Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца ФИО2 и ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего исковые требования и поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО3- ФИО6, возражавшего против исковых требований истца к ответчику ФИО3 и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств 27.12.2018, в размере 190650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5013 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате произошедшего 27.12.2018 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, Форд Куга, гос. номер № причинены механические повреждения. Столкновение произошло с транспортным средством, МАН, гос. номер № принадлежащим ответчику ФИО3 На момент столкновения гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185900 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4750 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства МАН гос. номер № ФИО4

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма ущерба 92950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506 рублей 50 копеек.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 сумма ущерба 92950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506 рублей 50 копеек.

С решением суда не согласился истец, указав, что судом необоснованно только в части удовлетворен иск к ФИО3, поскольку представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 № 4 от 01.09.2018 фактически не заключался и не исполнялся, что свидетельствует об отсутствии арендных отношений между ответчиками. Просил удовлетворить требования в полном объеме только к ответчику ФИО3

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поскольку транспортное средство передано по договору аренды ФИО4, в силу чего он не является надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу материальный ущерб.

Определением от 12.05.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ФИО4 о дате и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, ответчик ФИО3, третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», АО «МАКС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении возникшего спора судом апелляционной инстанции установлено, что 27.12.2018 по адресу: ЕКАД со стороны г. Березовский в <...> км от Березовского тракта произошло столкновение транспортных средств Форд Куга, гос. номер №, под управлением истца и МАН, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Из схемы столкновения следует, что транспортные средства двигались по одной полосе, впереди двигался автомобиль Форд Куга, за ним – автомобиль МАН. При выезде на полосу их движения автомобиля с проблесковым маячком автомобили Форд Куга и МАН съехали с полосы своего движения на обочину, водитель автомобиля МАН совершил наезд на движущийся впереди него автомобиль Форд Куга.

Участниками ДТП столкновение было оформлено посредством заполнения извещения о ДТП, указаны страховые компании и соответствующие договоры ОСАГО, также водителем автомобиля МАН в качестве документа на право владения, пользования, распоряжения транспортным средством указан путевой лист, а также указано на то, что ФИО4 вину в столкновении признает.

Вина в ДТП ответчика ФИО4 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В органах ГИБДД данное столкновение участниками не оформлялось.

29.12.2018 истец обратился в АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО ... от 14.07.2018, за выплатой страхового возмещения. 16.01.2019 истцу в выплате страхового возмещения страховой организацией потерпевшего отказано с указанием на отклонение заявки страховщиком причинителя вреда. При этом, по данным Российского союза автостраховщиков, договор ОСАГО ..., указанный ФИО4 в извещении о ДТП, заключался 04.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сроком до 18.03.2018.

Доказательств того, что на момент столкновения 27.12.2018 гражданская ответственность ответчиков была застрахована в установленном законом порядке в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств наличия между ответчиками трудовых отношений, кроме указания в извещении о ДТП о путевом листе как основании владения транспортным средством.

Согласно представленному в дело договору аренды без экипажа № 4 от 01.09.2018, ФИО7 передал ФИО4 транспортное средство Тягач МАН гос. номер № на срок до 01.09.2019.

Аналогичного содержания, но от даты 01.10.2018 в материалы проверки КУСП № ... от 18.07.2019 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4, заключенный между теми же лицами сроком до 01.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, установив, что причинителем вреда является ФИО4, арендатор транспортного средства Тягач МАН, гос. номер № приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО4 перед истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает и вину второго ответчика ФИО3 в причинении истцу ущерба.

Согласно п.3.1.2 договора аренды обязанность по оформлению договора ОСАГО на весь срок действия аренды лежала на арендодателе, т.е. ФИО3, однако ответственность водителей транспортного средства не застрахована.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ст. 3, п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом того, что передавая в аренду транспортное средство, ответчик ФИО3 не выполнил обязанность по страхованию водителей, что является препятствием для участия транспортного средства Тягач МАН, гос. номер № в дорожном движении, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется.

При этом, судебная коллегия считает возможным определить степень вины каждого из ответчиков в равной степени по 50 %.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика объяснил, что фактически исполнялся договор аренды транспортного средства Тягач МАН, гос. номер № без экипажа № 4 от 01.10.2018.

Оценивая содержащиеся в материалах проверки доказательства, в том числе, постановление УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.09.2019, судебная коллегия не находит оснований полагать, что договор аренды от 01.10.2018 заключался ответчиком ФИО4 под угрозой применения насилия, надлежащим образом в установленном законом порядке договор аренды транспортного средства лицами, его заключившими, не оспорен, сторонами подписан.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, также не представлено доказательств недействительности договора аренды транспортного средства Тягач МАН, гос. номер №, без экипажа № 4 от 01.10.2018, как не представлено и доказательств того, что ФИО4 во время ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При исчислении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО НСЭ «УралНЭП» № 60/19 от 27.05.2019, предоставленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 185900 рублей, поскольку ответчиками допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе, и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как не представлено доказательств наличия свободного рынка в месте нахождения истца бывших в эксплуатации деталей, подлежащих замене, и возможности без нарушения условий эксплуатации автомобиля эти детали заменить.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 185900 рублей, в равной степени с каждого из ответчиков.

При удовлетворении основного требования истца о взыскании материального ущерба, положив в основу апелляционного определения заключение специалиста ООО НСЭ «УралНЭП» № 60/19 от 27.05.2019, предоставленное истцом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 4750 рублей, в равной степени с каждого из ответчиков по 50 %, подтвержденные квитанцией № № от 24.05.2019.

На основании изложенного, Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2019 подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с постановкой по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5013 рублей, подтвержденные чеком - ордером от 12.07.2019, в равной степени с каждого из ответчиков по 50 %.

Руководствуясь ст. ст. 326- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2019 отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 92950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2506 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 92950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2506 рублей 50 копеек.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1