Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представляющего интересы ответчика ФИО2, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, которым частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, расторгнут договор купли-продажи № 469 от 2 октября 2020 года автомобиля «BMW X6» 2012 года выпуска, кузов № ...., VIN: ...., белого цвета, заключенный между ФИО3 и ФИО2, c ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей, в возврат государственной пошлины 16 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав истца ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № .... от 2 октября 2020 года автомобиля «BMW X6» 2012 года выпуска, кузов № ...., VIN: ...., белого цвета, и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 2 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW X6», 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, которые истцом оплачены в полном объеме.

25 февраля 2021 года истец продал спорный автомобиль ФИО4 по договору купли продажи ...., которая не смогла произвести постановку на регистрационный учет автомобиля по причине изменения маркировки идентификационного номера автомобиля. Автомобиль изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку, возбуждено уголовное дело. Договор купли-продажи с ФИО4 расторгнут, денежные средства истцом возвращены ей в полном объёме.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не направлял ответчику требование о расторжении договора купли-продажи .... от 2 октября 2020 года, к участию в деле не были привлечены бывший собственник автомобиля ФИО5 и ФИО6, который представлял интересы ФИО5 при продаже автомобиля ответчику. Каких-либо противоправных действий ответчик не совершал, маркировку автомобиля не изменял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается. В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или регистрационным данным.

Согласно абзацу второму пункта 51 данных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2020 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства .... автомобиля марки «BMW X6» 2012 года выпуска, кузов № ...., VIN: ...., белого цвета, стоимостью <данные изъяты>

Указанный автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 2 октября 2020 года.

25 февраля 2021 года истец продал спорный автомобиль ФИО4 по договору купли продажи .....

В ходе осмотра автомобиля при постановке ФИО4 его на регистрационный учет установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля подверглась изменению, в связи с этим автомобиль изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку, возбуждено уголовное дело.

В марте 2021 года ФИО4 расторгла заключенный с истцом договор купли-продажи автомобиля .... от 25 февраля 2021 года. Денежные средства ФИО3 возвращены в полном объёме.

В обоснование иска истец указывает, что автомобиль в установленном законом порядке он зарегистрировать не может ввиду несоответствия идентификационного номера автомобиля заводскому номеру.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, районный суд исходил из того, что невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет и изъятие в последующем автомобиля, который значится похищенным по данным Интерпола, является существенным изменением обстоятельств, в связи с этим договор купли-продажи подлежит расторжению.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые способны повлиять на правильное разрешение дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет и его изъятие ввиду нахождения в розыске в связи с его хищением свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны ответчика и в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора и не привлечении к участию в деле бывшего собственника автомобиля и его представителя судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявлял, на основании вышеизложенного довод о несоблюдении претензионного порядка истцом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен непосредственно между истцом и ответчиком как собственником автомобиля без участия третьих лиц, его расторжение по указанным выше причинам не затрагивает и не нарушает права третьих лиц, влечет обязательство ответчика по возврату уплаченной за автомобиль суммы, которое не связано с наличием в действиях последнего противоправных действий по изменению маркировки автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представляющего интересы ответчика ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи