Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по иску ФИО4 к ФИО5 об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором после уточнения требований просил признать переход права на обязательную долю, полагающуюся ФИО6 в наследстве ФИО7 и ФИО8 к ответчику ФИО5 незаконным и признать отсутствие у ответчика ФИО5 права на оформление наследственных прав на обязательную доля как части наследства, признать за истцом право на ? долю в квартире № 22 <адрес>, выделив комнату площадью 20,4 кв.м в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником имущества по завещанию после смерти своего отца ФИО7 В состав наследственного имущества ФИО7 входит ? доля спорной квартиры, принадлежащая ему на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, а также ? доля указанной квартиры, полученная в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО8. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на 2/3 доли спорной квартиры, в которые включена обязательная доля ФИО6 в наследстве ФИО7 и ФИО8. Вместе с тем при жизни ФИО6 с требованием о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7 и ФИО8 не обращалась, право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам, в связи с чем, по мнению истца, переход права на обязательную долю, полагающуюся ФИО6 в наследстве ФИО7 и ФИО8, к ответчику ФИО5 является незаконным, правом на оформление наследственных прав на обязательную доля как части наследства ответчик не обладает. С заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО7 истец обратился в установленные сроки, в связи с чем считает, что за ним должно быть признано право на ? долю спорной квартиры. Кроме того, для обеспечения сохранности своего имущества, во избежание конфликтных ситуаций с ответчиком по вопросу пользования спорной квартирой, истец просит выделить в свое пользование комнату площадью 20,4 кв.м спорного жилого помещения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры 22 <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик решение суда в части удовлетворения требований не обжалует.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец в жалобе просит решение отменить, считая его незаконным, и просил принять новое решение.

ФИО4, ФИО5 о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО4 просил рассматривать дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что квартира №22, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в совместную собственность ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 на основании договора № 240041 от 13 января 1994 года передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 90-91 том 1).

14 ноября 2000 года умер ФИО8, который составил завещание на принадлежащее ему имущество в виде доли <адрес> пользу своего сына ФИО7 (л.д. 116, 119 том 1).

16 августа 2012 года ФИО7, который приходится ФИО4 сыном, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 114 том 1), однако свидетельство о праве на наследство не получил. Супруга наследодателя ФИО10 заявлением от 12 апреля 2013 года отказалась от доли в наследственном имуществе по закону (л.д. 69, 74 том 1).

20 июня 2012 года умер ФИО9, который составил завещание в пользу ФИО5, который 02 августа 2012 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 204 том 1).

30 ноября 2012 года умер ФИО7, который составил завещание в пользу своего сына ФИО4 (л.д. 68, 71 том 1).

12 апреля 2013 года ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 69 том 1), однако свидетельство о праве на наследство не получил, что подтверждается представленными материалами наследственного дела (л.д. 62-251 том 1).

09 марта 2013 года умерла ФИО6, которая составила завещание в пользу ФИО5, который 23 мая 2013 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 (л.д. 184 том 1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-3419/14 по иску ФИО5 к ФИО4 об определении долей в праве совместной собственности, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования были определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру 22 <адрес> с признанием за ФИО8, умершим 14 ноября 2000 года, за ФИО6, умершей 09 марта 2013 года, за ФИО7, умершим 30 ноября 2012 года, за ФИО9, умершим 20 июня 2012 года, право собственности по 1/4 доли квартиры за каждым; установлен факт принятия ФИО6 наследства после смерти ФИО8 и после смерти ФИО7 с включением в наследственную массу после смерти ФИО6 7/16 долей квартиры 22 <адрес>; за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на 2/3 доли квартиры 22 <адрес> (л.д. 5-10 том 1).

Согласно мотивировочной части указанного решения, устанавливая факт принятия ФИО6 наследства после смерти ФИО8 и после смерти ФИО7 с включением в наследственную массу после смерти ФИО6 7/16 долей квартиры 22 <адрес>, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО6 право на обязательную долю в наследстве ФИО8 и ФИО7 и фактическое принятие ФИО6 обязательной доли в наследстве указанных лиц.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-3419/14 в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 28 октября 2014 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении решения суда от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-3419/14 по вопросу неопределения доли ФИО4 в наследственном имуществе было отказано.

На основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года за ФИО5 16 января 2015 года было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли квартиры 22 <адрес> (л.д. 37 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания перехода прав на обязательную долю, полагающуюся ФИО6 в наследстве ФИО7 и ФИО8, к ответчику ФИО5 незаконным и признании отсутствующим у ФИО5 права на оформление наследственных прав на обязательную доля как части наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленными в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года обстоятельствами, пришел к выводу о том, что истец фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО4 участвовал при рассмотрении гражданского дела № 2-3419/2014 и после вынесения решения суда его в установленном законом порядке не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы также как и позиция высказанная истцом в суде первой инстанции направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от <дата>.

Разрешая требования истца части признания за ним права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец является наследником по завещанию после смерти ФИО7, в установленном законом порядке и в сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство истцу не выдано, учитывая установленное вступившим в законную силу решением суда и имеющее преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельство наличия в наследственном имуществе ФИО7 обязательной доли ФИО6, право собственности на которую в дальнейшем было признано за ФИО5, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд указал, что оснований для определения порядка пользования спорной квартирой и закреплением за истцом комнаты площадью 20,4 кв.м не имеется, так как право собственности истца на доли спорного жилого помещения признано настоящим решением, в связи с чем оснований считать, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и права истца нарушены в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с выводами суда об отказе в определении порядка пользования.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: