Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 сентября 2020 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении совершить определенные действия, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении совершить определенные действия отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по Республике Саха (Якутия), ГУ УПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), которым с учетом уточнений, дополнений и изменений исковых требований просит признать незаконным бездействие ГУ ОПФР по Республике Саха (Якутия) в принятии решения по заявлению о перерасчете пенсии, в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи от 24.10.2017; признать незаконным бездействие ГУОПФР по Республике Саха (Якутия) в принятии решения по заявлению о перерасчете пенсии в связи с повышением фиксированной выплаты с учетом стажа за период учебы с 1974 г. по 1979 г., рождением ******** детей до 1998 г. и нахождением на иждивении одного нетрудоспособного члена семьи, обучающегося по очной форме обучения от 26.11.2017; признать незаконным бездействие ГУОПФР по Республике Саха (Якутия) в принятии решения по заявлению о возобновлении выплаты доплаты за иждивенца с учетом районного коэффициента от 11.04.2018; признать незаконным действие ГУ ОПФР по РС(Я) по снижению с 01.05.2018 повышения фиксированной выплаты пенсии на районный коэффициент – 2,0 установленный в месте жительства пенсионера; обязать ГУ ОПФР по Республике Саха (Якутия) возобновить выплату доплаты к пенсии, за иждивенца, с учетом районного коэффициента, с 01.01.2018; обязать ГУ ОПФР по РС (Я) произвести перерасчет пенсии с 01.01.2018, с учетом доплаты за иждивенца, рождения ******** детей до 1998, стажа за период учеты с 1974-1979; взыскать с ГУ-ОПФР по Республике Саха (Якутия) невыплаченную с 01.01.2018 по 01.07.2020 страховую пенсию в общей сумме 164929,51 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2017 Р. (иждивенец) была зачислена по очной форме обучения в образовательное учреждение г. ..........; _______ последней исполнилось ******** лет; начиная с 01.09.2017 была прекращена доплата к пенсии истца за иждивенца в связи с достижением лица 18-летнего возраста; 24.10.2017 в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи истец обращалась в УПФР в Мирнинском районе РС(Я) с заявлением о перерасчете пенсии, о чем 24.10.2017 выдано Уведомление; однако в связи с не предоставлением копии свидетельства о рождении, срок рассмотрения заявления был продлен до 14.02.2018; 26.11.2017 истец обратилась с заявлением о перерасчете пенсии с повышением фиксированной выплаты с учетом стажа за период учебы с 1974 по 1979, рождением ******** детей до 1998 г. и нахождением на иждивении одного нетрудоспособного члена семьи, обучающегося по очной форме обучения; 27.11.2017 истцом была предоставлена сканированная копия свидетельства о рождении Р., однако пенсионным органом решение по заявлению о перерасчете пенсии и возобновлении выплаты доплаты на иждивенца не принял. В связи с бездействием ответчиков по указанным заявлениям истца, последняя 11.04.2018 обратилась в УПФР в Мирнинском районе РС(Я) с заявлением о возобновлении выплаты повышения на районный коэффициент фиксированной выплаты к пенсии и доплаты фиксированной выплаты за иждивенца, в котором кроме места постоянного и фактического проживания в РКС истца указала место своего временного пребывания – г. ...........

Однако, несмотря на то, что истец своего места жительства в РКС не меняла, с регистрационного учета по месту жительства в РКС не снималась, Пенсионный орган посчитал ее временное пребывание в г. .......... сменой места жительства и произвел снижение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии на районный коэффициент, установленный в месте ее жительства в РКС в размере 2,0, в связи с чем, действия ответчика считает незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Правил № 249 от 18.03.2015, Перечня № 43Н от 28.01.2019, Приказа № ... от 28.11.2014. Бездействие Пенсионного органа по рассмотрению и принятию решений в установленный срок по обращениям истицы также является незаконным, повлекшим ограничение реализации пенсионных прав истца на положенный перерасчет по всем вышеуказанным ее обращениям. Таким образом, ранее произведенный расчет суммы невыплаченной ей пенсии является неверным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается фиксированная выплата к страховой пенсии.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 данного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

По заявлению истца ФИО1 от 24.10.2017 о перерасчете размера фиксированной выплаты УПФ города Мирный 16.11.2017 вынесено Распоряжение о перерасчете размера пенсии № ...; общий размер пенсии с 01.10.2017 составил .......... руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По заявлению ФИО1 от 26.11.2017 о перерасчете размера пенсии по стажу за период учебы с 1974 г. по 1979 г., по уходу за ******** детьми ответчиком 30.11.2017 вынесено Распоряжение № ...; общий размер пенсии с 01.12.2017 увеличился на .......... руб. и составил .......... руб., что подтверждается представленными документами.

По заявлению ФИО1 от 11.04.2018 ответчиком 18.04.2018 на основании пункта 5 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 249, принято решение № ... о возобновлении выплаты пенсии и общий размер пенсии с 01.05.2018 составил .......... руб., что подтверждается представленными документами.

Так, решением ГУ УПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 01.05.2018 ей был снижен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии (без учета районного коэффициента 2,0). Основанием для снижения послужил ее выезд за пределы Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, а именно подача ею заявления о возобновлении выплаты пенсии в ...........

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по делу № ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (том 1 л.д. 18-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019, решение суда от 13.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 1 л.д.23-26).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 1 л.д. 238-243). При этом суд кассационной инстанции установил обоснованность выводов судебных инстанций, которые исходили из того, что снижение фиксированной выплаты к страховой пенсии на районный коэффициент 2,0 произведено ответчиком на основании обращения ФИО1 с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, в котором в качестве места временного пребывания истца указан ........... Данное решение ФИО1 не оспаривалось, с заявлением о перерасчете пенсии она обратилась в июне 2019 года, после чего соответствующие выплаты с учетом коэффициента 2,0 были возобновлены. Поскольку судами установлено проживание истицы за пределами района Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, истица свое пребывание в .......... не оспаривает, то оснований для признания действий пенсионного органа по снижению районного коэффициента необоснованными не имеется.

Учитывая выводы судебных инстанций в указанных судебных актах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований стороны истца о признании незаконным бездействия ГУ-ОПФР по Республике Саха (Якутия) в принятии решения по заявлению о возобновлении выплаты доплаты за иждивенца с учетом районного коэффициента от 11.04.2018, признании незаконным действия ГУ-ОПФР по РС(Я) по снижению с 01.05.2018 повышения фиксированной выплаты пенсии на районный коэффициент – 2,0 установленный в месте жительства пенсионера, возобновлении выплаты доплаты к пенсии, за иждивенца, с учетом районного коэффициента, с 01.01.2018, перерасчете пенсии с 01.01.2018, с учетом доплаты за иждивенца, рождения ******** детей до 1998, стажа за период учеты с 1974-1979, а также взыскании с ГУ-ОПФР по Республике Саха (Якутия) невыплаченной с 01.01.2018 по 01.07.2020 страховой пенсии в общей сумме 164929,51 руб.

При этом суд правильно указал, что для ФИО1 как истца по настоящему спору факты и обстоятельства, установленные решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 13.06.2019, имеют преюдициальное значение. В связи с чем, оценка обстоятельств, заявленных ею в качестве оснований настоящего иска, уже нашла свое отражение в названном решении суда; суды пришли к выводу о том, что страховая пенсия по старости ФИО1 выплачивается в установленном законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении размере, в полном объеме; истцом ранее был избран иной способ защиты своего права путем обращения в суд с иском к тем же ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, указанные истцом обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом, соответственно не требуют повторного доказывания в указанной части исковых требований. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется, размер страховой пенсии по старости ФИО1 выплачивается в установленном законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении размере, в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, приведенные выше, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ГУ – УПФ РФ в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) по снижению фиксированной выплаты к страховой пенсии и доплаты за иждивенца истцу признаны правомерными, соответствующими действующим требованиям законодательства.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны истца о несвоевременном перерасчете стороной ответчика страховой пенсии по старости по её заявлениям, поскольку на основании заявлений истца ФИО1 и представленных документов Управление ПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) все соответствующие перерасчеты производило в течение пяти рабочих дней, то есть в установленные законом сроки.

Доводы о несвоевременном принятии ответчиком решения по ее заявлению от 26.11.2017 о перерасчете размера пенсии по стажу за период учебы с 1974 г. по 1979 г., по уходу за ******** детьми также несостоятельны, учитывая, что ответчиком 30.11.2017 было вынесено Распоряжение № ..., из которого следует увеличение размера пенсии с 01.12.2017 на .......... руб. и составил .......... руб.

В то же время вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2019 был установлен суммарный размер страховой пенсии истца и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии по состоянию на 11.04.2018 - .......... руб. Рассмотрев заявление последней от 11.04.2018 о возобновлении выплаты страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии и доплаты за иждивенца, в котором в числе прочего были указаны сведения о временном ее пребывании в г. .................... края, а также сведения о месте жительства и фактическом проживании в Республике Саха (Якутия) по адресу: .........., ответчиком была снижена фиксированная выплата к страховой пенсии на районный коэффициент – 2,0 в связи с выездом истицы за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, что ею не оспаривалось и лично указывалось, в результате чего размер пенсии по старости истицы составил 16303,94 руб.

Впоследствии, по ее же заявлению, с июня 2019 года были возобновлены выплаты страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. Судебными инстанциями подтверждено обоснованность и правомерность принятого ответчиком решения с указанием выплаты ФИО1 страховой пенсии по старости в установленном законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении размере, соответственно действия ответчика являлись правомерными.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца о её ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не находят своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что извещение направлено на электронный адрес истца, указанному, в том числе в апелляционной жалобе (л.д. 109-110, том 2).

Доводы о том, что извещение направлено несвоевременно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку извещение было направлено на электронный адрес истца – 03.09.2020, судебное заседание состоялось – 08.09.2020, при этом истец до судебного заседания направила - «отзыв – мнение на ходатайство о прекращении производства» и «заявление о фальсификации доказательств», что свидетельствует о том, что истец была извещена своевременно, имела достаточное время представить ходатайство об отложении для личного участия или о невозможности явиться в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд изменил предмет и основания иска судебной коллегией отклоняются, поскольку суд рассмотрел требования истца согласно заявлению об изменении искового заявления о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании невыплаченной суммы пенсии, поданных ФИО1 – 24.08.2020 к исковому заявлению.

Нарушений судом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы истцов о несвоевременном изготовлении решения суда в окончательной форме, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: Н.А. Кычкина

И.К. Холмогоров