Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фазулзянова Ф.Г. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Калимуллина Ильдара Фаридовича к Фазулзянову Фархату Габделхаевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточненных исковых требований), удовлетворить.

Взыскать Фазулзянова Фархата Габделхаевича в пользу Калимуллина Ильдара Фаридовича задолженность за пользование топливными картами в размере 149 852,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019,44 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 243,54 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Фазулзянова Ф.Г. об отмене решения суда, заслушав возражения Калимуллина И.Ф. – Калимуллина Р.С. относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Калимуллин И.Ф. обратился в суд с иском к Фазулзянову Ф.Г. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2020 года к нему обратился Фазулзянов Ф.Г. с просьбой оказать содействие в заправке дизельным топливом его автомобилей, он согласился с условием, что задолженность за пользование топливными картами будет им погашаться в течение 15 дней и передал Фазулзянову Ф.Г. топливные карты системы «E100» с номерами 329560011 и 329560052.

Фазулзянов Ф.Г. начал использовать вышеуказанные топливные карты для заправки своих автомобилей с 14 января 2020 года.

31 января 2020 года Фазулзянов Ф.Г. перевел на его банковскую карту 29 000 рублей в счет оплаты за использование топливных карт. Однако в связи с тем, что Фазулязновым Ф.Г. были осуществлены заправки на сумму 184 134,18 рублей, а задолженность не погашалась, 03 февраля 2020 года истец заблокировал топливные карты. 24 марта 2020 года Фазулзянов Ф.Г. перечислил истцу с банковской карты своей супруги 5 000 рублей в счет образовавшейся задолженности.

06 апреля 2020 года оперуполномоченным ОУР ОП №2 «Комсомольский» Гиндуллиным Р.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фазулзянова Ф.Г., опрошенный Фазулзянов Ф.Г. задолженность за пользование топливными картами признал.

Указывая на то, что задолженность за пользование топливными картами Фазулзяновым Ф.Г. до настоящего времени не погашена, Калимуллин И.Ф. просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 184 134, 18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042 руб. 80 коп., в возврат гос.пошлины сумму в размере 4 243 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Калимуллина И.Ф. по доверенности Калимуллин Р.С., уточняя исковые требования, просил суд взыскать с Фазулзянова Ф.Г. задолженность за пользование топливными картами в размере 149 852,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму на период с 03 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 243,54 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей.

Ответчик Фазулзянов Ф.Г. в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности перед Калимуллиным И.Ф., выразил несогласие с суммой запрашиваемых истцом денежных средств, указывая, что они имели устную договоренность о том, что он будет оплачивать за топливо меньшую сумму, чем установлено АЗС (их договоренность была им взаимовыгодна). Указал, что кроме банковских выплат расчеты с истцом производил нарочно наличными денежными средствами, однако представить расписки и своего расчета не может. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд заявленные требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением не согласился Фазулзянов Ф.Г. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указано, что ответчик с Калимуллиным И.Ф. имели устную договоренность о том, что он будет оплачивать за топливо меньшую сумму, чем установлено на АЗС, указанная цена топлива через Калимуллина И.Ф. для Фазулзянова Ф.Г. была взаимовыгодна, так как истец обналичивал деньги через топливные карты, а ответчик получал бензин по цене ниже чем на заправочной станции. Также указано, что кроме банковских выплат расчеты с истцом производил нарочно наличными денежными средствами, однако представить расписки и своего расчета не может. Также указано, что Калимуллин И.Ф. является ненадлежащим истцом поскольку топливные карты, принадлежат юридическому лицу ООО «Азимиут+» и счета на оплату продавцом ООО «Е100 Онлайн» выставлялись ООО «Азимут+» а не истцу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3, ч. 1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции из пояснения участников процесса установлено, наличие состоявшейся между сторонами устной договоренности об использовании ответчиком топливных карт, принадлежащих фирме ООО «Азимут+», директором которой является Калимуллин И.Ф., путем заправки своих транспортных средств в АЗС с предоставляемым Обществу скидками, и оплаты денежных средств непосредственно Калимуллину И.Ф. за их использование.

Судом первой инстанции также установлено, что в январе 2020 года Калимуллин И.Ф. передал Фазулзянову Ф.Г. две топливные карты системы «Е100» с номерами №329560011 и №329560052, а ответчик произвел два банковских перевода за их использование в феврале и в марте 2020 года.

Также сторонами не опровергался факт того, что с момента передачи топливных карт и до их блокировки 03 февраля 2020 года Фазулзянов Ф.Г. пользовался указанными картами и заправлял с их помощью свои транспортные средства.

Согласно счету №321991 продавец ООО «Е100 Онлайн» покупатель ООО «Азимут+», проведена покупка топлива 14 января 2020 года по карте №329560052 на сумму 15 194,90 рублей, по карте №329560011 15 января 2020 года на суммы 9 551,08 рублей, 6 512,10 рублей, 868,28 рублей, 4 741, 24 рублей, с учетом произведенной по карте скидке на общую сумму 34 794,15 рублей.

Согласно счету №326247 продавец ООО «Е100 Онлайн» покупатель ООО «Азимут+», по карте №329560011 проведена покупка топлива 16 января 2020 года на суммы 1744 рублей, 8720 рублей, 1744 рублей, 17 января 2020 года на суммы 6164,61 рублей, 6163,61 рублей, 21 января 2020 года на суммы 3751,20 рублей, 2344,50 рублей, 24 января 2020 года на сумму 2837,40 рублей, 27 января 2020 года на суммы 9298 рублей, 9298 рублей, 28 января 2020 года на сумму 3720 рублей, 30 января 2020 года на сумму 13671 рублей, по карте №329560052 проведена покупка топлива 18 января 2020 года на сумму 11847,50 рублей, 22 января 2020 года на сумму 3310,30 рублей, 23 января 2020 года на суммы 4190,26 рублей, 10975 рублей, 26 января 2020 года на сумму 13671 рублей, 28 января 2020 года на сумму 6835,59 рублей, с учетом произведенных скидок на общую сумму в размере 109 379,62 рублей.

Согласно счету №335490 продавец ООО «Е100 Онлайн» покупатель ООО «Азимут+», по карте №329560011 проведена покупка топлива 01 февраля 2020 года на суммы 3952,50 рублей, 10 462,50 рублей, 02 февраля 2020 года на суммы 4741,24 рублей, 7111,86 рублей, 2370,62 рублей, 03 февраля 2020 года на суммы 2771,40 рублей, по карте №329560052 на сумму 9783,90 рублей, с учетом произведённой по карте скидке на общую сумму 39 679,19 рублей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2020 года отражено, что опрошенный Фазулзянов Ф.Г. пояснил, что у него действительно была договоренность с Калимуллиным И.Ф. по заправке его автомашин по топливным картам, принадлежащим ООО «Азимут+», директором которого является Калимуллин И.Ф., взамен Фазулзянов Ф.Г. обязался в течение 15-30 дней возвращать Калимуллину И.Ф. наличные за пользование топливными картами. Исходя из объема заправленного топлива с дисконтом Но 03.02.2020 Калимуллин И.Ф. по неизвестной Фазулзянову Ф.Г. причине заблокировал топливные карты, в связи с чем, Фазулзянов Ф.Г. не смог заправить свои автомашины и понес материальный убыток. От своего долга по уже произведенным заправкам карт, принадлежащих ООО « Азимут+», где Калимуллин И.Ф. является директором, Фазулзянов Ф.Г. не отказывается.

Фазулзянов Ф.Г. в ходе рассмотрения дела факт использования им спорных топливных карт не отрицал, как и не отрицал и того, что в указанные в счетах №321991, №335490, №32624 периоды (подтвержденные по датам и суммам) действительно заправлялся по спорным топливным картам.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности. При этом, суд исходил из того, что ответчик указал лишь на несогласие с суммой задолженности, не представив своего расчета и указывая на наличие существовавшей между ним и Калимуллиным И.Ф. договоренности о возмещении стоимости топлива по тарифам, ниже установленным АЗС, а также произведенных им платежей наличными деньгами.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела следует, что спорные топливные карты системы «E100» с номерами 329560011 и 329560052 принадлежат юридическому лицу ООО «Азимут+» и счета на оплату продавцом ООО «Е100 Онлайн» выставлялись ООО «Азимут+», оплачивались также ООО « Азимут+», а не истцом.

На судебном заседании от 28.09.2020 года, судебной коллегией истцу было предложено предоставить документы подтверждающие, что спорные топливные карты принадлежали ему или предоставить доказательства оплаты задолженности ООО «Азимут +» перед ООО «Е100 Онлайн» истцом за счет собственных средств. Однако данные доказательства Калимуллиным И.Ф. не были представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что Калимуллин И.Ф. является ненадлежащим истцом и не может требовать от ответчика возмещения убытков, либо взыскания задолженности за пользование топливными картами, которые Калимуллину И.Ф. не принадлежат. Поскольку спорные топливные карты с номерами 329560011 и 329560052 принадлежат юридическому лицу ООО «Азимут+» и пополнялись и оплачивались со счета ООО «Азимут+», следовательно права Калимуллина И.Ф. даже при использовании Фазулзяновым Ф.Г. данных карт и отсутствии от него оплаты, не нарушены.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме, поскольку он заявлен ненадлежащим истцом.

Представленные Калимуллиным И.Ф. платежные поручения о том, что он со своих карт на счет ООО «Азимут+» перечислял деньги, которые потом шли на оплату и пополнение спорных карт, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из данных документов видно, что деньги Калимуллин И.Ф. перечислял ООО « Азимут+» в счет возврата ранее взятых под отчет.

Тот факт, что Калимуллин И.Ф. является учредителем и директором ООО « Азимут+» также не дает право взыскания в пользу Калимуллина И.Ф. данных денежных средств, поскольку спорные топливные карты являются собственностью юридического лица, а не истца.

Отказ в удовлетворении иска не лишает прав надлежащего истца для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточненных исковых требований), отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи