Гражданский кодекс часть 1

по иску Лавренникова В.И. к государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренников В.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга (далее по тексту – Управление), в котором с учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму страховых взносов на пенсионное страхование в размере 131648,99 руб.

В обоснование иска Лавренников В.И. указал, что в период с 23.09.1992 по 13.03.2018 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность с применением общей системы налогообложения. 18.02.2016 Управлением в его адрес было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный период 2014 г. и пени в общей сумме 132618,62 руб. 08.04.2016 Управление вынесло решение о взыскании с него недоимки по страховым взносам за 2014 г. и пеней в указанной сумме, 13.04.2016 решение исполнено путем списания суммы с его счета в безакцептном порядке. 13.12.2016 истец обратился в Управление с заявлениями о пересчете страховых взносов за 2014 и 2015 гг. и возврате излишне уплаченных сумм, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, согласно которой при расчете страховых взносов с суммы дохода, превышающей 300 000 руб., доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Управление отказало в перерасчете сумм страховых взносов с указанием на то, что изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению только с момента вступления названного постановления в законную силу. 22.08.2017 Лавренников В.И. вновь обратился в Управление с заявлением об аннулировании требования от 18.02.2016 и возвращении суммы в размере 132618,62 руб. на его расчетный счет. Письмом от 21.09.2017 Управление вновь отказало в удовлетворении заявления по тем же основаниям. Ссылаясь на то, что сумма исчисленных страховых взносов несопоставима с доходами от экономической деятельности, привела к последовавшему прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов является незаконным и противоречит действующему законодательству, истец просил иск удовлетворить.

Управление возражало против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является налоговый орган, поскольку с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ переданы налоговым органам. На момент расчета страховых взносов за 2014 г., подлежащих уплате истцом, действующее законодательство не содержало норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов уменьшить полученные индивидуальным предпринимателем доходы на понесенные им расходы. Размер страховых взносов для индивидуальных предпринимателей определялся в зависимости от полученного дохода без учета понесенных расходов вне зависимости от режима налогообложения, на котором находится плательщик страховых взносов. Считает, что правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня его официального опубликования – со 02.12.2016.

Определением суда от 31.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, которая в отзыве на иск обратила внимание суда первой инстанции на наличие у истца задолженности по страховым взносам за периоды, истекшие до января 2017 г., на общую сумму 17762,72 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 иск Лавренникова В.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что нормы права, на которые ссылается Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не менялись, в связи с чем вывод суда о том, что данное постановление не имеет обратной силы, является необоснованным. Обращает внимание на судебную практику иных судов по аналогичным спорам.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом – путем размещения 03.08.2020 и 20.08.2020 (после объявления перерыва в судебном заседании) соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лавренников В.И. с 23.09.1992 имел статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен 13.03.2018, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе (л.д. 25, 26).

18.02.2016 Управлением Лавренникову В.И. было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором указано, что за названным плательщиком страховых взносов по данным органа контроля за уплатой страховых взносов за отчетный период 2014 г. по состоянию на 18.02.2016 выявлена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 132618,62 руб., из которых 121299,36 руб. - недоимка, 11319,26 руб. - пени (л.д. 87).

08.04.2016 Управление вынесено решение о взыскании с Лавренникова В.И.недоимки по страховым взносам за 2014 г. и пеней по вышеуказанному требованию от 18.02.2016 на общую сумму 132618,62 руб. (л.д. 88). 13.04.2016 указанная недоимка на общую сумму 132618,62 руб. была списана со счета истца, что подтверждается реестром платежей, выпиской по счету (л.д. 23, 81, 82), объяснениями сторон.

13.12.2016Лавренников В.И.обратился в Управление с заявлением о перерасчете суммы страховых взносов за 2014 г. (л.д. 14,15).

Письмом от 13.01.2017 Управление отказало в удовлетворении заявления с указанием на то, что изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2016 № 27-П правовая позиция о том, что обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, формируются исходя из размера доходов за минусом расходов, подлежит применению только с момента вступления в силу названного Постановления, то есть со 02.12.2016. За период 2014 г. перерасчет сумм страховых взносов Управлением произведен не будет (л.д. 16).

22.08.2017Лавренников В.И.вновь обратился в Управление с заявлением, в котором просил аннулировать требование от 18.02.2016 и возвратить ему сумму в размере 132618,62 руб. (л.д. 17). Письмом от 21.09.2017 Управление вновь отказало в удовлетворении заявления истца по тем же основаниям (л.д. 18-21).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции ссылался на положения ст.ст. 5, 14, 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ), ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее Федеральный закон № 250-ФЗ), ст.ст. 210, 225, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент вынесения Постановлении от 30.11.2016 № 27-П). Руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд пришел к выводу, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу, а потому страховые взносы, уплаченные истцом в 2014 г., не могут рассматриваться как излишне уплаченные, оснований для их возврата истцу не имеется. При этом суд отметил, что уплаченная истцом 01.04.2016 сумма страховых взносов в размере 5 280 руб. также не является излишне уплаченной, поскольку уплачена им не как индивидуальным предпринимателем - плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а как лицом, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и не входит в состав суммы страховых взносов, исчисленных в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Лавренниковым В.И. иска по следующим мотивам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ (действовавшего в юридически значимый период), расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, был установлен ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, в соответствии с п. 2 ч. 1.1 которой размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ).

Статья 227 Налогового кодекса Российской Федерации является отсылочной, пунктом 2 данной статьи установлено, что налогоплательщики (в том числе физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей), самостоятельно исчисляют суммы налога в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 225 Налогового Кодекса Российской Федерации, в свою очередь, указывает, что при налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее: для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Ответчиком не оспаривалось, что произведенный им в отношении истца расчет суммы страховых взносов на пенсионное страхование за отчетный период 2014 г. не соответствует приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку налогооблагаемый доход истца как индивидуального предпринимателя за указанный период не уменьшен на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов за тот же период, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу, а потому страховые взносы за 2014 г., уплаченные истцом в 2016 г. на основании решения пенсионного органа, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из положений ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент вынесения постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П), в соответствии с которой позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 №78-О, от 20.12.2018 №3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан сложившейся правоприменительной практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время; обратной же силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел, в связи с которыми было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Таким образом, если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Обратной силой Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении уполномоченный орган принял решение о взыскании недоимки, и это решение не было исполнено на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний. Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился). Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены изменения в статьи 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Выводы суда первой инстанции о невозможности придания обратной силы правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, и распространения ее на спорные правоотношения, невозможности расценить как излишне уплаченные страховые взносы за 2014 г., которые были взысканы с истца в апреле 2016 г. по решению пенсионного органа, следует признать правильными, они в полной мере согласуются с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428 по делу № А65-3755/2019.

С учетом изложенного доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции и необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Ссылка апеллянта в обоснование указанных доводов на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в жалобе судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, постановлены при иных обстоятельствах.

Кроме того, оснований для удовлетворения иска Лавренникова В.И. у суда не имелось также ввиду следующего.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, были урегулированы Федеральным законом № 212-ФЗ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

С принятием Федерального закона № 250-ФЗ администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 изменилось, соответствующие полномочия переданы налоговым органам.

В силу ст. 20 Федерального закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1).

В случае, если сумма излишне уплаченных страховых взносов возникает вследствие предоставления плательщиком страховых взносов уточненного расчета, указанный в части 1 настоящей статьи срок исчисляется со дня завершения органом Пенсионного фонда Российской Федерации, органом Фонда социального страхования Российской Федерации камеральной проверки указанного расчета (часть 2).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (часть 3).

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4).

Таким образом, обязательным условием для возврата излишние уплаченных страховых сумм, уплаченных до 1 января 2017 года, является принятие органом Пенсионного фонда РФ решения о наличии излишне уплаченных сумм и об их возврате.

Из материалов дела следует, что решением Управления, оформленным письмом от 13.01.2017 № 02-595, истцу отказано в возврате страховых взносов за спорный период.

Поскольку требования об оспаривании данного решения к Управлению в рамках рассматриваемого дела не заявлены, а пенсионный орган не является лицом, осуществляющим возврат денежных средств из соответствующего бюджета, судебная коллегия приходит к выводу, что Управление не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Кроме того, решение о возврате о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года. Между тем, согласно сведениям, предоставленным в материалы дела МИФНС России № 32 по Свердловской области, по состоянию на 31.01.2020 в карточке расчетов с бюджетом Лавренников В.И. имеет задолженность по страховым взносам за периоды, истекшие до января 2017 г., на общую сумму 17762,72 руб. (л.д. 46, 47). Наличие у него указанной задолженности, которая в силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 250-ФЗ является препятствием для вынесения пенсионным органом решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, истец не оспаривал.

При таком положении, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.