Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО5 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО5 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Вернуть истцу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) излишне уплаченную, на основании платежного поручения № 6 от 05 сентября 2018 года, государственную пошлину в размере 10639 руб. 36 коп. в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее по тексту - «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)) обратился в суд с иском ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 4 июня 2009 года по 28 августа 2018 года в размере 1088 119 руб. 46 коп., в том числе проценты за использование кредита в размере 63 892 руб. 01 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) в размере 1024 227 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 640 руб. 60 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. со сроком возврата кредита 22 сентября 2011 года. Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 16,00% годовых. В силу п. 2.5 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика кредиторской задолженности. Решением Вилючинского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-235/2009 от 3 июня 2009 года требования банка по состоянию на 3 июня 2009 года были удовлетворены. Сумма долга по указанному решению суда до настоящего времени не погашена. Согласно п. 2.6 кредитного договора проценты по кредиту начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончательного возврата сумм. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов, комиссий за ведение ссудного счета. За период с 4 июня 2009 года по 28 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1088 119 руб. 46 коп., из которых 63 892 руб. 01 коп. проценты за использование кредита, 1024 227 руб. 45 коп. проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка).

Представитель истца направил в суд заявление, в котором частично отказался от исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 93 374 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований «Муниципальный Камчатпрофитбанк» АО к ФИО5 о взыскании процентов за использование кредитом за период с 4 июня 2009 года по 22 сентября 2011 года в размере 63 892 руб. 01 коп., процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 4 июня 2009 года по 25 сентября 2015 года, в размере 930 852 руб. 89 коп., а всего о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 994 744 руб. 90 коп. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель истца по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы за пределами Камчатского края. В представленном суду письменном заявлении указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает неверным вывод суда о том, что у истца после 22 сентября 2011 года отсутствовали основания для начисления ответчику на просроченную задолженность по кредиту процентов в размере 73 % годовых. Указывает, что в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку уплаты суммы долга у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Также ссылается на то, что судом не учтены условиями договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончательного возврата сумм (п. 2.6); действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов, комиссий за ведение ссудного счета (п. 3.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых сроком до 22 сентября 2011 года.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора просрочкой платежа считается факт наличия остатка денежных средств на лицевом счёте заёмщика меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредита по истечении операционного дня Банка. Проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются из расчёта 73 % годовых. Проценты на просроченные проценты не начисляются.

Проценты начисляются со дня, следующего за днём зачисления кредита на лицевой счёт заёмщика, до дня окончательного срока возврата кредита включительно (п. 2.6 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда от 3 июня 2009 года требования Банка удовлетворены, с ФИО5 в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) взыскана сумма основного долга в размере 186 608 руб. 92 коп., срочные проценты – 2 716 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 руб. 26 коп., а всего взыскано 192 918 руб. 80 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 июня 2009 года и до настоящего времени ФИО5 не исполнено. Сумма кредита им в полном объеме истцу не возвращена, и ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Разрешая спор и отказывая АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность по основному долгу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.1, 1.3, п. 2.5 и п. 2.6 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ следует, что его условиями определён срок возврата заёмной суммы – 22 сентября 2011 года, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу, предусмотренные п. 2.5 данного договора, начисляются до дня окончательного срока возврата кредита включительно, то есть до 22 сентября 2011 года. Условий о том, что указанные проценты кредитор имеет право начислять и взыскивать с заёмщика после срока возврата кредита представленный суду кредитный договор не содержит.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как следует из кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 3.1 кредитного договора, его действие прекращается после полного погашения заемщиком кредита, процентов по нему, комиссий за ведение ссудного счета.

Таким образом, условиями кредитного договора определён срок его надлежащего исполнения до 22 сентября 2011 года, однако действие самого договора, в том числе и по условию уплаты должником процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что условиями заключённого между сторонами по делу кредитного договора установлен более короткий срок уплаты процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого решения являются обоснованными, в связи с чем решение суда в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия, учитывая, что решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 июня 2009 года ответчиком до настоящего времени не исполнено, приходит к выводу о правомерном начислении Банком процентов на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом апелляционной инстанции и принимается как правильный, задолженность ФИО5 перед Банком по оплате процентов на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года исчисленная из расчета 20 % годовых составляет 93 374 руб. 56 коп.

На основании изложенного, исковые требования Банка к ФИО5 о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту в размере 93 374 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 001 руб. 24 коп., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Как видно из материалов гражданского дела, определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2018 года производство по делу по иску Банка о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору на общую сумму 994 744 руб. 90 коп. прекращено.

Платежным поручением № 6 от 5 сентября 2018 года Банк при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 13 640 руб. 60 коп., следовательно, возврату подлежит 10 639 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 93 374 руб. 56., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 001 руб. 24 коп., за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб., а всего 99375 руб. 80 коп.

Вернуть акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) излишне уплаченную по платежному поручению № 6 от 5 сентября 2018 года государственную пошлину в размере 10 639 руб. 36 коп. в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи