Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кагальницкого района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Иваново-Шамшевского сельского поселения Ростовской области, третье лицо Северо-Кавказское управление Ростехнадзора об обязании внесении сведений Российский регистр гидротехнических сооружений, по апелляционной жалобе Главы администрации Иваново-Шамшевского сельского поселения на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

прокурор Кагальницкого района Ростовской области обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что при проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений выявлено, что на территории Иваново-Шамшевского сельского поселения расположено гидротехническое сооружение - комплекс гидротехнического сооружения пруда руслового «Мельница» (плотина земляная, назначение: нежилое, площадь: общая протяженность – 530 м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), сведения о соответствующем классе безопасности которого не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд обязать администрацию Иваново-Шамшевского сельского поселения Ростовской области в течение 3 месяцев с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №440 «О продлении действия и иных особенностях в отношении разрешительной документации в 2020 году» внести в Российский регистр гидротехнических сооружений сведения о гидротехническом сооружении - комплексе гидротехнического сооружения пруда руслового «Мельница» (плотина земляная, назначение: нежилое, площадь: общая протяженность – 530 м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с присвоением соответствующего класса.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 июля 2020 г. исковые требования прокурора Кагальницкого района Ростовской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Глава администрации Иваново-Шамшевского сельского поселения просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда приведены положения Приказа Минтранса России от 3 августа 2016 г. №224, которые не распространяются на спорное гидротехническое сооружение, поскольку оно не является ни портовым, ни судоходным гидротехническим сооружением.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал должной оценки паспорту ГТС – пруда руслового «Мельница», в котором отражена информация, позволяющая установить, что Федеральный закон от 21.07.1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не распространяется на данное гидротехническое сооружение. Настаивает на том, что имеющийся паспорт безопасности ГТС бессрочен и свидетельствует о присвоении ему IV класса, кроме того, подтверждает, что повреждение ГТС не приведет к возникновению чрезвычайной ситуации.

Ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права, указывает, что в собственности муниципального образования находится гидротехническое сооружение, а не комплекс ГТС.

Полагает, что судом принято неисполнимое решение, поскольку решение о выделении денежных средств на его исполнение в соответствии с законодательством отнесено к полномочиям Собрания депутатов Иваново-Шамшевского сельского поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кагальницкого района, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Чернову Е.В., Главу Администрации Ивано-Шамшевского сельского поселения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определяет гидротехнические сооружения как плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Статьей 7 данного закона установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

В соответствии со ст.9 данного закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 №255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Регистр и (или) не обновленные в Регистре до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 01.01.2019.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности администрации Иваново-Шамшевской сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области находится гидротехническое сооружение – плотина земляная, площадь: общая протяженность – 530 м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» данное гидротехническое сооружение подлежало внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений на основании заявления собственника.

15.10.2018 прокуратурой Кагальницкого района в адрес Главы администрации Иваново-Шамшевской сельского поселения направлено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Из ответа Северо-Кавказского управления Ростехнадзора следует, что Иваново-Шамшевской сельской администрации Ростовской области сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Российский регистр.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и исходил из того, что ответчиком как собственником ГТС не исполнены требования действующего законодательства по внесению сведений о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ответчика, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, истец представил суду первой инстанции доказательства несоблюдения ответчиком требований законодательства в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, что исключает возможность определения степени опасности на гидротехническом сооружении, достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности, и подтверждает необходимость понуждения ответчика к выполнению требований по внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о спорном гидротехническом сооружении.

Доказательств, опровергающих доводы прокурора, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что прокурором не представлено доказательств о том, что повреждения пруда могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по обеспечению безопасности сооружений возложена на его собственника.

Доводы жалобы о том, что плотина является сооружением IV класса, таким образом, оформление соответствующей документации не требуется, в данном случае правового значения не имеют, поскольку на ответчика возлагается обязанность по внесению сведений в регистр. При этом выполнение данной обязанности собственником ГТС не зависит от класса опасности спорного сооружения.

Кроме того, окончательный класс гидротехнических сооружений по степени их опасности, устанавливаемый в соответствии с критериями, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации, будет определен при внесении в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимого финансирования для выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», не освобождает ответчика от выполнения соответствующих обязанностей.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в указании в судебном постановлении положений Приказа Минтранса России от 3 августа 2016 г. №224, которые не распространяются на спорное гидротехническое сооружение, не повлекло принятие неправильного судебного решения.

В целом доводы апеллянта сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, полностью повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы администрации Иваново-Шамшевского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2020 г.