Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <.......> рублей, пени по транспортному налогу в размере <.......> рубль <.......> копеек,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., возражения относительно жалобы представителя МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области (далее по тексту - МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик с 31 мая 2006 года является собственником катера «<.......>», государственный номер <.......>, моторной лодки «<.......>», государственный номер <.......>, и с 06 июля 2001 года - автомобиля <.......>, государственный номер <.......>. За данные транспортные средства подлежит уплате транспортный налог.

МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в адрес ответчика направлены налоговые уведомления №... со сроком уплаты транспортного налога в сумме <.......> рублей до 05 ноября 2013 года и №... со сроком уплаты транспортного налога в сумме <.......> рублей до 02 ноября 2012 года.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога в срок, установленный налоговым уведомлением, начислена пеня за каждый календарный день просрочки.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный налоговыми уведомлениями срок ответчику направлено требование №... по состоянию на 27 ноября 2012 года об уплате транспортного налога и пени со сроком исполнения до 17 декабря 2012 года и требование №... по состоянию на 18 ноября 2013 года об уплате транспортного налога и пени со сроком исполнения до 20 декабря 2013 года.

Поскольку недоимка по транспортному налогу ответчиком не была уплачена, налоговый орган 17 января 2014 года и 04 февраля 2013 года обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Магадана с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной недоимки.

По результатам рассмотрения заявлений мировым судьей 22 февраля 2013 года и 03 марта 2014 года выданы судебные приказы №... и №... соответственно о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, отмененные впоследствии в связи с поступлением возражений от налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований по причине снятия автомобиля <.......> с регистрационного учета 03 мая 2007 года и просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рубль <.......> копеек.

Решением Магаданского городского суда от 11 марта 2015 года исковые требования МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы со ссылками на положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что срок начисления транспортного налога ограничен тремя годами. Полагает, что поскольку истец снизил размер требований в связи со снятием автомобиля <.......> с учёта в 2007 году, транспортный налог за остальные транспортные средства исчислен с превышением трехлетнего срока.

В этой связи просит применить положения об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного налоговым законодательством.

Обращает внимание, что катер «<.......>» и моторная лодка «<.......>» проданы обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», в связи с чем она не является плательщиком взыскиваемого налога.

Считает, что поскольку транспортные средства с 2006 года не проходили технический осмотр и не поставлены новым собственником на регистрационный учёт, они непригодны к эксплуатации и не являются объектом налогообложения.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами жалобы о необходимости применения положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговой орган не привлекает ответчика к ответственности, а просит взыскать недоимку по транспортному налогу. Указывает, что срок давности выявления налоговой недоимки законом не установлен.

Обращает внимание, что в силу императивности положений статей 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм плательщиками транспортного налога являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения. Обязанность по уплате налога возникает с момента регистрации транспортного средства в регистрирующем органе и прекращается после снятия его с учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат катер «<.......>», государственный номер <.......>; моторная лодка «<.......>», государственный номер <.......>, которые зарегистрированы на неё в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается сообщением Центра ГИМС МЧС России по Магаданской области от 03 марта 2015 года №... (л.д. 110).

В связи с тем, что обязанность по уплате транспортного налога в отношении указанных транспортных средств ответчиком в установленный налоговыми уведомлениями №... и <.......> срок исполнена не была, налоговым органом в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлены требования №№... и <.......> об уплате недоимки по транспортному налогу со сроком исполнения до 17 декабря 2012 года и 20 декабря 2013 года соответственно.

Поскольку недоимка по транспортному налогу ответчиком не была уплачена, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Магадана с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной недоимки. По результатам рассмотрения заявлений мировым судьей были выданы судебные приказы о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, впоследствии отмененные мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени в Магаданский городской суд в исковом производстве.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике, как на лице, на которого зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, в соответствии с частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации лежит предусмотренная законом обязанность по уплате транспортного налога в установленный требованиями №... и №... срок.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что налог за транспортные средства не подлежит начислению ответчику в связи с продажей транспортных средств обоснованно отклонён судом ввиду отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты налога, поскольку спорные транспортные средства до настоящего времени не сняты с регистрационного учёта, оформленного на ответчика.

Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку в силу действующего законодательства заявление в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции невозможно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит их убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Кречетов