Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 22 марта 2022 г. гражданское дело по иску Белослюдцева Д. С. к Лим М. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Белослюдцева Д.С.

на определение Черновского районного суда г. Читы от 11 января 2022 г., которым постановлено:

Заявление Лим М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Белослюдцева Д. С. в пользу Лим М. А. судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., суд

у с т а н о в и л:

Решением Черновского районного суда г. Читы от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Белослюдцева Д. С. к Лим М. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 11 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

16 августа 2021 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. Просила взыскать с истца указанную сумму (л.д.181-182).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.212-216).

Не согласившись с определением суда, истец ФИО3 подал частную жалобу, в которой с учетом дополнений просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов до 8000 руб. Указывает, что судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки возражения истца на ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением и ошибочным применением гражданского законодательства. Со ссылками на нормы законодательства о взыскании судебных расходов указывает, что единственным, но исключительно формальным случаем выполнения обязательств договора от 27 января 2021 г., заключенным между истцом и её представителем ФИО4 было составление возражений на исковое заявление от 11 февраля 2021 г., большая часть которых содержит лингвистические выводы о назначении оскорбительных выражений. Однако ФИО4 не обладает профессиональным образованием в сфере языковедения, то есть навыками исследования продуктов речевой деятельности, направленные на установление значимых фактов и получение ответов на узкоспециальные вопросы. Следовательно, возражения на исковое заявление от 11 февраля 2021 г. нельзя отнести к исполнению обязательств договора возмездного оказания услуг от 27 января 2021 г., так как они не основаны на заключении специалиста или эксперта лингвистической области. Доказательная часть судебных расходов базируется на итогах проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 297 УК РФ Центральным РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по инициативе истца, а не обеспечения юридического сопровождения ответчика ФИО4 Всесторонняя оценка ходатайства о распределении судебных расходов от 16 августа 2021 г. позволяет сделать вывод, что договор от 27 января 2021 г. является мнимой сделкой, заключен для вида, без изменения создать ощутимые и реализуемые последствия. Функция представителя свелась к формальному участию в судопроизводстве, ибо ФИО2 присутствовала в судебных заседаниях, давала объяснения, лично осуществляла защиту своих интересов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 12 октября 2020 г. направлено дознавателем Центрального РОСП всем заинтересованным лицам самостоятельно, что следует из содержания его резолютивной части, и не поступало ФИО2 в результате запроса ФИО4 Диск с аудиозаписью судебного заседания от 27 августа 2020 г. экспертному исследованию не подвергался ввиду отсутствия в материалах дела таких письменных доказательств. В определении суда от 11 января 2022 г. также не отражена какая-либо оценка фактов оказания консультационной юридической помощи по текущим вопросам якобы на протяжении всего периода действия договора от 27 января 2021 г. Таким образом, выводы суда о выполнении представителем ответчика лингвистических исследований значения оскорбительных выражений, запроса о выдаче постановления от 12 октября 2020, направление на исследование диска с аудиозаписью судебного заседания от 27 августа 2020 г. и регулярного консультационного сопровождения грубо противоречат обстоятельствам текущего гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черновского районного суда г. Читы от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда было отказано (л.д. 100-105).

Установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции представляла по доверенности ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 27 января 2021 г. Согласно договору ФИО4 обязалась быть представителем ФИО2 по указанному гражданскому делу во всех судебных учреждения, в том числе в судах общей юрисдикции, апелляционной инстанции со всеми правами, предоставленными законом ответчику, подготовка документов, письменных пояснений и возражений, представление доказательств по делу в судебном заседании, направление письменных материалов в судебные инстанции при необходимости, консультационные услуги. Стоимость оказанных услуг определена в размере 50 000 руб. (л.д. 183-185).

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 09 июня 2021г. по вышеуказанному договору представитель ФИО4 оказала ФИО5 следующие юридические услуги: анализ законодательства РФ, судебной практики о компенсации морального вреда за оскорбление в неприличной форме с унижением чести и достоинства. Запрос в Центральный РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 12 октября 2020г. Участие в судебном заседании 2 февраля 2021г. в Черновском районном суде г. Читы по гражданскому делу № 2-566/2021 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за оскорбление в неприличной форме с унижением чести и достоинства в пользу ФИО1, изучение и анализ представленных доказательств ФИО1 (копии страниц официального сайта интернет издания «Земля» № 32 от 6.08.2019, диска с файлом записи фрагмента судебного заседания Центрального районного суда г. Читы от 27.08.2020, копии жалобы ФИО1 в прокуратуру Центрального района г. Читы от 31.08.2020, копии акта прослушивания записи представленного диска), направление диска на исследование, в целях установления подлинности записи от 27.08.2020, анализ технических характеристик дисков DVD-RV, анализ энциклопедического словаря, словаря Даля, в целях выяснения относимости слова «Подонок» к нецензурной, ненормативной лексике, подготовка мотивированных возражений, прений, участие в судебном заседании 11 февраля 2021г. в Черновском районном суде г. Читы, подготовка возражений, прений и участие в судебном заседании 19 мая 2021г. в Забайкальском краевом суде по жалобе ФИО1 на решение Черновского районного суда г. Читы от 11 февраля 2021г., оказание в течение периода действия договора консультационной юридической помощи по текущим вопросам. Юридические услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.186).

Передача денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от 14 июня 2021 г., данной ФИО2 её представителем ФИО4 (л.д. 185).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд применил положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о наличии у ФИО2 оснований для взыскания с истца понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанции судебных расходов, определив их в размере 30 000 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел степень сложности дела, требования разумности и справедливости, возражения ФИО6 относительно суммы судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе принятия определения не оценены его возражения на ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценка разумности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя дана судами первой инстанций верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела с учетом составления представителем документов и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций.

Как следует из дела, ФИО1 в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств их чрезмерности и неразумности не предоставил.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при принятии определения о взыскании судебных расходов были учтены и возражения ФИО1, в определении им дана надлежащая оценка. Размер взысканных в пользу ФИО2 судебных расходом судом первой инстанции был с учетом представленных истцом возражений уменьшен.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика ФИО4 в полной мере свои обязательства по договору об оказании юридических услуг выполнила, составляла возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д. 87-89), участвовала в судебном заседании суда первой инстанции в двух судебных заседаниях, где давала пояснения, занимала активную позицию (л.д.93-98), участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.139-142). По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции по факту удовлетворил требования истца, решение было оставлено без изменения как судом апелляционной, так и судом кассационной инстанции.

Понесенные ФИО2 судебные расходы обусловлены необходимостью защиты своих прав, в связи с обращением истца в суд с заявленными требованиями, которые судом были оставлены без удовлетворения, поэтому доводы жалобы ФИО1 о несогласии с взысканной суммой судебных расходов нельзя признать состоятельными. Неразумности (чрезмерности) взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Определяющими размер этих расходов являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представительство ФИО4 как в суде первой, так и в суде второй инстанциях носило формальный характер, несостоятельны. Не согласие ФИО1 с существом поданных представителем ответчика возращений на иск само по себе обстоятельством для снижения размера понесенных ФИО2 судебных расходов не является.

В целом доводы частной жалобы ответчика и дополнений к ней направлены на субъективное толкование норм процессуального закона, аналогичны тем, которые были изложены им в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Черновского районного суда г. Читы от 11 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Черновский районный суд г.Читы.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022г.