Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и погашении записи в ЕГРПН, по апелляционной жалобе истца ФИО2 и его представителя ФИО14 на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и погашении записей в ЕГРПН.

В обоснование иска указывает, что <дата> ему стало известно об отчуждении половины наследственного дома оставшегося после смерти отца. Заметив о пропаже документов, он обратился с заявлением о преступлении. В ходе разбирательства гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО2 ему стало известно, что между ФИО1, инвалидом первой группы, и ФИО6<дата> заключён договор дарения доли в праве на вышеуказанную квартиру. Гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО12 определением от <дата> оставлено без рассмотрения. <дата> умер его брат ФИО1, <дата> года рождения, проживавший по адресу: 368003, <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата>, составлена запись акта о смерти <дата>№. ФИО2, является наследником отца ФИО3 на домовладение по адресу: <адрес>. <дата> решением суда <адрес> установлен факт принятия движимого имущества оставшегося после смерти брата ФИО1.

Незаконность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство (<адрес>) по закону от <дата> на имя покойного ФИО1 подтверждают следующие обстоятельства.

Наследственное дело № на обложке указано 12 листов, в деле 13 листов, а на бланке внутренней описи указано 10 листов.

<дата> нотариус засвидетельствовал подлинность подписи в заявлении в нотариальной конторе по поводу не вступления ФИО1 в управление наследственным имуществом оставшимся после смерти <дата> его отца ФИО3.

Указанная запись зарегистрирована у нотариуса ФИО4, <адрес>, по адресу - Республика Дагестан, <адрес>, письменный отказ от наследства ФИО1 заверен государственным нотариусом ФИО4 и зарегистрирован в реестре №. ФИО1 фактически не вступил в наследство.

По позиции истца ФИО2 юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела и подтверждающими его доводы, являются использование нотариусом служебного положения ФИО13 своих полномочий вопреки своей деятельности. Полномочия названы в ст. 15 Основ о нотариате и не ограничиваются только совершением нотариального действия. Подобными действиями, причинены существенный вред правам и законным интересам наследнику ФИО5. Фактически нотариус выдал свидетельство о праве на наследство при наличии письменного заявления ФИО1 об отказе от наследства, заверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре №. Такие действия противоречат требованиям ст. 1157 ГК РФ, согласно которым наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч, 3 ст. 1157 ГК РФ). Далее нотариус ФИО13 совершила противоправные действия в 2009 году. На неоднократные обращения с просьбой для ознакомления с материалом наследственного дела ФИО13 незаконно отказала, тем самым укрывает свои противоправные действия.

В свидетельстве о праве на наследство по закону <дата> нотариус умалчивает о требованиях ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, где фактически нотариус ФИО13 не проверила отношения право принять наследство ФИО1 с участием данной статьи в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от <дата> N 338-ФЭ, о том, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для признания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, не проверила и не запросила письменный отказ от наследства ФИО1 заверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре № и не проверила факт об отсутствии фактического приема наследства ФИО1.

Нотариус проявив заинтересованность ничего не сделала относительно о незаконной выдаче свидетельства о принятии наследства - не проверила противоречие анкетных данных наследодателя и наследников, следовательно свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> не может быт законным.

В нарушение требований Закона ст. 1155 ГК РФ не восстановлен пропущенный процессуальный срок 6 месяцев для принятия наследства, отец умер в 1981 году свидетельство о принятии наследства выдано через 18 лет т.е. в 2009 году. При поступлении в наследственное дело заявления о принятии наследства с пропуском установленного срока, при отсутствии информации, подтверждающей фактическое принятие наследства заявителем (п. 51 Регламента, п. 2 ст. 1153 ГК РФ) нотариус разъясняет заявителю судебный порядок восстановления пропущенного срока и признания заявителя наследником, принявшим наследство, а также возможность принять наследство по истечении установленного срока в порядке ст. 1155 ГК РФ. Так, ФИО1 фактически не принял наследство на тот период <дата> был выписан из дома по <адрес>№, что подтверждается домовой книгой и заявлением нотариусу об отказе от доли наследства от <дата>. Нотариус обязан был вынести постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и разъяснить им порядок обращения в суд за восстановлением пропущенного процессуального срока 6 мес.

Далее не установлены достоверные анкетные данные на наследодателя (отца) и также данные наследников ФИО1 и ФИО2; имеются расхождения в анкетных данных наследников и в данных покойного отца в свидетельстве о рождении наследников, в свидетельстве о смерти наследодателя (отца); в регистрационном удостоверении из БТИ приобщенным в наследственном деле №<адрес> не совпадают анкетные данные (отца) с его настоящими и достоверными данными; в свидетельстве о праве на наследство по закону тоже не совпадают анкетные данные наследников и (отца), т.е., отец - по имени ФИО3, а дети -ФИО7 в чем и разница; в свидетельстве о смерти такие же расхождения, имя отца указано – ФИО3.

Нотариусу в 2009 году следовало указать чтобы наследники обратились в суд в порядке ст.264 ГПК РФ для установления юридического факта, т.е. признания одним и тем же лицом отца ФИО3 - Загитом или установить отчество ФИО1 и ФИО2, и об установлении принадлежности выданных на него документов лично отцу - Загиту или ФИО3.

При этом ФИО1 в 1988 году обращался к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО3, что не имеет намерения получать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе.

Свидетельств о праве на наследство после смерти отца, нотариусом выдано не было, при этом, отказ от доли в наследстве по всем основаниям является односторонней сделкой, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ.

ФИО1 скрыл от нотариуса при обращении с заявлением о принятии наследства, что повлекло за собой выдачу незаконного в части свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, половина наследственного имущества в виде половины спорной квартиры должна перейти к ФИО2

Более того нет в материалах наследственного дела доказательств того, что ФИО1 фактически принял наследство.

Просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство (<адрес>) по закону от <дата> в отношении: жилого дома площадью 103,7 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного жилого дома.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 о признании ничтожным свидетельства о праве на наследство по закону и погашении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации жилого дома расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 103,7 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000072:44.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО14 о восстановлении срока исковой давности – отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 и его представитель ФИО14 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом принято решение в отсутствие протокола судебного заседания. Суд оставил без процессуального решения заявленное представителем ФИО14 в ходе рассмотрения дела ходатайство о замене ответчика – умершего ФИО1 на его внука ФИО6 в порядке процессуального правопреемства, которому спорный дом, ранее принадлежавший ответчику, был передан в собственность по договору дарения. Суд не положил в основу своего решения доказательства, непосредственно им исследованные в судебном заседании. Полагают, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности, так как о нарушении своего права истцу стало известно <дата>, когда он получил исковое заявление ФИО6

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило ходатайство представителя ФИО2 – ФИО14 об отложении судебного заседания в связи с подачей им и ФИО2 частной жалобы на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы. К ходатайству об отложении судебного заседании представителем ФИО14 приложена частная жалоба с заявление о восстановлении срока на его подачу, на котором имеется штамп Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан о принятии <дата>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Поскольку ФИО2 и его представителем ФИО14 подана частная жалоба на указанное определение суда, рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда не представляется возможным.

В связи с изложенным данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>