Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29.03.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.12.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 500 руб., судебных расходов в сумме 5 315 руб.

Согласно иску, 06.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Т.», г/н №, под управлением Г.., собственником которого является А.., и автомобиля «К.», г/н №, под управлением М. собственником которого является ФИО2

Дорожно-транспортного происшествие произошло во вине водителя М. гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается электронным полисом от 06.12.2017г. серии ХХХ № №.

Признав случившееся страховым случаем САО «ВСК» выплатило потерпевшему А. страховое возмещение в размере 211 500 руб.

Истец утверждает, что при заключении договора ОСАГО ответчик ФИО2 сообщила страховщику ложные сведения о технических характеристиках транспортного средства, о мощности двигателя транспортного средства, и о месте своей регистрации, что привело к уменьшению страховой премии.

Истец отмечает, что при определении степени страхового риска по договору ОСАГО, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые определяются в зависимости от технических характеристик транспортных средств и места регистрации собственника транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым САО «ВСК» не согласно. Представитель стороны ФИО1 в апелляционной жалобе просит решения суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда. Апеллянт считает, что разрешая спор суд нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указание в полисе ОСАГО недостоверных сведений относительно мощности двигателя транспортного средства, и неверное указание места жительства страхователя, привело к неверному расчету страховой премии, поскольку коэффициенты страховых тарифов применяемые в г. Новосибирске и в Алтайском крае разные.

Апеллянт отмечает, что действующее законодательство не возлагает на страховщика обязанность проверки достоверности предоставляемых страхователем сведений при заключении договора ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным выше требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 929, 965, 1064, ГК РФ, положеньями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 06.10.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т.», г/н №, под управлением Г.., собственником которого является А.., и автомобиля «К.», г/н №, под управлением М.., собственников которого является ФИО2

Дорожно-транспортного происшествие произошло во вине водителя М.., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается электронным полисом от 06.12.2017г. серии ХХХ № №.

Из представленного в материалах дела полиса ОСАГО следует, что адрес места жительства ФИО2 – <адрес>, сведения о мощности двигателя транспортного средства отсутствуют.

САО «ВСК» признав случай страховым выплатило А.. страховое возмещение в размере 211 500 руб.

Требование о возмещении в регрессном порядке, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обосновывает предоставлением ФИО3, как страхователем САО «ВСК», как страховщику, при заключении договора ОСАГО в электронном виде недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля «К.», г/н № ( мощность не была указана вообще) и адресе места жительства (регистрации) ФИО2 В заявлении на страхование ответчик указала место своего проживания: <адрес>, вместо адреса фактической регистрации в <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по проверке недостоверных сведений внесённых в полис ОСАГО, оформленный в электронном виде лежит на страховой компании. Поскольку страховщик достоверность сведений не проверил, у суда отсутствуют правовые основания возмещения истцу в порядке регресса причиненного ущерба, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в порядке пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п. 7.2. указанного выше Закона, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Подпунктами «а» - «з» п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определен перечень документов, предоставляемых владельцем транспортного средства, необходимых для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом в заявлении о заключении договора обязательного страхования, по форме утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства (физическое лицо) обязан указать наряду с прочим свой адрес (индекс, государство, республику, край, область, район, населенный пункт, улицу, дом, корпус, квартиру), а также марку, модель и мощность двигателя транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «К. г/н № ФИО2, как собственник автомобиля заключила посредством оформления электронного страхового полиса серии ХХХ № № на срок с 07.12.2017г. по 06.12.2018г., указав при этом адрес совей регистрации: <адрес> Сведения о мощности двигателя автомобиля ответчик не указала.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с абз. 7 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, именно на страхователя - владельца транспортного средства, каковым являлась ФИО2, возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Однако, по сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Каменский» Алтайского края, сведения о месте регистрации ФИО2 отсутствуют.

Согласно карточке учета транспортного средства от 02.07.2021г. владельцем транспортного средства «К.», г.в. 1989, мощность двигателя № является ФИО2, зарегистрированная по адресу: г<адрес>

Место регистрации ответчика по указанному выше адресу в городе Новосибирске также подтверждается адресной справкой АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, паспортными данными.

Из представленной ксерокопии паспорта ФИО2 следует, что на момент заключения полиса ОСАГО, она была зарегистрирована по адресу: <адрес>

В силу вышеизложенного судебная коллегия разделяет обоснованность доводов апелляционной жалобы, о предоставлении ФИО2 страховщику недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО посредством оформления электронного страхового полиса, что отрицательно отразилось на размере страховой премии подлежащей уплате страхователем. При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие в заявлении ФИО2, о заключении договора обязательного страхования, сведений о мощности двигателя транспортного средства истец, как страховщик обязан был установить на стадии его рассмотрения. При этом, отсутствие в заявлении сведений, о мощности двигателя транспортного средства, не свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверных сведений, об уменьшении данного показателя, для целей уменьшения размера страховой премии. В этой связи, данный довод, как основание для заявления регрессного требования, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебная коллегия отклоняет.

Приложением № 2 к Указанию ЦБ РФ от 04.12.2018 г. № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (далее - коэффициент КТ), согласно которому коэффициент КТ для транспортного средства по месту регистрации в Алтайском крае, указанному в заявлении ответчика, составляет 0,7, а по месту регистрации и фактическому проживанию ответчика в г. Новосибирске составляет 1,7.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для физических лиц, территория преимущественного использования транспортного средства определяется исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина…

Поскольку при исчислении суммы страховой премии подлежащей уплате страхователем страховщику подлежат учету коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, вывод суда о том, что указание страхователем неверного адреса места жительства, не привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии является ошибочным.

Таким образом, при доказанности предоставления ответчиком недостоверных сведений о месте своего жительства, регрессное требование САО «ВСК», о взыскании с ответчика ущерба, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 211 500 руб., согласуется с п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежи взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5 315 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.12.2021 г. по доводам апелляционной жалобы отменить, вынести новое решение которым взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в возмещении ущерба в порядке регресса 211 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 315 руб.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи