Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными бездействий, выразившихся в недоставлении судебной заказной и простой корреспонденции в установленные сроки, признании незаконными действий сотрудника почты, выразившихся в отказе пропустить в операционный зал почтового отделения № 30, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности доставить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу ценные бандероли, посылки и письма с объявленной ценностью.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о признании незаконными бездействий, выразившихся в недоставлении судебной заказной и простой корреспонденции в установленные сроки, признании незаконными действий сотрудника почты, выразившихся в отказе пропустить в операционный зал почтового отделения № 30, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности доставить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу ценные бандероли, посылки и письма с объявленной ценностью.

В обоснование требований указал, что <дата> в 15 часов 55 минут пришел в почтовое отделение № 30 г. Магадана для получения посылок и приобретения почтовых марок на конверты двух писем. Однако в операционный зал истца не пропустил почтовый работник, который с обратной стороны помещения закрыла дверь на ключ, несмотря на то, что режим работы почтового отделения в этот день был до 17 часов 00 минут. На неоднократные просьбы открыть дверь и дать возможность получить посылки, поскольку истекали сроки их получения, почтовый работник физически стала препятствовать истцу в доступе в операционный зал, оскорбляя истца.

Ссылаясь на положения статьи 5 Закона «О почтовой связи», п. 52, 57 Правил оказания почтовых услуг связи, полагал бездействие ответчика по недоставлению заказной и простой корреспонденции по месту жительства истца незаконным и нарушающим права истца как потребителя услуг почтовой связи, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в недоставлении судебной заказной и простой корреспонденции в установленные почтовыми правилами сроки, взыскать компенсацию морального вреда за унижение чести и достоинства в неприличной форме, совершенное сотрудником почты в отношении истца, в размере <.......> рублей, возложить обязанность доставить на дом в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу ценную бандероль на сумму <.......> руб. №..., ценную бандероль на сумму <.......> руб. №..., посылку на сумму <.......> руб. №..., посылку на сумму <.......> руб. №..., письмо с объявленной ценностью №....

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в недоставлении судебной заказной и простой корреспонденции в установленные сроки, признать незаконными действия сотрудника почты, выразившиеся в отказе пропустить в операционный зал почтового отделения № 30, взыскать компенсацию морального вреда, возложить обязанность доставить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу ценные бандероли, посылки и письма с объявленной ценностью.

Решением Магаданского городского суда от 25 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным действие ФГУП «Почта России», выразившееся в воспрепятствовании истцу осуществить <дата> свои права как потребителя услуг почтовой связи путем отказа пропустить в операционный зал почтового отделения № 30.

С ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

С ФГУП «Почта России» в доход муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме <.......> руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в недоставлении судебной заказной и простой корреспонденции в установленные сроки, возложении обязанности доставить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу почтовые отправления, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в данной части и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению истца, положения части 1 статьи 37 Закона «О почтовой связи», а также Закона от 07 февраля 1992 года № 126-ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривают право, а не обязанность получателя услуг почтовой связи на предъявление претензии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по оказанию услуг почтовой связи.

Считает не основанным на законе вывод суда, согласно которому обязанность доставлять почтовую корреспонденцию на дом действующим законодательством не предусмотрена. По мнению истца, в данном случае применима аналогия закона или аналогия права.

Ссылаясь на положения статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что не имеет правового значения, исполнимо ли решение суда о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным недоставление почтовой корреспонденции в связи с тем, что истец в направленной ответчику претензии не указал на нарушение сроков доставки.

ФГУП «Почта России», УФПС Магаданской области, ОПС Магадан-30, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 <дата> примерно в 16 часов дня обратился в ОПС Магадан-30, расположенный по адресу: <адрес>, с целью получить заказную почтовую корреспонденцию, а именно ценную бандероль на сумму <.......> руб. №..., ценную бандероль на сумму <.......> руб. №..., посылку на сумму <.......> руб. №..., посылку на сумму <.......> руб. №..., письмо с объявленной ценностью №....

В осуществлении истцом своих прав как потребителя услуг почтовой связи воспрепятствовал почтовый работник, который закрыл входную дверь в операционный зал, обосновывая свои действия тем, что до конца рабочего дня (до 17 часов 00 минут) истца не смогут обслужить ввиду большого количества посетителей почтового отделения.

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на допущенные сотрудником почты нарушения, заключающиеся в воспрепятствовании ему пройти в операционный зал почтового отделения для реализации своих прав как потребителя почтовых услуг и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и доставить ему на дом в течение трех дней с момента получения настоящей претензии ценную бандероль на сумму <.......> руб. №..., ценную бандероль на сумму <.......> руб. №..., посылку на сумму <.......> руб. №..., посылку на сумму <.......> руб. №..., письмо с объявленной ценностью №... (л.д. 11).

Факт воспрепятствования истцу в реализации своего права как потребителя услуг почтовой связи судом первой инстанции установлен, сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в недоставлении судебной заказной и простой корреспонденции в установленные сроки, суд обоснованно руководствовался положениями частей 1, 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи», предусматривающими, что пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющим значение обстоятельством для данного дела является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно материалам дела, истец с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке не обращался.

В претензии от <дата> истец обратился к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, а также о доставке на дом почтовых отправлений в связи с незаконным воспрепятствованием ему <дата> сотрудником ОПС Магадана-30 реализовать свое право на получение указанных отправлений (л.д. 11).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несогласии с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией как ошибочный, основанный на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы о несогласии с утверждением суда, согласно которому обязанность доставлять почтовую корреспонденцию на дом действующим законодательством не предусмотрена, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктами 12, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на почту обязанность по доставке на дом почтовых отправлений в виде ценных бандеролей, посылок и писем с объявленной ценностью, не возложена. В соответствии с указанными пунктами почта направляет абоненту извещения о почтовых отправлениях. Данные положения Правил почтой были выполнены. В адрес ФИО1 были направлены уведомления, с которыми он <дата> пришел в ОПС Магадана-30 для получения бандеролей, посылок и письма с объявленной ценностью.

Другие доводы, на которые ссылается истец, также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Магаданского городского суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Кошак

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев