Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РРТ-Озерки» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года, которым иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в местный бюджет госпошлину в размере <...> руб. 32 коп.,

установила:

ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере <...> руб., указав в заявлении, что приобретенный по договору купли-продажи от 28 июля 2012 года автомобиль <...>, который должен быть передан 28 августа 2012 г., фактически был передан ему ответчиком только 19 сентября 2012 г., при этом, ему была выплачена только часть неустойки в размере <...> руб., которая была зачтена за установленное на автомобиль дополнительное оборудование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Общества - ФИО1 исковые требования не признала, указала, что на момент выдачи товара истцу на автомобиль <...> изменились условия акции и с учетом новых условий его стоимость снижена на <...> руб., в рамках урегулирования вопроса по поводу компенсации неустойки за нарушение сроков поставки, принято решение о выплате неустойки в размере <...> руб. и доукомплектации автомобиля блокиратором капота и парктроником на сумму <...> руб., в связи с чем, стоимость товара была уменьшена на <...> руб., договор купли-продажи был переоформлен и в нём была указана цена в <...> руб. и условие о выполненной доукомплектации, размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, так как неустойка в размере 0.5% от суммы задолженности равноценна 180 % годовых и в 22 раза превышает учетную ставку рефинансирования банка России, неустойка носит компенсационный характер и служит средством восстановления нарушенного права, а не является способом обогащения, просрочка менее чем на один месяц не является длительной, в заявлении от 19 сентября 2012 года истец подтвердил, что у него отсутствуют претензии по сроку выдачи автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РРТ-Озерки» - ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что 19 сентября 2012 года истцом было написано заявление об отсутствии претензий по срокам выдачи автомобиля, которое не получило оценки суда, в решении суда указано на зачет стоимости дополнительного оборудования установленного на автомобиль истца при снижении размера неустойки, тогда как фактически взысканная судом неустойка не уменьшена судом на сумму <...> руб., кроме этого, является несоразмерной последствия неисполнения обязательств и сумма неустойки в <...> руб., определенная (сниженная) судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, не учтены те обстоятельства, что обязательство было исполнено Обществом в разумный срок, спор был урегулирован сторонами в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заключении полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РРТ-Озерки».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества – ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО2 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2012 года между сторонами был заключен Договор, в соответствии с которым Общество обязалось передать товар - автомобиль <...> истцу в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты товара и поступления товара на склад, в зависимости от того, что наступит позднее.

Так же судом установлено, что 28 и 30 июля 2012 года истец оплатил ответчику денежную сумму в общем размере <...> руб., что составляет 100% стоимости товара, указанной в п.4.1 Договора, в момент оплаты стоимости автомобиля, он уже находился на складе ответчика в Великом Новгороде (работы по установке дополнительного оборудования проводились 08 августа 2012 года), то есть, срок исполнения обязанности Общества по передаче истцу товара истекал 28 августа 2012 года.

В связи с непредставлением в указанный срок автомобиля, истец 31.08.2012 года обратился в Общество с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Впоследствии, 18.09.2012 года между сторонами было достигнуто соглашение о передаче автомобиля <...> истцу с уплатой неустойки в размере <...> руб., подписан новый договор купли-продажи с указанием новой цены транспортного средства <...> руб. и условием о комплектации автомобиля блокиратором капота и парктроником, а 19 сентября 2012 года автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что продавец нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, продавец несет ответственность, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам указанного закона, поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Общество ответственности в виде уплаты неустойки, правильно, с учетом цены товара и количества дней просрочки, определив её первоначальный размер в <...> руб.

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 заявлял об отказе от исполнения договора купли-продажи от 28 июля 2012 года, не влияет на количество дней просрочки исполнения обязательств, так как впоследствии стороны пришли к соглашению об исполнении указанного договора и передаче транспортного средства, при этом, сроки исполнения договора не были изменены, а остались прежними.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что подлежащий к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ» № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно уменьшил размер неустойки до <...> руб., которая, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нарушения прав истца.

Учитывая, что Обществом в счет возмещения неустойки были выплачены денежные средства в размере <...> руб., посредством установки на автомобиль согласованного с истцом дополнительного оборудования: <...> (двусторонняя связь, датчик удара), защиты картера, ковров салона, вешалки автомобильной, секреток на колёса, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки на <...> руб. и взыскал с ответчика неустойку в размере <...> руб., а так как добровольно требования о взыскании неустойки не были удовлетворены – и штраф в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принято во внимание заявление ФИО2 от 19 сентября 2012 года об отсутствии претензий по срокам выдачи товара в связи с получением компенсации в размере <...> руб., а так же установкой на автомобиль дополнительного оборудования: блокиратора капота и парктроника на сумму <...> руб., представляются несостоятельными, так как выплата части неустойки не лишает истца права требовать выплаты такой неустойки в полном размере в судебном порядке, при этом, оснований для зачета в качестве неустойки суммы <...> руб. также не имелось, поскольку ни в указанном заявлении ФИО2, ни в договоре купли-продажи от 28 июля 2012 года (в новой редакции) не содержится согласованного сторонами условия о зачете в качестве неустойки и указанной суммы, а при рассмотрении дела ФИО2 возражал против зачета указанной суммы в качестве неустойки, его подпись в заявлении на установку блокиратора капота и парктроника отсутствует.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что размер неустойки в <...> руб. так же несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, поскольку у Общества отсутствовала прибыль, выплата части неустойки и комплектация автомобиля истца блокиратором капота и парктроником, привела к убыткам, спор был урегулирован сторонами в добровольном порядке, несостоятельна, так как законодатель не связывает наличие или отсутствие прибыли, убытков у ответчика с размером неустойки, юридическое значение имеет только последствия неисполнения обязательств для истца, которые уже были учтены судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что спор по поводу уплаты и размера неустойки был урегулирован добровольно, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «РРТ-Озерки» – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.