Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2021 дело по апелляционной жалобе АО «Коми коммунальные технологии» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.08.2021, которым удовлетворены исковые требования Клейнос Любови Ивановны.

Взыскана с АО «Коми коммунальные технологии» в пользу Клейнос Любовь Ивановны премия за апрель и май 2020 года в размере 50 594 руб., компенсация за задержку выплат в размере 5 194,98 руб., недополученные суммы выходного пособия и среднемесячного заработка в размере 18 910 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейнос Л.И. обратилась в суд с иском к АО «Коми коммунальные технологии» о взыскании премии за апрель и май 2020 года в размере 50 594 руб., денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ, сумм перерасчета среднего заработка и выходного пособия в размере 18 910 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что ответчик необоснованно лишил ее премий за апрель и май 2020 года, которые не были учтены при расчете среднего заработка при выплате выходного пособия.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в спорный период состояла в трудовых отношениях с АО «Коми коммунальные технологии» в должности начальника правового управления.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>/зп-20 о премировании работников по итогам работы за апрель 2020 года и приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>/зп-20 о премировании работников по итогам работы за май 2020 года Клейнос Л.И. премия не установлена.

Основанием лишения премии за апрель и май 2020 года послужили служебные записки генерального директора Бончковской Ю.В., в которых указано о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для неначисления истцу премии за спорные периоды не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Начисление стимулирующих и компенсационных выплат осуществляется в соответствии с локальным актом - Положением об оплате труда и иных выплат стимулирующего характера работникам АО «Коми коммунальные технологии», утвержденным приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В соответствии с разделом 4 Положения к выплатам стимулирующего характера относятся, в том числе премия по итогам работы за месяц в размере до 60% от должностного оклада с учетом доплат и надбавок за фактически отработанное время. Конкретный размер выплат стимулирующего характера устанавливается приказом генерального директора Общества. Основанием для выплаты премии за месяц является отчет о выполнении показателей премирования (приложение <Номер обезличен>). Показатели премирования и целевые значения могут быть изменены в течение календарного года. Невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и рассматривается как отсутствие материального поощрения работнику, который недобросовестно относится к своим трудовым обязанностям.

В соответствии с Приложением <Номер обезличен> к Положению показателями премирования работников юридической службы являются: соблюдение порядка и сроков ведения претензионной и исковой работы, своевременное и качественное оформление договоров с конкретными подрядчиками; соблюдение утвержденных форм и правил оформления документов. Отсутствие технических ошибок в оформлении документов. Отсутствие замечаний от отделов в плане соблюдения законности на предприятии, своевременное и качественное выполнение своих обязанностей. Своевременный и качественный контроль за исполнением сроков договоров, заключенных с контрагентами; отсутствие тяжелых несчастных случаев на производстве; отсутствие нарушений неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и требований нормативно-технических документов, предусмотренных должностной инструкцией; нарушение Правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, иных Правил и Регламентов, приказов и распоряжений руководства общества.

Установленная пунктом 4.2 Положения об оплате труда и иных выплат стимулирующего характера работникам АО «Коми коммунальные технологии», утвержденным приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, премия по итогам работы за месяц входит в систему оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса РФ).

По смыслу Положения об оплате и иных выплатах работникам АО «ККТ» премия работнику может не начисляться за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, то есть за виновнее поведение.

Между тем доводы ответчика о недобросовестном исполнении истцом трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения.

Согласно должностной инструкции начальника юридической службы (с <Дата обезличена> начальника правового управления), в обязанности истца входили, в том числе: общее руководство деятельностью Службы, координация работы группы по обеспечению договорной деятельности, группы по взаимодействию с управляемыми организациями и претензионно-исковой группы; осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера; участие в случае необходимости в подготовке этих документов; организация подготовки по правовым вопросам; руководство работой по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров.

Из служебной записки от <Дата обезличена> «О снижении размера премии за апрель 2020 года» следует, что начальником правового управления Клейнос Л.И. нарушены сроки подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, не подготовлен отзыв, не направлено в суд ходатайство о проведении ВКС; не были согласованы положения о договорной работе; не было передано сотруднику правового отдела письмо от ООО «Ухтажилфонд» для составления ответа; не донесены до руководства сведения о необходимости подачи иска к ООО «Партнер-Союз».

Указанные в служебной записке недостатки, допущенные Клейнос Л.И., по мнению суда, не указывают о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

При этом судом указано, что срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен, что не повлекло негативных правовых последствий для АО «ККТ».

Несоставление отзыва, о чем указано в служебной записке от <Дата обезличена>, не является нарушением, поскольку срок для представления отзыва был установлен до <Дата обезличена>.

Отсутствие обращения с ходатайством о проведении заседания с помощью системы видео-конференцсвязи (ВКС), обоснованно не признано ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, поскольку таковых на истца не возлагалось.

В части того обстоятельства, что истец не передала сотруднику правового управления для подготовки ответа письмо ООО «Ухтажилфонд» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд указал.

Истец не оспаривает, что действительно по программе Directum она получила письмо от ООО «Ухтажилфонд», но учитывая небольшой размер задолженности (по договору от <Дата обезличена> в размере 34 122,04 руб.), она возможно передала письмо в бухгалтерию для оплаты.

Ответчиком также указано на то, что истец не подала и не донесла до руководства общества сведения о необходимости подачи искового заявления в адрес ООО «Партнер-Союз».

Согласно служебной записке Клейнос Л.И. в адрес генерального директора АО «ККТ» от <Дата обезличена> по заключенным с контрагентом ООО «Партнер-Союз» договорам имеется просрочка оплаты со стороны АО «ККТ» и просрочка выполнения работ со стороны ООО «Партнер-Союз». В связи с этим Клейнос Л.И. в целях досудебного урегулирования предложила запросить у подрядчика документацию; осуществить приемку работ с условиями договора; провести переговоры с ООО «Партнер-Союз» (предложить произвести зачет встречных требований по суммам долга; подписать соглашение о достигнутых договоренностях); в случае не достижения соглашения между сторонами, направить в адрес контрагента претензию, обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки.

<Дата обезличена> АО «ККТ» направило в адрес ООО «Партнер-Союз» претензию, в которой предлагало урегулировать вопрос, связанный с нарушением исполнения обязательств по договору и зачету суммы неустойки в размере 690000 рублей. В случае неурегулирования спора АО «ККТ» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Как указывает истец, после претензионной работы с ООО «Партнер-Союз», она направила генеральному директору служебную записку о результатах работы. Директором было принято решение о проведении с контрагентом переговоров, о чем была поставлена виза в служебной записке от <Дата обезличена>.

Судом по ходатайству истца была истребована подлинная служебная записка истца, однако ответчиком она предоставлена не была, ссылаясь на ее пропажу.

Доказательств несвоевременной подготовки документов по договору залога (ипотеки) воздушного судна от <Дата обезличена> ответчиком не представлено.

По служебной записке от <Дата обезличена> «О размере премии за май 2020 года» основаниями для невыплаты истцу премии за май 2020 года указаны следующие обстоятельства.

Истцом в мае 2020 года подано заявление об участии в судебном заседании с помощью ВКС в последний день, что привело к отсутствию возможности его проведения. По делу № А29-18550/2018 не исполнено определение арбитражного суда от <Дата обезличена>. В суд было направлено только ходатайство (повторное) о проведении экспертизы, какие-либо иные обоснования в нарушение определения суда не направлялись, также в нарушение п. 1 ст. 66 АПК РФ данное ходатайство не было направлено сторонам и по этой причине судом было отложено судебное разбирательство, на что было указано судом в заседании.

Кроме того из 7 заданий, отписанных Клейнос Л.И. в системе Directum в период ее работы в мае, было исполнено только одно, в том числе с нарушением срока исполнения на 16 дней. Остальные задачи были исполнены замещающими ее работниками при уходе Клейнос Л.И. в отпуск.

В этой части судом указано, что ходатайство о ВКС подано в установленные сроки, арбитражному суду предоставлялись все необходимые документы.

Согласно определению арбитражного суда по делу № А29-18550/2018 по иску ООО «Север-Финанс» к АО «ККТ» сторонам предлагалось нормативно и документально обосновать позицию с учетом представленных документов и поставленных вопросов судом; подтвердить наличие/отсутствие спорной задолженности в бух балансе, аудиторском заключении; сведения представленные учредителям и иным органам.

<Дата обезличена> представителем АО «ККТ» Максимовой К.Л. в арбитражный суд представлены дополнительные пояснения с приложением копий: отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2015 г.; приказа Службы Республики Коми по тарифам от <Дата обезличена><Номер обезличен>; протокола о выплате дивидентов; протоколов собрания участников с февраля по август 2015 г.

Согласно материалам арбитражного дела № А29-18550/2018 ходатайство о назначении по делу экспертизы было подготовлено Колпащиковым А.А., что также не указывает о нарушениях в действиях истца.

Ответчик указывает, что из семи заданий, отписанных истцу в системе Directum в период ее работы в мае 2020 года, было исполнено только одно, в том числе с нарушением срока на 16 дней. Однако в служебной записке и отчете не указано, какие конкретно задания должна была выполнить истец.

Истец указала, что данные задания она не получала, представив распечатку с программы Directum.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь теми обязанности, которые возложены на истца должностной инструкцией (Том 1, л.д. 59), судебная коллегия соглашается с выводами истца о том, что оснований для признания в действиях истца факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в апреле и мае 2020 года не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что истец как представитель ответчика на основании выданной доверенности действует самостоятельно, избирая совершение тех действий, которые по ее мнению являются эффективными и направленными на защиту интересов АО «ККТ», а также их достаточность и полноту.

Доказательств, что истец обязана в любом случае оспаривать судебные акты, принятые не в пользу Общества, составлять отзывы, заявлять ходатайства, в том числе о проведении заседания с помощью ВКС, согласовывать положения о договорной работе, должностные обязанности истца не содержат.

Не имеется доказательств о том, что такие действия (неисполнение которых указано в служебных записках), которые прямо не оговорены в должностной инструкции, отдельно поручались для исполнения истцу.

Таким образом, выводы суда о необоснованном лишении истца премии за спорные периоды являются правильными.

Определяя размер премии, подлежащей начислению и выплате истцу за спорные периоды, суд обоснованно принял ее равной в размере 40 % от должностного оклада, что соответствует приказам от <Дата обезличена><Номер обезличен>/зп-20 и от <Дата обезличена><Номер обезличен>/зп-20, которыми премия сотрудникам АО «ККТ» установлена в размере 40% (Том 1, л.д. 90-92, 106-108).

Доводы представителя АО «ККТ» в указанной части о том, что право выбора размера премии исключительно принадлежит работодателю, подлежат отклонению, поскольку с учетом того обстоятельства, что премия почти всем работникам выплачена в одинаковом размере (40%), установление премии истцу в таком же размере соответствует соблюдению принципа трудового законодательства о запрете дискриминации (статья 3 Трудового кодекса РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы АО «ККТ» не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы правовое значение для дела, влияли на законность выводов суда первой инстанции и по своему содержанию выражают несогласие представителя ответчика с правильным по существу судебным решением.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми коммунальные технологии» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.11.2021.

Председательствующий

Судьи