Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5675/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 926,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в 10 час. 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , в результате которого ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки «КИА», причинил ущерб автомобилю марки «МАЗДА 6», принадлежащему истцу. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах – ФИО2, управляя транспортным средством марки «КИА», государственный регистрационный знак неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИАТ», государственный регистрационный знак , который по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак , который также от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак . Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД (п.9.10 ПДД РФ). Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, с него подлежит взысканию причиненный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. истец обратился к ответчику за выплатой возмещения ущерба в добровольном порядке, однако требование истца не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В результате указанного ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены: бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, капот, эмблема, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка багажника, решетка радиатора, фара передняя левая, стекло задней левой фары, фара задняя правая.

Согласно досудебному заключению специалиста от 16.03.2021г., подготовленному экспертом АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», стоимость устранения дефектов автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак , в результате произошедшего ДТП, составляет: без учета износа 460926,02 руб., с учетом износа 266800 руб. В связи с чем истец на основании выводов досудебного заключения специалиста просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 926,02 руб.

Вместе с тем, в период нахождения данного дела в суде, истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства «МАЗДА 6», в связи с чем с учетом фактически понесенных затрат в общей сумме 372039 руб., из которых стоимость запасных частей – 256167 руб., стоимость ремонтных работ – 116872 руб., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 23.06.2021, воспользовавшись своим правом самостоятельного снижения исковых требований.

При этом с учетом проведенной по делу досудебной экспертизы, судебной автотехнической экспертизы, а затем повторной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 24.11.2021 г. в части взыскиваемых судебных расходов, и просил взыскать судебные расходы на оплату досудебной экспертизы транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 039 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 9 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 руб.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 889 руб.»

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недопустимость судебной экспертизы

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что установлено в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , при следующих обстоятельствах – ФИО2, управляя транспортным средством марки «КИА», государственный регистрационный знак неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИАТ», государственный регистрационный знак который по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак , который также от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак

Согласно постановлению об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (п.9.10.ПДД РФ) водителем ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак причинены механические повреждения, которые описаны в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно: бампер передний, накладки переднего бампера, бампер задний, накладки на задний бампер, капот, эмблема, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка багажника, решетка радиатора, фара передняя левая, стекло задней левой фары, фара задняя правая.

Вина ответчика в нарушении ПДД и причинения истцу материального ущерба, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от , согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно досудебному заключению специалиста от 16.03.2021г., подготовленному экспертом АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <***>, в результате произошедшего ДТП, составляет: без учета износа 460926,02 руб., с учетом износа 266800 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела ответчик выразил несогласие с заявленным размером ущерба, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными повреждениями автомобилю истца, с целью установления обстоятельств рассматриваемого ДТП, а также механизма его развития от начала и до конечной фазы, определением Одинцовского городского суда от наосновании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» в области автотехнического экспертного исследования, по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, механизм ДТП установлен, и исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль «КИА», гос.рег.знак , мог нанести повреждения следующим элементам автомобиля «ФИАТ», гос.рег.знак а именно: задний бампер, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, молдинг крыла заднего левого. Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что взаимосвязь между действиями водителя автомобиля «КИА», гос.рег.знак и повреждением всех остальных автомобилей, а также элементов передней части автомобиля «ФИАТ», гос.рег.знак , отсутствует (ответ на вопрос и ).

Транспортное средство «КИА», гос.рег.знак , не могло передать энергию достаточную для соударения автомобиля «ФИАТ» с автомобилем «МАЗДА» и автомобиля «МАЗДА» с автомобилем «БМВ» (ответ на вопрос ).

Скорость автомобиля «КИА», гос.рег.знак , в момент соударения и потенциальную скорость достоверно определить не представляется возможным, в связи с отсутствием точных исходных данных для расчета параметров (ответ на вопрос №4).

В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА» составляет без учета износа поврежденных деталей 400600 руб., с учетом износа поврежденных деталей 235400 руб. (ответ на вопрос №6).

При этом в ответе на вопрос №5 эксперт указал, что ответ на указанный вопрос изложен в ответах на вопрос №2 и №3.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Судебно-экспертный центр» ФИО3 указал, что исследовал автомобиль «КИА», полагал, что все остальные детали (режим движения автомобилей, следы на проезжей части и транспортных средствах, места осыпи осколков, снега/грязи, разлет фрагментов частиц и др.) не имеют большого значения для проведенного исследования; так, поскольку автомобиль «КИА» имеет минимальные повреждения, а именно: только трещины на бампере и замена гос.номера, предполагал наличие 2 (двух) ДТП, а именно: сначала автомобиль «ФИАТ» причинил повреждение автомобилю «МАЗДА» на скорости 40 км/ч, а затем автомобиль «КИА» причинил повреждения автомобилю «ФИАТ»; при проведении исследования исходил из того, что автомобиль «ФИАТ» в момент ДТП не был груженым, а также учитывал пояснения водителя «ФИАТ», указанные в административном материале, а именно: «почувствовал легкий удар»; указал, что не использовал категорию «скорость», поскольку тормозных следов не зафиксировано; указал, что при проведении исследования, исходя из поставленных вопросов судом, и отсутствием заданных параметров транспортных средств: веса, движения, скорости – рассматривал только один вариант развития дорожно-транспортного происшествия заявленный водителем автомобиля «КИА» – факт неподвижного состояния транспортных средств «ФИАТ», «МАЗДА», «БМВ», другие варианты развития дорожно-транспортной обстановки, в частности, что автомобили в момент столкновения находились в подвижном состоянии, не рассматривались; при этом в ходе судебного разбирательства с учетом заданных судом и сторонами вопросов, с учетом выявленных повреждений транспортных средств, предположил, что скорость автомобилей участников данного ДТП была определенно выше, чем скорость двигающихся автомобилей в пробке; указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта применял положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца; также пояснил, что при проведении экспертизы использовал административный материал и схему ДТП, в свою очередь фотоматериалы с места ДТП, в том числе в электронном виде, у истца и ответчика, не запрашивались, осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, не производился.

Вместе с тем, судом достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что все автомобили в момент ДТП, находясь в пробке, двигались со скоростью 15-30 км/ч, погодные условия: температура на улице приблизительно -19 °C.

Кроме того, в судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля водитель Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем «ФИАТ ДУКАТО», гос.рег.знак М695Н0190, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4, занимается перевозкой автозапчастей. Пояснил, что с работодателем самостоятельно отремонтировали автомобиль «ФИАТ», в равных долях, за взысканием причиненного автомобилю ущерба, в результате данного ДТП, не обращались. В момент ДТП автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» находился с грузом: фары для автомобилей, общим весом приблизительно 100 кг. Пояснил, что собственный вес автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» – 1825 кг, в подтверждение чего представил свидетельство о регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела.

Свидетель Свидетель №1 категорически возражал против доводов стороны ответчика о том, что автомобиль «КИА» не мог сдвинуть «ФИАТ», указал, что масса автомобиля «КИА» свыше 1 тонны, приблизительно 1500 кг, автомобили находились в движении, двигаясь в пробке, периодически разгоняясь до 30 км/ч, учитывая, что «ФИАТ» был на шипованной резине, температура на улице была приблизительно -19 °C.

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на основании определения Одинцовского городского суда от 27 октября 2021 года, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» , в ходе проведенного экспертного исследования, отвечая на вопрос относительно механизма развития ДТП от начальной до конечной фазы, эксперт пришел к выводу, что автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» движется в прямом направлении без изменения траектории движения; в момент торможения автомобиля «ФИАТ ДУКАТО», происходит соударение задней части кузова «ФИАТ ДУКАТО» с передней частью кузова автомобиля «КИА ОПТИМА», двигающегося позади автомобиля «ФИАТ ДУКАТО».

В результате столкновения автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» получает дополнительное ускорение (импульс), продолжает движение относительно вперед, с последующим контактным взаимодействием с впереди расположенным транспортным средством «МАЗДА 6». Автомобиль «КИА ОПТИМА» в процессе соударения гасит скорость и останавливается.

В процессе соударения автомобилей «ФИАТ ДУКАТО» и «МАЗДА 6», транспортное средство «МАЗДА 6», по инерции, движется относительно вперед, с дальнейшим контактным взаимодействием с впереди движущимся автомобилем «БМВ Х3», погашением скорости и остановкой. Автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» в процессе столкновения гасит скорость и останавливается. Автомобиль «БМВ Х3» в результате контактного взаимодействия с автомобилем «МАЗДА 6» гасит скорость и останавливается (ответ на вопрос №1).

С учетом ответа на вопрос № 1 экспертом было установлено, что транспортное средство «ФИАТ ДУКАТО» и «КИА ОПТИМА» находились в движении в момент первичного контактного взаимодействия, с технической точки зрения транспортное средство «КИА ОПТИМА» могла добавить (передать) недостающую (достаточную) энергию груженному транспортному средству «ФИАТ ДУКАТО», чтобы он получил повреждения переднего бампера, заднего бампера, двери задней левой, молдинга двери задней левой, капота, эмблемы, молдинга крыла заднего левого, молдинга крыла заднего левого, решетки радиатора на момент происшествия (ответ на вопрос №2).

При этом с учетом ответа на вопрос № 1 экспертом было установлено, что транспортное средство «ФИАТ ДУКАТО» и «КИА ОПТИМА» находились в движении в момент первичного контактного взаимодействия, с технической точки зрения «КИА ОПТИМА» могло добавить (передать) недостающую (достаточную) энергию груженному транспортному средству «ФИАТ ДУКАТО», чтобы «ФИАТ ДУКАТО» причинил повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера, бампера заднего, накладки на бампер задний, капот, эмблемы, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышки багажника, решетки радиатора, фары передней левой, стекла задней левой фары, фары задней правой автомобиля «МАЗДА 6». С учетом вышеизложенного с технической точки зрения у автомобиля «МАЗДА 6» могла остаться энергия, чтобы она причинила повреждения бампера заднего, накладки заднего бампера, парктроника заднего БМВ, гос.рег.знак <***> (ответ на вопрос № 3).

В соответствии с поставленным вопросом, транспортные средства, «ФИАТ ДУКАТО», «МАЗДА 6» и «БМВ Х3» до столкновения автомобиля «КИА ОПТИМА» с автомобилем «ФИАТ ДУКАТО» должны были находиться в неподвижном состоянии. При проведении исследования экспертом было установлено, что транспортные средства «ФИАТ ДУКАТО» и «КИА ОПТИМА» находились в движении в момент первичного контактного взаимодействия. С учетом вышеизложенного, определять какой скоростью должен был обладать автомобиль «КИА ОПТИМА», чтобы причинить заявленные механические повреждения неподвижным транспортным средствам, является не целесообразным (ответ на вопрос №4).

С учетом ответа на первый, второй, третий, вопросы с технической точки зрения транспортное средство «КИА ОПТИМА» могло добавить (передать) недостающую энергию груженному транспортному средству «ФИАТ ДУКАТО», чтобы он причин заявленные механические повреждения, автомобилям «МАЗДА 6» и «БМВ Х3». Автомобиль «КИА ОПТИМА», гос.рег.знак <***>, мог спровоцировать ДТП при следующих условиях: не соблюдение п.п. ПДД РФ 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- не соблюдение п.п. ПДД РФ 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (ответ на вопрос № 5).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», гос.рег.знак после ДТП от 19.01.2021 г. составляет 455943,39 руб. (ответ на вопрос № 6).

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» поддержал выводы заключения повторной судебной экспертизы, пояснил, что по итогам детального изучения фотоматериалов вещной обстановки с места ДТП в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, исследование показало, что в результате столкновения автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» получил дополнительное ускорение (импульс) от позади идущего автомобиля «КИА ОПТИМА», после соударения автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» продолжает движение относительно вперед, с последующим контактным взаимодействием с впереди движущимся транспортным средством «МАЗДА 6». Автомобиль «КИА ОПТИМА» в процессе соударения гасит скорость и останавливается. После соударения автомобилей «ФИАТ ДУКАТО» и «МАЗДА 6», транспортное средство «МАЗДА 6» по инерции движется относительно вперед, с дальнейшим контактным взаимодействием с впереди движущимся автомобилем «БМВ Х3», с дальнейшим погашением скорости и остановкой автомобилей.

Также эксперт указал, что все 4 (четыре) автомобиля, участвующие в ДТП, находились в движении в момент первичного контактного взаимодействия. Подтвердил, что технически автомобиль «КИА ОПТИМА», весом 1500 кг вполне мог добавить (передать) недостающую (достаточную) энергию транспортному средству «ФИАТ ДУКАТО», весом 1825 кг, груженному весом 100 кг, который получив дополнительное ускорение (импульс) от позади идущего автомобиля «КИА ОПТИМА» после соударения продолжил движение с последующим контактным взаимодействием с впереди двигающимся автомобилем «МАЗДА 6». Эксперт также обратил внимание, что помимо веса транспортных средств необходимо также учитывать погодные условия при -19 °C, а также покрышки (шины) автомобилей (шипованная/ не шипованная), от которых зависит сцепление с дорогой, т.е. насколько плотно резина к ней прилегает, а именно: чем большее сцепление, тем меньше тормозной путь, в частности эксперт указал на тот факт, что автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» в момент ДТП находился на шипованной резине, в связи с чем не исключая определенной наледи на дорожном покрытии при температуре -19 °C, автомобиль «ФИАТ ДУКАТО», получив дополнительное ускорение (импульс) от позади идущего автомобиля, после соударения с которым фактически «как на коньках докатился» до впереди идущего автомобиля «МАЗДА 6». Также эксперт указал, что необходимо учитывать следообразующие факторы, а именно: осыпь снега/грязи и характер их россыпи после соударения автомобилей. Так, на детально исследованной осыпи снега, четко прослеживающейсяиз совокупности представленных как стороной истца, так и стороной ответчика в электронном виде фотоматериалов с места ДТП, место осыпи снега и характер россыпи снега подтверждает первичность соударения двух транспортных средств «КИА ОПТИМА» и «ФИАТ ДУКАТО», которое в последующем привело к соударению с «МАЗДА 6», а затем с «БМВ».

Эксперт также поддержал произведенный им расчет стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца - «МАЗДА 6», указал на правильность примененной методики в соответствии с требованиями – Методического руководства для судебных экспертов. Министерство юстиции Российской Федерации. Российский Федеральный центр судебной экспертизы. ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86, 87 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, а повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

При этом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак вследствие дорожно-транспортного происшествия, согласно выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы составляет в размере 455943,39 руб.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере 372 039 руб., несмотря на то, что повторной судебной экспертизой реальный ущерб установлен в большем размере 455 943,39 руб., при этом суд не нашел оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец не просил взыскать сумму ущерба в большем размере, в частности в сумме 455 943,39 руб., напротив настаивал именно на заявленных требованиях в сумме 372 039 руб., права истцу разъяснены и понятны, однако правом на увеличение исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы причиненного ущерба истец не воспользовался.

Учитывая положения ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., составленной АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 были оплачены судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в силу положений ст.ст. 87, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 руб.

Принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 809 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 4), суд первой инстанции обоснованно счел необходимым возвратить истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 889 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами повторной судебной автотехнической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимые опыт и квалификацию не имеется. Кроме того, ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи