Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2020 года материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и дополнениям к ней на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 января 2020 года, которым ФИО3 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу №№

установил:

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.09.2016 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО4, в счет погашения задолженности перед ФИО1 по исполнительным листам на общую сумму 5158617,13 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 01.12.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

<дата> представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указала, что оспариваемое решение нарушает права ФИО3, поскольку он является кредитором ответчика ФИО4, не был привлечен к участию в гражданском деле. Просила восстановить срок обжалования указав, что о состоявшемся решении ФИО3 узнал только <дата>.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.

С определением суда представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласна, в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, которые указывают, что ФИО3 об оспариваемом решении суда было известно ранее <дата>, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства №-СД, по которому со <дата> ФИО3 является взыскателем и с которыми он неоднократно знакомился. При рассмотрении гражданского дела № участвовал представитель ФИО4 по доверенности ФИО6, которым в 2018 году было подано заявление об оспаривании кадастровой стоимости спорного земельного участка, впоследствии по ходатайству ФИО3 он, ФИО6, был назначен финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве, возбужденного определением арбитражного суда от <дата> по делу №А28-10997/2019 на основании заявления ФИО3 Таким образом, ФИО3, учитывая его аффилированность с ФИО6, по состоянию на <дата> (дата вынесения определения о принятии заявления) было известно об оспариваемом решении. При рассмотрении арбитражным судом <дата> обособленного спора по заявлению ФИО6 об оспаривании, в том числе, сделки по передаче ФИО1 спорного земельного участка, ФИО3 и его представитель ФИО5 присутствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> и свидетельствует об их осведомленности об оспариваемом решении. Кроме того, ФИО3 обращался в Первомайский районный суд г.Кирова с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по делу №, в удовлетворении которого определением суда от <дата> отказано. Ранее ФИО4 уже пытался вывести из-под ареста свое имущество – автомобили, заключив фиктивные сделки с ФИО3 и его супругой ФИО7, которые впоследствии были признаны ничтожными.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 указал на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд исходил из того, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку о принятом решении суда, вступившим в законную силу <дата>, заявителю ФИО3 стало известно <дата>, участником процесса он не являлся, доказательств получения копии решения суда ранее указанной даты не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их необоснованными.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.09.2016 обращено взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад непродовольственных товаров, площадью 12781 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО4, в счет погашения задолженности перед ФИО1 по исполнительным листам серии ФС № от <дата> и серии ФС № от <дата> на общую сумму 5158617,13 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 21.09.2016 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на сумму долга 5158617,13 руб. (том 2 л.д.151).

В ходе исполнения решения суда от <дата>, принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после несостоявшихся надлежащим образом организованных торгов был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1 по акту от <дата>.

Из информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО12 следует, что в отношении должника ФИО4 было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании долга в пользу физических и юридических лиц в общей сумме 28141304,63 руб., которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в том числе исполнительное производство № на сумму долга 5158617,13 руб., взыскателем по которому являлся ФИО1 и исполнительное производство № по которому взыскателем являлся ФИО3, возбужденное <дата>.

По запросу суда апелляционной инстанции ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области направлены в суд копии доверенностей на представителей взыскателя ФИО3 - ФИО8 от <дата> и ФИО5 от <дата>., а также расписки представителей ФИО3, из которых следует, что представитель ФИО9 ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства <дата>, а представитель ФИО5 с материалами исполнительного производства была ознакомлена <дата>, <дата>, 13.08.2019

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, учитывая, что суд первой инстанции заявленые ФИО2 в возражениях на заявление о восстановление срока обстоятельства не проверялись, сторонам не было предложено представить соответствующие доказательства, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 и 5 п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 приняла вышеуказанные документы в качестве новых доказательств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения.

Таким образом, при указанных выше доказательствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представители ФИО3 при надлежащем исполнении обязательств, принятых перед доверителем, и ознакомлении с материалами исполнительного производства не могли не знать о наличии принятого Первомайским районным судом г. Кирова решения от 21.09.2016 по иску ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Изложенные в возражениях на частную жалобу доводы ФИО3 о том, что на момент ознакомления представителя с материалами исполнительного производства в них отсутствовало решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21.09.2016, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом принципа добросовестности исполнения прав и обязанностей лицо, полагающее, что его право нарушено, своевременно принимает меры к правовой защите. Зная о наличии решения суда об обращении взыскания на земельный участок и о его фактическом исполнении путем передачи земельного участка взыскателю после несостоявшихся торгов, довод ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5 о получении копии решения только <дата> не является основанием для восстановления срока обжалования решения, поскольку получение мотивированного решения является правом ФИО3, и не является безусловным подтверждением даты, когда ему стало известно о якобы допущенном в отношении него нарушении права.

В материалах дела также имеется определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 (дело №), из которого следует, что заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, определением суда от <дата> заявление принято к производству, заявление назначено к рассмотрению на <дата> на 09 часов 30 минут; на основании ходатайства ФИО3 финансовым управляющим ФИО10 назначен ФИО6

<дата> при вынесении указанного определения присутствовала, в том числе представитель ФИО3 по доверенности ФИО5,

<дата> в арбитражный суд в рамках дела №, финансовым управляющим ФИО4 – ФИО6 подано заявление о признании сделок по передаче земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, в том числе сделки по передаче ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12781 кв.м.

Определением суда от <дата> заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер №, судебное заседание назначено на <дата> на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании <дата> присутствовали представитель ФИО3 по доверенности ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания, а следовательно, стороны были ознакомлены с обстоятельствами иска и материалами дела, в том числе с решением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.09.2016, которому впоследствии в определении Арбитражного Кировской области от 29.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 о признании недействительными сделок по передаче земельных участков была дана оценка.

Следует отметить, что 12.12.2019 представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 было подано заявление о пересмотре решения суда от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она ссылается, что о решении суда заявителю стало известно при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 о признании сделок по передаче земельных участков недействительными, которое принято к производству Арбитражного суда Кировской области на основании определения от 15.10.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 о признании сделок по передаче земельных участков недействительными – <дата> заявителю ФИО3 было известно об оспариваемом решении суда.

Кроме того, заслуживает внимания довод апеллянта, что исполненным уже решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.09.2016 права ФИО3 не могли быть нарушены, поскольку на момент его принятия судом последний не был кредитором ФИО4

С указанием на данное обстоятельство определением Первомайского районного суда г.Кирова от 17.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив вышеописанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что об оспариваемом решении Первомайского районного суда г.Кирова от 21.09.2016, которое вступило в законную силу 01.12.2016, представителю ФИО11 по доверенности ФИО5 стало известно в период с <дата> по <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ФИО4, о чем свидетельствует ее расписки, а также при рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 о признании сделок по передаче земельных участков недействительными – <дата>, при этом апелляционная жалоба в районный суд подана <дата>, т.е. с пропуском срока обжалования.

Доказательств наличия причин и обстоятельств, препятствовавших ФИО3 получить решение суда от 21.09.2016 и своевременно представить в суд апелляционную жалобу, как и свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин пропуска процессуального срока в материалы дела последним не представлено.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что о нарушенном праве ФИО3 узнал только после получения копии оспариваемого решения суда, т.е. <дата>, является голословным и противоречит имеющимся доказательствам.

Изложенные в возражениях на частную жалобу доводы ФИО3 о том, что при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании сделок недействительными заявителю не была предоставлена копия оспариваемого решения, направленный на электронную почту пакет документов также не содержал копии решения, с учетом вышеизложенного являются несостоятельными и не являются основаниями для восстановления срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2016 года.

Судья: Аносова Е.Н.