Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Лопатина А.Г. – Кочурова Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.04.2019 года по иску Лопатина А.Г. к Каткову И.А. о признании договора ипотеки прекратившимся,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лопатин А.Г. обратился в суд с иском к Каткову И.А. о прекращении договора ипотеки. В обоснование указал, что 03.11.2015 между Лопатиным А.Г. и Катковым И.А. был заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа Лопатина А.Г. (заемщик) по договору займа от 03.11.2015. В соответствии с п. 1.2. договора об ипотеке предметом ипотеки является недвижимое имущество принадлежащее, на праве собственности Лопатину А.Г.: квартира №2, общей площадью 122,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.; гаражный бокс №1, общей площадью 26,1 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>. По условиям договора займа, срок возврата суммы займа установлен до 03.05.2016. Согласно условиям договора ипотеки, стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента окончания исполнения обязательств по кредитному договору с залогодержателем, т.е. до 03.05.2016. Истец полагает, что договор об ипотеке от 03.11.2015 действует до срока исполнения обязательств по договору займа от 03.11.2015, предусмотренного договором т.е. до 03.05.2016. Поскольку срок действия договор займа истек, истец просил признать договор об ипотеке от 03.11.2015 прекратившимся с 03.05.2016.

Решением суда от 24 апреля 2019 г. в удовлетворении иска Лопатину А.Г. отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в результате толкования договора ипотеки усматривается, что залог действует до момента исполнения договора займа. Поскольку обязательства по заемному обязательству не исполнены то и оснований для прекращения залоговых обязательств не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель Лопатина А.Г. Кочуров Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что суд дал неправильное токование тексту договора в котором прямо указана дата его прекращения, поэтому на момент подписания мирового соглашения, утвержденного судом договор уже не являлся действующим. Ссылается, что суд указал на новацию в договорных обязательствах, однако новацией прекращаются ранее действовавшие обязательства и возникают новые, что подтверждает довода истца. Указывает на то, что к моменту заключения мирового соглашения действие договора залога уже прекратилось. Полагает, что по указанным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска.

Представитель Лопатина А.Г. – Кочурова Ю.Л. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Также заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обращением супруги истца в Первомайский районный суд с исковым заявлением о признании договора ипотеки недействительным. Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и, с учетом мнения ответчика Каткова И.А., присутствовавшего в судебном заседании, отклонено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2015 между Катковым И.А. и Лопатиным А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Лопатину А.Г. был предоставлен кредит сроком возврата до 03.05.2016 г. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, 03.11.2015 между Катковым И.А. и Лопатиным А.Г. заключен договор об ипотеке. Предметом ипотеки является недвижимое имущество-квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес>, помещение гаражного бокса №1 в цокольном этаже этого же дома. Вышеуказанным залогом обеспечиваются все денежные обязательства, возникающие у Заемщика перед Залогодержателем в силу договора займа, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем по срокам исполнения основной суммы кредита, ежемесячных процентов, неустойки. Согласно п. 7.1 договора об ипотеке, настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента окончания исполнения обязательств по кредитному договору с залогодержателем, т.е. до 03.05.2016. Катков И.А. свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом. Однако, заемщик надлежащим образом не исполнил, обязательства по договору займа от 03.11.2015. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.03.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Катковым И.А. и Лопатиным А.Г., указанное определение сторонами не оспаривалось. Согласно условиям мирового соглашения, Лопатин А.Г. обязуется выплатить Каткову И.А. денежные средства по договору займа от 03.11.2015 в размере 8048200 руб. до 23.09.2018. В случае невнесения в срок суммы по договору займа от 03.11.2015, указанной в п. 1 мирового соглашения, обращается взыскание на заложенное имущество. Определение вступило в законную силу 12.04.2018.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно указано на то, что суду не представлено доказательств прекращения договора залога по указанным выше основаниям. Ссылка в тексте договора залога на дату исполнения основного обязательства не может расцениваться как на дату прекращения обеспечительных мер по основному обязательству, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер. С учетом этого судебная коллегия находит токование договора, данное судом первой инстанции, правильным и соответствующим требованиям законодательства в этой сфере. Также судебная коллегия расценивает мировое соглашение сторон в качестве подтверждения обязательств, взятых на себя сторонами по договору займа от 03.11.2015г. и договору залога от 03.11.2015г. Ссылка суда первой инстанции на новацию договора является необоснованной, однако это не влияет на правильность выводов суда по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: