Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/19 по иску ФИО1, ФИО2 к КПК «Гарантия» о признании не соответствующим статусу некоммерческой организации, установленному ст. 50 ГК РФ, признании сделок, совершенных по договорам займа, сделками ссуды и о признании сделок займа недействительными, как совершенные в противоречии с целями деятельности ответчика по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к КПК «Гарантия» о признании не соответствующим статусу некоммерческой организации, установленному ст. 50 ГК РФ, признании сделок, совершенных по договорам займа, сделками ссуды и о признании сделок займа недействительными, как совершенные в противоречии с целями деятельности ответчика.

<...> в суд поступила апелляционная жалоба (предварительная) ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанное решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...>.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года оставлена без движения. Заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 11 июня 2019 года.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, ссылаясь на то, что полный текст решения суда не был выдан истцам, в связи с чем ими была подана предварительная апелляционная жалоба, которая была оставлена судом без движения. Поскольку срок подачи апелляционной жалобы истекает 24 июня 2019 года, истцы просили отменить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В письменных возражениях на частную жалобу председатель Правления КПК «Гарантия» < Ф.И.О. >9 просила определение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, судом заявителям был предоставлен разумный срок для исправления указанных недостатков.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к КПК «Гарантия» о признании не соответствующим статусу некоммерческой организации, установленному ст. 50 ГК РФ, признании сделок, совершенных по договорам займа, сделками ссуды и о признании сделок займа недействительными, как совершенные в противоречии с целями деятельности ответчика.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

29 мая 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба (предварительная) ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо считает решение суда неправильным, в том числе жалоба и приложенные к ней документы должны быть предоставлены по количеству участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 ГПК РФ).

Кроме того, на основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Судом установлено, что истцами подана апелляционная жалоба, которая не содержит оснований, по которым лицо считает решение суда неправильным.

Кроме того, к жалобе не приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья оставляет жалобу без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно оставил апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без движения.

Доводы частной жалобы о том, что полный текст решения суда был получен истцами лишь 05 июня 2019 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 24 июня 2019 года, срок для устранения недостатков, указанных судом в определении, установлен до 11 июня 2019 года, в связи с чем определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Судом истцам предоставлен разумный срок для устранения недостатков, указанных в определении.

Таким образом, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: