Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 мая 2020 года об отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО2 об оспаривании действий нотариуса.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, просит признать расчет обязательной доли (к наследственному делу № к имуществу умершей 16.02.2016г. Сердечной Т.Я.) о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за счет наследства по завещанию ФИО2 неправомерным.

Одновременно с подачей указанного заявления ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Клинцовскаого нотариального округа ФИО5 выдавать свидетельство о праве наследования по закону ФИО4 по наследственному делу умершей Сердечная Т.Я.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 17.02.2020 года требования ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил нотариусу Клинцовского нотариального округа ФИО5 выдавать свидетельство о праве наследования по закону Сердечный Е.А. по наследственному делу № к имуществу умершей Сердечная Т.Я. в отношении наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 14.05.2020 года заявление ФИО2 об оспаривании действий нотариуса оставлено без рассмотрения.

Также, 14.05.2020 года судом постановлено определение об отмене обеспечительных мер в виде запрета нотариусу на выдачу свидетельство о праве наследования по закону ФИО4 по наследственному делу №, отмена которых подлежит после вступления определения суда в законную силу.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 просит определение Клинцовского городского суда Брянской области от 14.05.2020 года об отмене обеспечительных мер отменить, указывая на рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска без извещения лиц, участвующих в деле, в нарушение положений ч. 2 ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об обмене обеспечения иска (ч.2).

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 года Клинцовским городским судом Брянской области оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 об оспаривании действий нотариуса.

Этого же числа, судом постановлено определение об отмене обеспечительных мер наложенных в рамках гражданского дела по заявлению ФИО2 об оспаривании действий нотариуса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения сторон о назначении судебного заседания по вопросу об отмене мер по обеспечению иска.

Из протокола судебного заседания от 14.05.2020 года не следует, что в ходе судебного процесса судом рассматривался вопрос об отмене мер по обеспечению иска и выяснялось мнение сторон по данному вопросу. Также из указанного протокола следует, что по окончании судебного разбирательства по делу определение об отмене обеспечительных мер судом не оглашалось.

Установленные обстоятельства судебной коллегией признаются грубым нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, определение об отмене обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 мая 2020 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании действий нотариуса – отменить.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда ФИО1