Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент вынесения судебного решения, неустойки, денежных средств, уплаченных по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 г.

(судья Колычева А.В.),

установила:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент вынесения судебного решения, неустойки, денежных средств, уплаченных по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

С ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 11 851 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» которым установлено, что дефекты в мобильном телефоне являются устранимыми. 21.11.2019 истец обратилась в офис АО «РТК» с заявлением об устранении недостатков, возникших в период гарантийного срока, послуживших причиной судебного разбирательства. В удовлетворении претензии было отказано в связи с истечением срока гарантии. 12.12.2019 истец обратилась в АНО Центр «Независимая экспертиза» с заявлением о проведении экспертизы спорного телефонного аппарата марки «Apple» модели Iphone X 64 Gb. Согласно экспертному заключению № 10366 от 23.12.2019 телефонный аппарат марки «Apple» модели «Iphone X 64 Gb» 1МТ1 № имеет следующие недостатки: не заряжается, не включается, недостаток не является следствием неквалифицированного ремонта, классифицируется как критический неустранимый дефект производственного характера. Поскольку у истца на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения относительного того, что в спорном телефоне имеется критический неустранимый дефект производственного характера, указанное является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы на определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы предусмотрены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заявитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки судебной коллегии не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителя АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, однако не была допущена к участию в деле, так как не подтвердила наличие у нее высшего юридического образования.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на экспертное заключение № 10366 от 23.12.2019, выполненное Автономной некоммерческой организацией Центр «Независимая экспертиза».

Между тем, указанные заявителем обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в определении, не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в статье 392 ГПК РФ, обстоятельств, поскольку как верно посчитал суд, указанное экспертное заключение не является существенным по делу обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.

Экспертное заключение является доказательством по делу, которое могло быть предъявлено в рамках рассмотрения спора по существу, оценка которому должна быть дана судом в порядке статьи 56 ГПК РФ при вынесении решения по делу.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что заявителем не доказано наличие всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для пересмотра решения по пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: