Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к товариществу собственников жилья «Возрождение» о взыскание ущерба в результате залива, по иску ФИО2, к товариществу собственников жилья «Возрождение», ФИО1, о взыскание ущерба в результате залива по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано, исковые требования ФИО2, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Возрождение» - ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Возрождение» (далее по тексту ТСЖ «Возрождение») о взыскание ущерба в результате залива.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ТСЖ «Возрождение».

15 ноября 2019 года произошел залив квартиры истца, о чем было сообщено в ТСЖ «Возрождение», составлен акт о заливе. От возмещения ущерба ответчик отказался.

Для определения размера причиненного ущерба и причины залива она обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 131 002 руб., причиной залива является разгерметизация общедомового стояка ГВС.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ТСЖ «Возрождение» ущерб, причиненный заливом, в размере 131 002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Возрождение», ФИО1 о взыскание ущерба в результате залива.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

15 ноября 2019 года произошел залив квартиры истца в результате прорыва трубы в квартире №. Причиной стал прорыв трубы до первого запорного устройства, находящегося в квартире №.

В результате залива в квартире истца были повреждены: в кухне стены - <данные изъяты> кв.м, потолок – <данные изъяты> кв.м, в коридоре - стены <данные изъяты> кв.м, потолок- <данные изъяты> кв.м, в комнате №- стены <данные изъяты> кв.м, потолок <данные изъяты> кв.м, в комнате № стены <данные изъяты> кв.м.

После проведенной судебной экспертизы истец ФИО2 просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 70 429 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 8 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Возрождение» отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 70 429 рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С ФИО1 в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 312 рублей 88 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 Автор жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что суд не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры № из квартиры №.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Возрождение».

Согласно акту обследования от 15 ноября 2019 года, составленному комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Возрождение» ФИО5, инженера ПТО ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, с участием собственников квартир №, №, №, №, №, причиной залива явилась авария на разводке горячего водоснабжения в квартире №. При обследовании стояков холодного и горячего водоснабжения в помещении квартиры № установлено: инженерно-техническое состояние стояков холодного, горячего водоснабжения, находится в технически исправном состоянии, порывов, трещин, хомутов «свищей» на стояках ХВС, ГВС не имеется. Оторван отвод от стояка горячего водоснабжения внутриквартирной разводки.

Собственник квартиры № не согласилась с актом о заливе, на оборотной стороне акта 21 ноября 2019 года указала на то, что причиной аварии является то, что отгнила резьба на отводе от общего стояка до первого запорного устройства, стояк холодной воды имеет два установленных хомута.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 05 марта 2020 года по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Возрождение» назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от 07 апреля 2020 года причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 15 ноября 2019 года является агрессивное механическое воздействие путем скручивания (отворачивания) на часть системы водопровода, относящейся к зоне ответственности собственников квартиры (т.е. за первым запирающим устройством-краном, либо непосредственно на него). Имело место единовременное повреждение трубы.

Причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 15 ноября 2019 года является агрессивное механическое воздействие путем скручивания (отворачивания) на часть системы водопровода, относящейся к зоне ответственности собственников квартиры (т.е. за первым запирающим устройством-краном, либо непосредственно на него) в вышерасположенной квартире №.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате залива, произошедшего 15 ноября 2019 года, составляет 67 695 руб. 60 коп. Размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире №: шкаф навесной кухонный с учетом износа составляет 1 323 рублей, кухонный шкаф с мойкой с учетом износа составляет 1 411 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартир 168, 172 произошел по вине собственника квартиры № ФИО1, по причине агрессивного механического воздействия, путем скручивания (отворачивания), на часть системы водопровода в квартире №, в связи с чем взыскал причиненный ФИО2 ущерб с собственника квартиры № ФИО1

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 07 апреля 2020 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил сделанные им в заключении выводы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за вред, причиненный в результате залива из стояка системы водоснабжения, который является общим имуществом многоквартирного дома, не может быть возложена на управляющую организацию в случае, если залив произошел в результате действий собственника квартиры в многоквартирном доме, что и было установлено по настоящему делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи