Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности, аннулировании записи о праве собственности и свидетельства о праве собственности, регистрации права собственности и выдаче нового свидетельства о праве собственности, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «ИМЕКСБАНК», правопреемником которого является Публичное акционерное общество «ИМЕКСБАНК», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 71 208,78грн., признании за истцом права собственности на предмет ипотеки ( нежилое помещение лит.Б, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,0220 га, находящемся в пользовании ответчика на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшей продажей предмета ипотеки.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск АКБ «ИМЕКСБАНК» удовлетворен. Обращено взыскание на предмет ипотеки, за истцом признано право собственности на вышеуказанный предмет ипотеки (т.1 л.д. 63-67).

Определением Ленинского райсуда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика ФИО2 отменено (т.1 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к АКБ «ИМЕКСБАНК», ФИО1 об истребовании имущества (предмета ипотеки) из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным (т.2 л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2, третье лицо на стороне истца: ПАО «ИМЕКСБАНК», о признании права собственности на нежилое помещение лит.Б, общей площадью 117,9 м.кв., расположенное по адресу: <адрес> (т.3 л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась ФИО3 Свое заявление обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является женой ФИО2, в связи с чем спорный объект недвижимости является общей совместной собственностью с ФИО2 (т.3 л.д.250-251).

Данное дело неоднократно рассматривалось судами разных инстанций, судебные решения отменялись судом кассационной инстанции, исковые требования на протяжении рассмотрения дела сторонами изменялись.

Согласно последним измененным исковым требованиям ПАО «ИМЕКСБАНК» увеличил исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору до 4 365 409,21грн. и просит обратить взыскание на предмет ипотеки путем признания за банком права собственности на комплекс торговых павильонов лит.Б с летними площадками общей площадью 278,4 кв.м, принадлежащих ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать регистрационную службу ГУЮ <адрес> зарегистрировать за банком право собственности на указанный объект недвижимости (т.5 л.д.11-19). Исковые требования банк мотивировал неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возможностью приобретения ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки по решению суда, проведением ФИО2 реконструкции, увеличения спорного арестованного объекта недвижимости в период судебных разбирательств, после открытия кассационного производства по делу (т. 5 л.д.11-19).

ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИМЕКСБАНК» и ФИО1 по тем основаниям, что банк не имел права на продажу имущества ФИО2, имущество выбыло из владения ФИО10 помимо его воли (т.6 л.д. 8-12).

ФИО1 просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – комплекс торговых павильонов лит.Б с летними площадками общей площадью 278,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, обязать Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Крымскому региональному округу: аннулировать в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у ФИО2 права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и аннулировать выданное на основании данной записи свидетельство о госрегистрации права и зарегистрировать право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости, и выдать на основании данной записи свидетельство о госрегистрации права; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 принадлежащее ФИО1 по праву собственности указанное имущество; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 5 136 430,20 руб. ( т.5 л.д. 235-240). Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что решение суда о признании договора купли-продажи недействительным отменено, то есть договор купли-продажи является действующим, потому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно владеет чужой собственностью, выполнил реконструкцию объекта недвижимости, признавая вместе с тем факт погашения кредита за счет денежных средств банка, полученных от продажи предмета ипотеки (т. 5 л.д.235-240).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «ИМЕКСБАНК» об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано. В удовлетворении иска ФИО2 отказано. Иск ФИО1 удовлетворен частично. За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости – комплекс торговых павильонов лит. «Б» с летними площадками общей площадью 117,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ИМЕКСБАНК» и ФИО1 Из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 истребован вышеуказанных комплекс торговых павильонов. В остальной части иска отказано (т.6 л.д.65-70).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИМЕКСБАНК» и ФИО1 Апелляционную жалобу ФИО2 обосновывает нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на продажу принадлежащего ему объекта недвижимости в результате незаконной регистрации права собственности за банком, выбытие имущества из владения ФИО2 помимо его воли в результате действий лица, не имеющего права на отчуждение имущества, отсутствие договора об удовлетворении требований ипотекодержателя.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась третье лицо: ФИО3, и просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части частичного удовлетворения иска ФИО1 о признании за ним права собственности на объект недвижимости и принять в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО2, отказать в удовлетворении иска ФИО1. В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел, что между банком и ФИО2 отсутствовал договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, банк не имел права распоряжения имуществом ФИО2, спорное имущество выбыло из владения ФИО2 помимо его воли.

Также с апелляционной жалобой также обратился ФИО11, считая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости общей площадью 278,4 кв.м и в части истребовании из незаконного владения ФИО2 указанного объекта недвижимости и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 обосновывает тем, что будучи недобросовестным приобретателем чужого имущества ФИО2 произвел улучшения объекта недвижимости, которые не могут быть отделены без повреждения данного имущества, а в силу ст.302 ч.2 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (ПАО «ИМЕКСБАНК»), истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представители Регистрационной службы Главного управления юстиции в <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Крымскому федеральному округу не явились, о времени, месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причини их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО10,Г. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ФИО1 не согласился и пояснил суду, что договора об удовлетворении требований банка за счет предмета ипотеки не заключал, судом принято незаконное решение о признании за банком права собственности на принадлежащее ему (ФИО14) имущество. О дне рассмотрения дела судом он не извещался, о вынесенном решении он узнал в апреле 2010 года от знакомых, которые сообщили ему о нахождении на объекте посторонних лиц. На объекте были взломаны и сменены замки. После чего он поехал в БТИ и узнал о незаконной продаже банком его имущества.

Представитель ФИО1 с апелляционной жалобой ФИО2 не согласился, апелляционную жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил суду, что документ об оплате приобретенного объекта недвижимости отсутствует, деньги находились в ячейке банка, переданы ФИО13 банку в день заключения договора купли-продажи. Сомнений у ФИО13 при заключении договора не было, поскольку право собственности банка зарегистрировано на основании решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика, выслушав ФИО2, его представителя и представителя ФИО1, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба представителя ФИО1 (ФИО9) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № – ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии со статьей 23 ФКЗ №6 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «ИМЕКСБАНК» и ФИО2 заключили договор кредита №№, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 1 500 000 грн., а заемщик ФИО2 обязался вернуть полученную сумму с уплатой 19% годовых, а в случае просрочки платежей основного долга и процентов, также пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действующей в период просрочки (т.1 л.д.7-12), в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, - с уплатой годовых в размере 32%.

АКБ «ИМЕКСБАНК» свои обязательства по договору выполнил, передав ФИО2 кредит в сумме 1 500 000 руб. (т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный ипотечный договор, согласно условиям которого ФИО2 передает банку принадлежащее ему на праве собственности имущество – нежилое здание лит «Б» общей площадью 117,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил тело кредита в сумме 25 000грн., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасил проценты по договору в общей сумме 172 202,09грн.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с дальнейшим неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору АКБ «ИМЕКСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и признании за банком права собственности на предмет ипотеки: нежилое здание лит. «Б», общей площадью 117,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Набережная Корнилова,27, принадлежащее ФИО2, с дальнейшей продажей объекта недвижимости.

Заочным решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет ипотеки, за АКБ «ИМЕКСБАНК» признано право собственности на вышеуказанное нежилое здание, являющееся предметом ипотеки (т. 1 л.д.63-67).

На основании заочного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ПАО «ИМЕКСБАНК» на данный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИМЕКСБАНК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания (т.1 л.д.195-198).

Статья 33 Закона Украины «Об ипотеке»» (действующего на момент заключения договора ипотеки, обращения банка в суд, заключения договора купли-продажи между банком и ФИО1) устанавливает, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Согласно статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указывается способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 37 Закона Украины «Об ипотеке залогодатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства.

Согласно пункту 3.5 ипотечного договора, заключенного между банком и ФИО2, по договоренности сторон в случае невыполнения ипотекодателем/заемщиком обязательств, обеспеченных ипотекой, в 10-дневный срок стороны обязуются составить договор удовлетворения требований ипотекодержателя, который предусматривает передачу в собственность ипотекодержателя предмета ипотеки данного договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО2 направлялось уведомление о необходимости погасить задолженность по кредитному договору и предупреждение об обращении в суд в случае непогашения задолженности (т.1 л.д.19).

Однако, способ обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с пунктом 3,4 договора ипотеки в этом уведомлении банк не определил. Договор об удовлетворения требований ипотекодержателя, предусмотренный статьей 37 Закона Украины «Об ипотеке» и пунктом 3.5 договора ипотеки, между банком и ФИО2 не заключался.

Законодательство Украины не предусматривало возможности признания права собственности на предмет ипотеки за ипотекодержателем по решению суда.

В соответствии со статьями 38,39 Закона Украины «Об ипотеке» на основании решения суда возможно было обратить взыскание на предмет ипотеки только путем его реализации на публичных торгах или путем продажи.

Следовательно, заочное решение Ленинского районного суда г.Севастополя о признании права собственности на предмет ипотеки принято в нарушение требований закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взысканиия на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно статье 59.1 ФЗ «Об ипотеке» в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательством Российской Федерации также не предусмотрено признание за ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки на основании решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ПАО «ИМЕКСБАНК» об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания за банком права собственности на предмет ипотеки и понуждении регистрационной службы зарегистрировать за банком право собственности на предмет ипотеки, что не лишает банк права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки другим путем, предусмотренным действующим законодательством.

По исковым требованиям ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно Гражданскому кодексу Украины, лицо, считающее, что ее имущественные права нарушены, имеет право обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной или с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 215 ГК Украины сделка является недействительной в случае несоблюдения в момент ее совершения стороною общих правил, необходимых для действительности сделки, предусмотренных статьей 203 ГК Украины.

Особые правовые последствия недействительности сделки предусматривала статья 216 ГК Украины, согласно которой каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все, что она получила от исполнения этой сделки, а в случае невозможности такого возврата – возместить стоимость полученного по ценам, действующим на момент возмещения, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок.

Статья 330 ГК Украины предусматривала, что если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это право, добросовестный приобретатель приобретает право на него, если в соответствии со статьей 388 ГК Украины имущество не может быть истребовано у него.

Добросовестное приобретение в силу статьи 388 ГК Украины возможно и тогда, когда имущество приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 388 ГК Украины в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник имеет право истребовать это имущество от приобретателя только в случае, если имущество было утеряно, похищено или выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле иным путем.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит следующие правовые нормы по спорным правоотношениям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 302 ГК РФ: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ИМЕКСБАНК» просил взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 71 208,78грн. и признать за банком право собственности на предмет ипотеки.

До вынесения судом заочного решения исковые требования банком не увеличивались.

Однако, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский райсуд г.Севастополя самостоятельно увеличивает сумму задолженности до 360 060,76грн. и обращает взыскание на имущество ФИО2 путем признания права собственности на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ в КУП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского горсовета за банком было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Через 9 дней после регистрации за собой права собственности АКБ «ИМЕКСБАНК» продал объект недвижимости ФИО1, заключив с последним ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения лит.Б общей площадью 117,9 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.195-198).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при вынесении заочного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не присутствовал, сведений о вручении ему судебной повестки в материалах дела не имеется. О дне рассмотрении дела судом размещалось объявление в газете «Крымские известия» и «Урядовый курьер».

Доказательства того, что ФИО2 было известно об обращении банка с иском в суд и о принятом судом решении, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что объект недвижимости, являющийся предметом ипотеки, выбыл из владения ФИО2 помимо воли последнего.

Как указано выше, законодательством Украины и законодательством Российской Федерации не предусмотрено право ипотекодержателя на удовлетворение своих требований путем признании права собственности на объект ипотеки на основании решения суда, в связи с чем правовые основания для регистрации за банком права собственности на предмет ипотеки отсутствовали, ФИО1 приобрел объект недвижимости у лица, которое не имело права его отчуждать.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 20010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случае приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Пленума).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Пленума).

Право собственности ФИО2 на объект недвижимости (проданный банком ФИО1) подтверждается регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ в КП БТИ и ГРОНИ Севастопольской городской администрации, произведенной на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета, на основании решения сессии Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13, т.3 л.д.39).

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия считает, что право собственности ФИО2 на имущество, приобретенное ФИО1 у банка, и отсутствие воли ФИО2 на передачу имущества другому лицу нашли свое подтверждение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 20010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 37 также разъясняет, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросоветстный приобретатель).

Однако, письменных доказательств оплаты ФИО1 стоимости предмета договора купли-продажи суду не представлено. Как пояснил представитель ФИО1 в суде, передача ФИО1 стоимости приобретенного имущества документально не оформлялась, деньги ФИО1 находились в ячейке банка и были переданы последнему наличными без выдачи квитанции.

С учетом изложенного требования ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «ИМЕКСБАНК» и ФИО1, является недействительным, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на объект недвижимости – комплекс торговых павильонов лит.Б с летними площадками общей площадью 278,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у ФИО2 права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, аннулировании выданного на основании данной записи свидетельства о госрегистрации права, регистрации права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости и выдаче ФИО1 свидетельства о госрегистрации права на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы 5 136 430,20 рублей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан в суд встречный иск к ФИО2 и банку о признании права собственности на нежилое помещение лит. Б, общей площадью 117,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, набережная Корнилова,27 (т.3 л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 (ФИО9) подано встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ПАО «ИМЕКСБАНК» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО14 нежилого помещения площадью 278,4 кв.м (т.5 л.д.211-216), в связи с подаче которого представитель ФИО1 заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по встречному иску о признании права собственности на объект недвижимости и принятии к производству встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.5 л.д.219).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «ИМЕКСБАНК» о признании права собственности прекращено (т.5 л.д.217). Данное определение вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят к производству встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ПАО «ИМЕКСБАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО14 (т.5 л.д.218).

Однако, обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости под лит. Б, общей площадью 117,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> при наличии неотмененного определения суда о прекращении производства по делу по этим исковым требованиям.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «ИМЕКСБАНК» отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «ИМЕКСБАНК» и ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья