Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 г., которыми постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору подряда от <дата>, в размере 698 000 руб., неустойку в размере 1 070 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 889 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 736 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО4, ИП ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора подряда от 4 июля 2020 г. недействительным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора подряда от 4 июля 2020 г. недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 17 340 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Кирпичный дом», ФИО4 о расторжении договора порядка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> между истицей и ООО «Кирпичный дом» в лице директора ФИО4 был заключен договор подряда, по которому истица заказала ответчику работы по демонтажу старого дома и строительство нового жилого <адрес> м по проекту согласования в СНТ «Солнечный №1» на земельном участке .... по адресу: <адрес>, близ <адрес>. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с <дата> по <дата> Цена договора должна была определяться сметой и составить 1 070 000 руб. Однако смета не была составлена. В качестве аванса истица внесла 698 000 руб. Сроки по договору не продлевались, до настоящего времени он не исполнен: старый дом разрушен, новый не построен, не завершена укладка фундамента для нового дома, без охраны оставлены строительные материалы, на соседнем участке разбросан строительный мусор от старого дома. Истица считает, что вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе причиненных разрушением старого дома, и нарушением сроков выполнения работы по строительству нового дома. В связи с этим с учетом уточнений просила расторгнуть договор подряда, взыскать солидарно с ответчиков авансовый платеж в размере 698 000 руб., стоимость разрушенного жилого дома - 150 000 руб., неустойку - 1 070 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1700 руб., почтовые расходы и расходы на покупку бумаги - 289 руб.; вынести определение о направлении материалов гражданского дела в прокуратуру Авиастроительного района г. Казани для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4

Протокольными определениями суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ООО «АЛМА», ИП ФИО4

Определением суда от 27 сентября 2021 г. производство по делу в части иска к ООО «Кирпичный дом», ООО «АЛМА» прекращено в связи с ликвидацией обществ.

ФИО4 и ФИО1 иск не признали, предъявили встречные иска о признании договора подряда недействительным.

Встречные иски мотивированы тем, что ФИО4 работал в ООО «Кирпичный дом» заместителем директора на основании приказа с ограниченными полномочиями на право заключения договоров, требовалось последующее одобрение сделки директором ООО «Кирпичный дом». Для заключения договоров, актов приемки выполненных работ ФИО4 были выданы проекты договоров (актов) с проставленными печатями ООО «Кирпичный Дом» и с пустыми строками для заполнения сведений о заказчиках (лицах, заключивших договор подряда). Доверенность на представление интересов ООО «Кирпичный дом» ФИО4 не выдавалась. В конце июня 2020 г. ФИО1 стало известно о решении ИФНС от 8 июня 2020 г. .... о прекращении деятельности ООО «Кирпичный дом» и об исключении сведений из ЕГРЮЛ, в связи с чем договор подряда от <дата> с Забелиной Г.М. директором ФИО1 не был одобрен. Денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО3, в кассу ООО «Кирпичный дом» не приняты. Поскольку ФИО4 обладал ограниченными полномочиями и сделка не была одобрена, договор считается заключенным ФИО4 Поскольку ФИО4 превысил свои полномочия, то такая сделка является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 и ее представитель встречные иски не признали.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в материалы дела не представлены сведения об обращении истицы в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества; решение регистрирующего органа не обжаловано. Отмечает отсутствие доказательств недобросовестности ФИО1 в рамках сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, что именно ее виновные действия повлекли внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Кирпичный дом». Полагает завышенными суммы взысканных неустойки и штрафа. Обращает внимание на то, что ФИО4 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, которое необоснованно было отклонено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пп. 2, 3).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ООО «Кирпичный дом» в лице ФИО4 был заключен договор подряда на демонтаж старого дом и строительство нового жилого дома размером 6 x 7 метров из бруса.

Срок выполнения работ по договору был определен на период с <дата> по <дата>, который мог быть продлен подрядчиком в одностороннем порядке, с уведомлением об этом заказчика при возникновении необходимости, непреодолимой силы либо иных случаев (п. 2.1,2.1.1).

Работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ сторонами, либо их уполномоченными в установленном законом порядке лицами (п.2.2).

Цена договора определяется сметой, являющейся приложением к договору, и составляет 1070 000 руб. (п.3.1).

Оплата работ осуществляется заказчиком путем: наличной формой оплаты с осуществлением расписок в виде: задатка 25% (в момент подписания договора) - 267 500 руб.; второго платежа 40% (после приемки пиломатериалов заказчиком) - 428 000 руб.; третьего платежа 25% (после возведения коробки 1 этажа) - 267 500 руб.; остаточного платежа 10% (после подписания акта приемки работ) - 107 000 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 7 дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке и подписанного сторонами.

Истцом была внесена предоплата в размере 698 000 руб., что подтверждается расписками ФИО4 от <дата> на сумму 270 000 руб., от <дата> - 200 000 руб., от <дата> - 228 000 руб.

В установленный договором срок строительные работы выполнены не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО3 и привлекая к материальной ответственности ФИО2, суд исходил из того, что зная о наличии обязательств по заключенным договорам, как руководитель должника ООО «Кирпичный дом» при наличии признаков неплатежеспособности, ответчик не обратилась в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, её бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Кирпичный дом» прекратило деятельность <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества в период с <дата> (создание юридического лица) по <дата> являлась ФИО2

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федерального закона от <дата>....) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Как правила, завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абзац второй п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, пп. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата>.... в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пп. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ. Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Как отмечено выше, договор между ФИО3 и ООО «Кирпичный дом» был заключен <дата>, срок исполнения - с <дата> по <дата>

Деятельность общества прекращена <дата>

Таким образом, общество заключило спорный договор незадолго до исключения его из ЕГРЮЛ, при этом ответчик ФИО1, зная о проблемах своего общества, фактически прекратившего свою деятельность, не препятствовала заключению договоров от имени юридического лица.

И то обстоятельство, что договор заключен от имени общества ФИО4 не является основанием для признания его недействительным по мотиву совершения сделки заместителем директора с ограниченными полномочиями.

Как утверждается во встречном иске, для заключения договоров, актов приемки выполненных работ ФИО4 были выданы проекты договоров (актов) с проставленными печатями ООО «Кирпичный дом» и с пустыми строками для заполнения сведений о заказчиках (лицах, заключивших договор подряда).

Как правильно указано судом, печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью, подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать организации и действовать от его имени и в его интересах.

Спорный договор подряда, а также расписки, которые содержат сведения о сторонах сделки, подписаны ФИО4, действующим от имени ООО «Кирпичный дом», также на них имеется оттиск печати ООО «Кирпичный дом».

Судом обоснованно отмечено, что передача директором ФИО1 печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему строительные работы от имени ООО «Кирпичный дом», печати организации свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени ООО «Кирпичный дом»; постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ООО «Кирпичный дом» при подписании договора и выполнении строительно-подрядных работ. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определённого лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Объективные доказательства того, что печать выбыла из владения директора ООО «Кирпичный дом», находилась в незаконном владении другого лица, в частности ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в совокупности не позволяет прийти к выводу об отсутствии у ФИО4, подписавшего оспариваемый договор и расписки о получении денежных средств, полномочий выступать от имени ООО «Кирпичный дом».

Подписывая при таких обстоятельствах договор строительного подряда, с лицом, располагающим печатью ООО «Кирпичный дом», истица в силу ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была считать, что обстановка, в которой действует ФИО4, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание договора от имени ООО «Кирпичный дом» и получении денежных средств.

Вопреки доводам жалобы ответчиком ФИО1 не было представлено никаких пояснений и доказательств относительно отсутствия ее вины в причиненных кредитору убытков.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о частично выполненных обществом работах судебная коллегия определением от <дата> назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>.... по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от <дата>, заключенному между ФИО3 и ООО «Кирпичный дом» выполнены следующие работы: построен бетонный ленточный фундамент с размером 6,0 м на 7,0 м. Фундамент не соответствует геометрическим параметрам, углы не прямые. Фундамент не соответствует ВСН 29-85 Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах п.3.1, п.3.2, п. 3.3.Фундамент не соответствует СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений п.5.5.1, п.6.8.1, п.<дата>. В связи с тем, что фундамент не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость такого фундамента равна нулю. Разрушен садовый домик тяжелой техникой и разбросан по участкам. Домик должен был аккуратно демонтирован. Работа не соответствует договору, стоимость ее равна нулю.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих расходование денежных средств.

ФИО1, являвшаяся единственным участником ООО «Кирпичный дом», владельцем 100% уставного капитала общества, фактически имела возможность определять действия юридического лица, а следовательно, также способствовала причинению истице убытков.

ФИО1, являясь руководителем общества, не могла не знать о прекращении деятельности общества и наличия неисполненного обязательств перед заказчиком строительства дома. При этом, как следует из материалов дела, попыток погасить долг перед истицей либо выполнить обязанность по направлению заявления общества о банкротстве, ответчиком не предпринималось.

Иного подателем жалобы не доказано.

Бездействие ответчика лишили истицу возможности взыскать задолженность с ООО «Кирпичный дом» в установленном законом порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая совершенные ответчиком как единоличным исполнительным органом и единственным участником общества бездействия, определяющие экономическую деятельность ООО «Кирпичный дом», судебная коллегия считает, что в настоящем случае имелись основания для привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности солидарно по долгам ООО «Кирпичный дом».

Поскольку обязательства по договору не были исполнены, суд правомерно взыскал в порядке субсидиарной ответственности внесённый истицей авансовый, а также неустойку в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

При этом, взыскивая неустойку в размере 1 070 000 руб., суд исходил из отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Между тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной неустойки заслуживают внимание.

Заявленная истицей к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает взыскиваемую сумму.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки судебная коллегия в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 300 000 руб.

Определяя неустойку в таком размере, судебная коллегия учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

В связи с изменением взыскиваемой суммы материального ущерба, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (300 000 +698 000 +10 000):2= 504 000), и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг .... от <дата>, квитанцией об оплате.

С учетом объема оказанных услуг, проведенных по делу судебных заседаний, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 736 руб. 96 коп.

В удовлетворении расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб. суд отклонил, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

Также суд отклонил требования о взыскании расходов на покупку бумаги в размере 289 руб., поскольку представленный суду товарный чек не может являться подтверждением расходов именно в рамках настоящего гражданского дела.

В указанной части решение суда достаточно мотивировано, оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 г. по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 504 000 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казань 13 480 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение29.09.2022