Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску ФИО1 к администрации города Кирова о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 8 февраля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Кирова о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя администрации г. Кирова по доверенности ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. В обоснование требований указал, что на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность от 8 октября 2008 г. (далее также – договор приватизации), он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 53,4 кв.м. По договору купли-продажи от 28 апреля 2021 г. квартира была продана им Ж. Однако 9 сентября 2021 г. по обоюдному согласию между ними было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры. 15 сентября 2021 г. в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности на основании вышеуказанных договора приватизации и соглашения о расторжении договора купли-продажи. Заключением межведомственной комиссии от 1 июля 2013 г. № 46 указанный многоквартирный дом (далее также – МКД) признан аварийным и подлежащим сносу, постановление администрации г. Кирова от 6 ноября 2019 г. № 2755-п собственникам жилых помещений предписано осуществить его снос. Между тем данный МКД включен в областную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 27 марта 2019 г. № 113-П. 3 ноября 2021 г. МКУ «КЖУ» уведомило его, что, поскольку право собственности на квартиру возникло после признания МКД аварийным, то в рамках программы ему будет предоставлена выплата возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. С указанным мнением он не согласен, полагая, что эта норма не подлежит применению, и он вправе по своему выбору требовать от ответчика предоставление другого жилого помещения, равнозначного по площади аварийному, поскольку оно первоначально было приобретено им в 2008 году, т.е. до признания дома аварийным и подлежащим сносу. С учетом уточнения исковых требований, просил возложить на администрацию г. Кирова обязанность по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, то есть не менее 53,4 кв.м. общей площади, состоящего из трех комнат в границах муниципального образования «Город Киров», отвечающее санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям (л.д. 49).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда этим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что с учетом уточнения требований истец не заявлял о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, а требовал предоставить ему жилье на праве собственности, поскольку он является собственником, а не нанимателем аварийного жилья. Также указывает в жалобе, что истец не приобретал аварийное жилье на основании дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 являлся бы покупателем квартиры, стороны не заключали. Квартира лишь была возвращена в собственность истца на основании дополнительного соглашения, а не приобретена вновь, никаких расходов по этому соглашению истец не понес. Таким образом, применение судом части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованно, а вывод суда о том, что истец имеет право лишь на выкуп аварийного жилья, незаконен. В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание суда на тот факт, что истец не менял место жительства с 25 декабря 1984 года, то есть его право пользования квартирой не прекращалось, что подтверждается фактом его регистрации по месту жительства согласно поквартирной карточке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Кирова по доверенности ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении, а решение оставить без изменения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и новые (дополнительные) доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Как разъяснено в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г. Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права. Поскольку Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования, предусмотренного частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к случаям приобретения аварийного жилья до указанной даты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. по делу № 50-КГ21-5-К8).

Между тем, если право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также после 28 декабря 2019 г., то собственник такого жилого помещения, в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, даже если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность от 8 октября 2008 г. ФИО1 приобрел в собственность квартиру № 3, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 53,4 кв.м. Государственная регистрация права собственности произведена 14 октября 2009 г., номер регистрации № (л.д. 22-23).

Заключением межведомственной комиссии № от 1 июля 2013 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Аварийный дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 27 марта 2019 г. № 113-П.

Письмом МКУ «КЖУ» № от 29 марта 2019 г. ФИО1 был уведомлен о предоставлении необходимых документов для участия в указанной областной программе (л.д. 31).

Письмом департамента городского хозяйства администрации г. Кирова № от 31 декабря 2019 г. ФИО1 было направлено постановление администрации г. Кирова № 2755-п от 6 ноября 2019 г., которым собственникам жилых помещений в указанном МКД предъявлено требование осуществить снос дома в срок до 31 октября 2023 г. (л.д. 29, 30).

28 апреля 2021 г. между ФИО1 (продавцом) и Ж.. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 2000000 руб., расчет был произведен полностью до подписания договора, в связи с чем, в этой части он имел силу расписки. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 12 мая 2021 г., номер регистрации 43:40:000034:906-43/079/2021-2 (л.д. 20-21).

9 сентября 2021 г. между ФИО1 и Ж.. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого стороны договорились по обоюдному согласию расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 28 апреля 2021 г., покупатель обязуется освободить квартиру в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения, стоимость квартиры - 2000000 руб., указанную в договоре купли-продажи и выплаченную покупателем продавцу, продавец вернул покупателю в день подписания настоящего соглашения, в связи с чем, в этой части соглашение имеет силу расписки. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15 сентября 2021 г., номер регистрации № (л.д. 18-19).

В настоящее время в ЕГРН документами-основаниями права собственности истца на квартиру значатся: дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 9 сентября 2021 г.; договор купли-продажи квартиры от 28 апреля 2021 г.; договор № безвозмездной передачи квартиры в собственность от 8 октября 2008 г. (л.д. 24-26).

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями высшего судебного органа, а также статьями 131, 209, 223, 453, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности ФИО1 на аварийное жилое помещение было приобретено после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Поэтому жилищные права в данном случае могут быть реализованы только путем получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, положениями действующего законодательства не предусмотрено предоставление истцу равнозначного жилого помещения, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Ошибочная ссылка суда в решении на договор социального найма, по которому истцу не может быть предоставлено равнозначное жилье, не свидетельствует о незаконности окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении иска. Из текста решения очевидно, что суд руководствовался положениями, регулирующими защиту жилищных прав собственника аварийного жилья.

Доводы о том, что истец не приобретал аварийное жилье на основании дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, квартира лишь была возвращена в собственность истца на основании дополнительного соглашения, а не приобретена вновь, отклоняются.

В части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации речь идет о приобретении права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (за исключением возникновения права собственности в порядке наследования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании любой сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора (пункты 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о расторжении договора, поскольку оно направлено на прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей, является сделкой, на основании которой может быть приобретено право собственности, как это и произошло при исполнении дополнительного соглашения от 9 сентября 2021 г., заключенного между ФИО1 и Ж.

Из смысла положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что этой нормой ограничена реализация жилищных прав лиц, приобретших жилье в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, и в части выбора способа реализации своих прав и интересов и в части размера возмещения. Данная норма направлена на недопущение недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

По настоящему делу установлено, что ФИО1, зная о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, выразил свое волю на приобретение ранее проданной квартиры путем заключения с Ж. дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи. При этом на момент подписания соглашения ФИО1 получил от нее стоимость квартиры в размере 2000000 руб., которые возвратил Ж.., следовательно, вопреки доводам жалобы, понес расходы на приобретение.

То, что в ЕГРН в настоящее время основанием права собственности истца на спорную квартиру указан, в том числе, договор приватизации от 8 октября 2008 г., не опровергает вывод суда, что истец, заключив с Ж.., которая являлась собственником квартиры, дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи приобрел на нее право собственности после признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также после введения в действие нового правового регулирования.

По этим же основаниям отклоняется довод апеллянта о том, что истец с 25 декабря 1984 года не менял место жительства в спорной квартире согласно поквартирной карточке о его регистрации по этому адресу. Кроме того, этот довод противоречит содержанию дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи, в котором указано на обязанность истца освободить квартиру в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что на истца полностью распространяются ограничения, установленные частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в целом, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора, и на иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства, собранные в материалах дела, дал им обоснованную оценку, значимые обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2022 г.

Определение13.05.2022