Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерном обществу «Совкомбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Пашковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерном обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № № от 12 июля 2007 года.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2007 года между ФИО1 и КБ «Юниаструм банк» (ООО) (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев, целевое назначение – приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с досрочным погашением основного долга за счет средств материнского капитала в 2013 году, пересмотрен график платежей и снижен размер ежемесячного платежа. По мнению истца в настоящее время переплата по кредиту составляет 26 549 рублей 96 копеек, но ипотека, возникшая в силу закона, не прекращена банком. Полагает, что залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 21 сентября 2022 года она направила в банк заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако, ответ на указанное заявление не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, настаивала на внесении всех необходимых платежей в погашение задолженности перед кредитором.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленного иска и указывал на наличие кредитной задолженности ФИО1 перед банком.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права в части приобщения к материалам дела доказательств без соблюдения норм о раскрытии доказательств перед лицами, участвующими в деле. Так, в материалы дела были приобщены возражения ответчика на исковое заявление и письменное мнение третьего лица, не направленные в адрес истца. Кроме того, судом в судебном заседании не были оглашены возражения ответчика на исковое заявление и письменное мнение третьего лица. Считает, что судебном решении не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету.

Настаивает, что расчет, составленный банком и принятый судом не может быть признан достоверным доказательством, поскольку в период с января 2017 года по декабрь 2017 года в нем отсутствует указание на поступление от заемщика денежных средств, а также есть периоды, в котором платежи указаны, но в меньшем размере, чем они фактически были осуществлены.

Податель апелляционной жалобы ссылается на правовые нормы, регламентирующие порядок применения последствий пропуска срока исковой давности и полагает, что такой срок по платежам, обязанность по внесению которых наступила ранее марта 2020 года пропущен. Указывает, что в период действия кредитного договора со стороны банка какие либо требования к заемщику не выдвигались.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, подержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2007 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым КБ «Юниаструм Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 2 200 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев, цель предоставления кредитных денежных средств – приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 15-20, 21-22 том 1). Правопреемником КБ «Юниаструм Банк» (ООО) выступил ПАО КБ «Восточный», и далее ПАО «Совкомбанк», который является кредитором в период рассмотрения настоящего спора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.4 кредитного договора).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что ФИО1 на период судебного разбирательства является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, также внесена запись об ипотеке, возникшей в силу закона сроком действия с 23 июля 2007 года на 180 месяцев (л.д. 84-86 том 1).

21 сентября 2022 года ФИО1 направила в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление о предоставлении необходимых документов, совершении необходимых действий для погашения регистрационной записи об ипотеке, полагая, что обязательства по кредитному договору ей исполнены в полном объеме, а также имеется переплата в размере 26 549 рублей 96 копеек (л.д. 37-40 том 1).

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» суду первой инстанции расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2022 года задолженность ФИО1 составляет 478 278 рублей 65 копеек, в том числе просроченная задолженность – 477 771 рубль 98 копеек, срочные проценты – 506 рублей 67 копеек (л.д. 67-75 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 352, 339.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что поскольку надлежащих доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору истцом не предоставлено, оснований для прекращения ипотеки в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № № от 12 июля 2007 года, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения ипотеки, возникшей в силу закона, в отношении жилого помещения, находящегося в собственности истца.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 марта 2014 года, исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 12 июля 2007 года по состоянию на 23 апреля 2013 года в размере 2 058 853 рубля 74 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения (л.д. 128-131 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2014 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 марта 2014 года в части отказа КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины отменено. С ФИО1 в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскано в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 22 494 рубля 27 копеек В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ «Юниаструм Банк» (ООО) без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (правопредшественник ответчика по настоящему делу ПАО «Совкомбанк»), установлено, что к моменту разрешения спора Кыштымским городским судом Челябинской области, отсутствовала просроченная задолженность заемщика перед банком как по основному долгу, так и договорным процентам, штрафные санкции возмещены, а за счет внесенных 29 апреля 2013 года денежных средств в сумме 408 960 рублей, заемщик восстановил свое положение и начал вносить платежи согласно графику, который банком был изменен с учетом внесенных денежных средств и продолжает его соблюдать (л.д. 132, 133 том 1).

В рамках дела по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО1 №№, при рассмотрении которого постановлены приведенные судебные акты, банком был представлен уточненный график платежей, составленный в связи с внесением ФИО1 суммы материнского капитала в счет погашения задолженности. Исходя из данного графика платежей, с мая 2013 года размер ежемесячного платежа по спорному кредитному договору составлял 25 587 рублей 67 копеек, которые ФИО1 обязалась вносить не позднее последнего числа соответствующего месяца. Данный график являлся предметом оценки в ходе судебного разбирательства, в рамках которого вынесено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2014 года, ФИО1 указывала на исполнение своих обязательств, именно исходя из данного графика (л.д. 2-9 том 2). Суд апелляционной инстанции в рамках приведенного дела пришел к выводу об отсутствии задолженности у ФИО1 после внесения денежной суммы в размере 408 960 рублей 50 копеек 29 апреля 2013 года и последующим ежемесячным внесением платежа в сумме 25 800 рублей в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, и внесением 01 февраля 2014 года платежа в сумме 26 000 рублей в соответствии с новым графиком, платеж по которому составил 25 587 рублей 67 копеек.

ФИО1 в подтверждение исполнения обязательства по погашению задолженности в рамках кредитного договора № № от 12 июля 2007 года представила при рассмотрении настоящего спора в материалы дела платежные квитанции за период с 30 сентября 2020 года по 30 июня 2022 года (л.д. 29-36 том 1), а также за период с 30 сентября 2013 года по 31 августа 2020 года (л.д. 141-162 том 1).

С учетом приведенных квитанций и апелляционного определения от 10 июня 2014 года, истцом составлен собственный расчет, исходя из которого задолженность перед банком у нее отсутствует, а имеется переплата в сумме 26 549 рублей 96 копеек (л.д. 9, 10 том 1).

Между тем, приведенные квитанции не в полном объеме согласуются с выпиской по счету, предоставленной ПАО «Совкомбанк» (л.д. 28-49 том 2). Представленная банком данная выписка признана стороной истца в части указания дат и сумм вносимых ФИО1 платежей.

При этом из выписки банка следует, что заемщиком не вносился платеж 30 декабря 2015 года в сумме 26 000 рублей, о наличии которого заявляла сторона истца (л.д. 148 оборот том 1). До того, как судебная коллегия вынесла на обсуждение данный вопрос, представитель истца настаивала в судебных заседаниях на наличии оригиналов всех квитанций, представленных в обоснование надлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО1

После обсуждения судом апелляционной вопроса о несовпадении сведений о платеже от 30 декабря 2015 года с представленной выпиской, представитель истца заявила ходатайство об исключении из числа доказательств копии квитанции от 30 декабря 2015 года на сумму 26 000 рублей, пояснив, что именно эта квитанция не сохранилась в оригинале.

С учетом изложенного, доказательств внесения платежа за декабрь 2015 года не имеется.

Исходя из выводов ранее состоявшегося судебного решения, в рамках которого проанализированы платежи, совершенные ФИО1 по 01 февраля 2014 года включительно, следует что на указную дату просроченная задолженность на стороне заемщика отсутствовала.

Исходя из изложенного, суд апелляционной не может признать верными расчеты, совершенные банком, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в которых указывается наличие просроченной задолженности по выплате основного долга на февраль, март 2014 года, поскольку данное не согласуется с выводами суда, решение которого имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Между тем и оснований для выводов о том, что на стороне ФИО1 не имеется задолженности перед банком у судебной коллегии не имеется.

Как следует из выписки банка (л.д. 28-50 том 2) и согласующимися с ней квитанциями, представленными истцом (л.д. 113-115 том 1) в период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года ФИО1 совершались своевременные платежи в счет погашения кредитной задолженности. В при платеже за январь 2015 года ей допущена просрочка – платеж внесен 02 февраля 2015 года в сумме 26 000 рублей, переплаты по которому в сумме 412 рублей 33 копейки (26000 минус 25587,67) действительно было достаточно для погашения неустойки, начисляемой по условиям кредитного договора по ставке 0,2% в день на сумму просроченного платежа – за два дня просрочки 102 рубля 35 копеек (25587,67 * 0,2% * 2 дня), а также на уплату дополнительно начисленных процентов за пользование суммой основного долга в размере 6 рублей 75 копеек, исходя из расчета 8 957 рублей 68 копеек (сумма основного долга, подлежащего погашению в январе 2015 года, исходя из уточненного графика) * 13,75 % (ставка по договору) / 365 * 2.

Далее ФИО1 совершены своевременные платежи за февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года. Платеж за июль 2015 года внесен с нарушением срока 08 августа 2015 года в сумме 26 000 рублей, которая уже явилась недостаточной для погашения суммы неустойки 409 рублей 40 копеек (25587,67 * 0,2% * 8 дней) и суммы дополнительно начисленных процентов в размере 29 рублей 04 копейки, исходя из расчета 9 635 рублей 85 копеек (сумма основного долга, подлежащего погашению в июле 2015 года, исходя из уточненного графика) * 13,75 % (ставка по договору) / 365 * 8. После внесения данного платежа у ФИО1 сформировалась задолженность по уплате неустойки в сумме 26 рублей 11 копеек.

При внесении последующих двух платежей от 31 августа 2015 года и от 30 сентября 2015 года в обоих случаях по 25 600 рублей, данная сумма неустойки не была погашена заемщиком, поскольку в рамках каждого из платежей переплата составляла по 12 рублей 33 копейки. Остаток непогашенной неустойки составил 1 рубль 45 копеек.

Платеж за октябрь 2015 года также внесен ФИО1 с нарушением срока – 09 ноября 2015 года в сумме 26 000 рублей, в связи с чем, вновь подлежала начислению неустойка в сумме 460 рублей 58 копеек (25587,67 * 0,2% * 9 дней), а также проценты за пользование суммой займа 33 рубля 85 копеек исходя из расчета 9 983 рубля 31 копейка (сумма основного долга, подлежащего погашению в октябре 2015 года, исходя из уточненного графика) * 13,75 % (ставка по договору) / 365 * 9. В связи с чем суммы платежа оказалось недостаточно для погашения суммы неустойки и дополнительно начисленных процентов, остаток по непогашенной неустойке составил 83 рубля 55 копеек (с учетом ранее сформировавшейся неустойки).

Далее при внесении платежа за ноябрь 2015 года ФИО1 допущена просрочка, поскольку дата данного платежа 05 декабря 2015 года, а неустойка составила 255 рублей 88 копеек (25587,67 * 0,2% * 5 дней), а с учетом неустойки, сформировавшейся ранее – 339 рублей 43 копейки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств по внесению платежа в счет погашения задолженности в декабре 2015 года сторона истца представить не может, банком внесение данного платежа отрицается. В связи с чем, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что заемщиком обязательство по внесению данного платежа не исполнено.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, исходя из даты заключенного кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно уточненного графика в декабре 2015 года ежемесячный платеж в сумме 25 587 рублей 67 копеек состоял из суммы платежа по основному долгу 10 233 рубля 68 копеек, суммы процентов – 15 363 рубля 99 копеек.

Соответственно последующий платеж, внесенный 30 января 2016 года в сумме 25 600 рублей, подлежал следующему распределению – 15 363 рубля 99 копеек в счет погашения процентов (из платежа от декабря 2015 года), 115 рублей 65 копеек в счет погашения дополнительно начисленных процентов, исходя из расчета 10 233 рубля 68 копеек (сумма основного долга, подлежащего погашению в декабре 2015 года, исходя из уточненного графика) * 13,75 % (ставка по договору) / 365 * 30, и далее в счет погашения плановых процентов, предусмотренных в рамках платежа в январе 2016 года 15 202 рубля 94 копейки.

Таким образом, платежа внесенного 30 января 2016 года в сумме 25 600 рублей не было достаточно даже на погашение просроченных и плановых процентов в сумме 30 682 рубля 58 копеек (15363,99 + 115,65 + 15 202,94), в связи с чем сформировалась задолженность по погашению процентов в сумме 5 082 рубля 58 копеек (30682,58 – 25600), а также по уплате основного долга в сумме 20 618 рублей 41 копейка, исходя из расчета 10 233 рубля 68 копеек сумма основного долга, планируемая к погашению при уплате ежемесячного платежа от декабря 2015 года + 10 384 рубля 73 копейки сумма основного долга, планируемая к погашению при уплате ежемесячного платежа от января 2016 года.

При этом сумма неустойки в связи с внесением платежа за декабрь 2015 года в январе 2016 года составила 1 535 рублей 26 копеек (25587,67 * 0,2% * 30 дней), а с учетом ранее начисленной неустойки, ее общая сумма составила 1 874 рубля 69 копеек.

Далее состоялся платеж 16 февраля 2016 года в сумме 26 000 рублей, подлежащий распределению в счет уплаты просроченных процентов – 5 082 рубля 58 копеек, дополнительно начисленных процентов на сумму просроченного основного долга 185 рублей 96 копеек (30 852,09 * 13,75% / 365 * 16), а также плановых процентов за февраль 2016 года в сумме 14 108 рублей 97 копеек, а в общей сумме 19 377 рублей 51 копейка. То есть на уплату основного долга подлежало перечислению из суммы платежа, совершенного в феврале 2016 года 6 622 рубля 49 копеек (26000 – 19377,51)

При этом на февраль сумма просроченной задолженности по основному долгу уже составляла 20 618 рублей 41 копейка, а после уплаты в феврале в счет основного долга увеличилась, поскольку сумма основного долга, планируемого к погашению при внесении данного платежа составляла 11 478 рублей 70 копеек. То есть на 01 марта 2016 года сумма просроченного основного долга составила 25 474 рубля 62 копейки (20618,41 – 6622,49 + 11478,70).

По итогам февраля 2016 года неустойка составила 3 033 рубля 02 копейки, исходя из расчета (5 082 рубля 58 копеек задолженность по процентам + 20 618 рублей 41 копейка просроченный основной долг) * 0,2% * 16 дней + 13 995 рублей 92 копейки (сумма просроченного основного долга в период по 28 февраля 2016 года) * 0,2% * 12 дней + 1 874 рубля 69 копеек ранее начисленная неустойка.

30 марта 2016 года ФИО1 совершен платеж в сумме 26 000 рублей, который подлежал распределению на уплату плановых процентов в сумме 14 948 рублей 32 копейки (исходя из уточненного графика), процентов на просроченный основной долг 287 рублей 90 копеек (25474,62 *13,75% / 365 * 30). После уплаты процентов в сумме 15 236 рублей 22 копейка, на погашение просроченного основного долга осталось 10 763 рубля 78 копеек (26000 – 15236,22), в связи с чем на 01 апреля 2016 года сумма просроченного основного долга сформировалась в размере 25 350 рублей 19 копеек, исходя из расчета (25 474 рубля 62 копейки просроченный основной долга на 01 марта 2016 года минус 10 763 рубля 78 копеек сумма оплаты в марте 2016 года плюс 10 639 рубля 35 копеек сумма планового платежа в погашение основного долга в марте 2016 года).

Также на 30 марта 2016 года сформировалась неустойка в сумме 4 270 рублей 12 копеек, исходя из расчета (20 618 рублей 41 копейка просроченный основной долг) * 0,2% * 30 дней + 3 033 рубля 02 копейки ранее начисленная неустойка.

Далее ФИО1 вносились ежемесячные платежи, частично с просрочками, в сумме, не превышающей 26 000 рублей, а однократно в августе 2019 года – в сумме 26 500 рублей, суммы которых не было достаточно для погашения суммы просроченного основного долга и плановых процентов одновременно, исходя из расчета, аналогичного ранее приведенному. Поскольку сумм платежей не было достаточно для погашения суммы основного долга и процентов, то начислялась также и сумма неустойки, согласно условиям договора.

При этом принять расчет стороны истца судебная коллегия не может, поскольку при его составлении не была учтена сумма просроченного основного долга, сформировавшаяся в связи с отсутствием платежа в декабре 2015 года, а также совершены логические ошибки, поскольку не учтено обстоятельство начисления суммы процентов на сумму основного долга, подлежащего уплате в текущем месяце, при внесении платежа с просрочкой его даты, относительно графика. В своем расчете сторона истца учитывает только платежи, внесенные с 2017 года и при просрочке производит только начисление неустойки, вопреки условиям кредитного договора.

Поскольку в суде первой инстанции ФИО1 не было заявлено требование об установлении суммы сформировавшейся задолженности, то суд апелляционной инстанции не принимая расчеты сторон, по изложенным выше обстоятельствам, не полагает необходимым устанавливать окончательный размер задолженности. Исходя из приведенного выше частичного расчета, а также приобщенных сторонами взаимосогласующихся доказательств относительно доказательств относительно периода и сумм внесенных платежей, очевидно следует, что в настоящее время на стороне ФИО1 имеется задолженности по уплате неустойки, с погашению которой она не приступала, а также сумм внесенных ею платежей не достаточно для погашения начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 при внесении ежемесячных платежей по кредитному договору и далее допускались периодические просрочки, что также являлось основанием для начисления ей неустойки при нарушении срока возврата кредита в соответствии с п. 5.2 и при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов в соответствии с п. 5.4 кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, доводы истца об исполнении ей обязательств по кредитному договору в полном объеме, признать обоснованными нельзя.

Согласно п. 6.12 кредитного договора залог обеспечивает требование кредитора по возврату основного долга по сумме обязательств, начисленных процентов за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке, судебные издержки и прочие расходы.

Надлежащее исполнение кредитного обязательства представляет собой не только возврат основного долга, но и уплату процентов за весь период действия договора, а также погашение штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательства. В рассматриваемом случае установлены обстоятельства наличия на стороне заемщика обязанности по погашению суммы неустойки, в связи с чем, доводы истца о надлежащем исполнении обязательств и оплате всей суммы задолженности являются несостоятельными.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору разрешение вопроса о прекращении ипотеки со стороны ФИО1 является преждевременным, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права в части приобщения к материалам дела доказательств без соблюдения норм о раскрытии доказательств перед лицами, участвующими в деле, основанием для отмены решения суда не являются. В ходе судебного разбирательства в судом апелляционной инстанции реализовано право истца на ознакомление с материалами дела и предоставлена эффективная возможность для реализации процессуальных прав по принесению возражений и дачу пояснений в письменной и устной форме.

Указание стороны истца на то, что в судебном заседании не были оглашены возражения ответчика на исковое заявление и письменное мнение третьего лица, отмену оспариваемого решения также не влечет, поскольку данные документы были исследованы судом первой инстанции, кроме того, сторона истца не лишена была права заявить ходатайство об ознакомлении с данными документами или их полном оглашении.

Ссылки истца на пропуск ответчиком срока исковой давности не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, исходя из характера рассматриваемого спора. Последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены по ходатайству стороны ответчика в споре по иску кредитора.

Доводы стороны истца о том, что право залога прекращено в связи с тем, что ипотека установлена на срок 180 месяцев, начиная с 23 июля 2007 года, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий кредитного договора.

Условия кредитного договора свидетельствуют о том, что ипотека не прекращается окончанием установленного кредитным договором срока возврата заемных средств.

Ипотека прекращается в случае прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, но заемное обязательство, обеспеченное ипотекой, не исполнено. При этом кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным.

Ссылки истца на то, что лицо, в пользу которого установлены ограничения прав КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на момент рассмотрения дела ликвидировано, а право залога ПАО «Совкомбанк» не зарегистрировано, что является основанием для прекращения ипотеки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку КБ «Юниаструм Банк» (ООО) было реорганизовано путем присоединения к ПАО КБ «Восточный», а в дальнейшем с 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ипотека, возникшая в силу закона в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО), обеспечивала надлежащее исполнение обязательств заемщиком, то ПАО «Совкомбанк» являясь правопреемником первоначального кредитора в рамках заключенного с ФИО1 кредитного договора, получил также права залогодержателя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.