Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Казанский завод компрессорного машиностроения» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» о признании акций бесхозяйным имуществом и о признании на них права собственности.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения представителя истца АО «Казанский завод компрессорного машиностроения» ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Казанский завод компрессорного машиностроения» (далее также истец, АО «КАЗАНЬКОМПРЕССОРМАШ») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «Евроазиатский регистратор» о признании акций бесхозяйным имуществом и о признании на них права собственности.

Иск мотивирован тем, что истец является эмитентом обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию.

Обязанности по ведению реестра ценных бумаг осуществляет ООО «Евроазиатский регистратор».

Согласно полученной от ООО «Евроазиатский регистратор» информации в реестре владельцев ценных бумаг (акций) АО «КАЗАНЬКОМПРЕССОРМАШ» зарегистрирован ФИО3, владеющий обыкновенными бездокументарными акциями в количестве 20 штук номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию. ФИО3 числится умершим 27 января 2006 года, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело.

До настоящего времени по спорным акциям заинтересованные лица не обращались, права на акции не заявляли, что свидетельствует об утрате собственником интереса в отношении указанных акций, при этом истец не наделен полномочиями, самостоятельно распорядиться указанными акциями.

Истец полагает, что с даты смерти ФИО3 единственным владельцем бездокументарных акций является АО «КАЗАНЬКОМПРЕССОРМАШ», которое вправе требовать признания на них права собственности.

На основании изложенного истец просил суд признать бесхозяйными 20 обыкновенных бездокументарных акций АО «КАЗАНЬКОМПРЕССОРМАШ» (государственный регистрационный ....-D) номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию; признать право собственности и передать в собственность АО «КАЗАНЬКОМПРЕССОРМАШ»; обязать ООО «Евроазиатский регистратор» зачислить 20 обыкновенных бездокументарных акций АО «КАЗАНЬКОМПРЕССОРМАШ» и исключить из реестра АО «КАЗАНЬКОМПРЕССОРМАШ» умершего акционера ФИО3

К участию в деле в качестве соответчиков районным судом привлечены ФИО1, ФИО4

Определением районного суда от 20 февраля 2003 года производство в отношении ФИО3, ФИО4 прекращено.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе АО «КАЗАНЬКОМПРЕССОРМАШ» по мотиву незаконности и необоснованности просит полностью отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что непринятие мер по обращению акций в собственность, непринятие никаких мер к фиксации прав на акции в реестре акционеров свидетельствует об утрате наследником интереса в отношении указанных акций, поскольку никаких активных действий ответчиком предпринято не было. Данные правоотношения предусматриваю заявительный характер. Акционер обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых акционерное общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом. В связи с этим акции обязательно должны иметь определенного владельца, который будет осуществлять права по ним, в том числе участвовать в управлении обществом – в принятии решений, отнесенных к концепции собрания акционеров. С даты смерти ФИО3, с учетом незаинтересованности ответчика в принятии конкретного имущества в наследство с дальнейшим распоряжением указанным имуществом, АО «КАЗАНЬКОМПРЕССОРМАШ» является единственным владельцем бездокументарных акций, числящихся в реестре акционеров АО «КАЗАНЬКОМПРЕССОРМАШ» за ФИО3, вправе требовать признания на них права собственности с целью дальнейшего распоряжения указанными ценными бумагами. За время рассмотрения судебного дела наследник никаким образом не заявил о своей заинтересованности в принятии спорных ценных бумаг в виде наследуемого имущества, своим бездействием препятствует акционерному обществу в полноценном принятии решений на общих собраниях акционеров при отсутствии кворума, в том числе по вопросам одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, нарушает права акционерного общества. Ответчик не проявил интереса к рассматриваемому судом спору, что также говорит об отсутствии у него заинтересованности в оформлении ценных бумаг.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда по основаниям апелляционной жалобы просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункту 34).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся владельцем обыкновенных бездокументарных акций ПАО «КАЗАНЬКОМПРЕССОРМАШ» (государственный регистрационный номер ....-D) в количестве 20 штуку номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию.

27 января 2006 года ФИО3 умер, в связи с его смертью было открыто наследственное дело.

Наследниками ФИО3 являются его внучка ФИО1 и дочь ФИО4

ФИО4 отказалась от причитающейся ей доли на наследство ФИО3 в пользу внучки ФИО1, являющейся дочерью ФИО5 умершей 3 сентября 2005 года.

ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 2 марта 2007 года, 25 декабря 2008 года, 10 января 2011 года, 15 февраля 2011 года, на следующее имущество: денежный вклад, ? долю в праве общей долевой собственности на гараж .... бокс 09, расположенный в <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок .... площадью 569 кв.м с кадастровым номером .... долю в праве общей долевой собственности на садовый дом.

Из материалов наследственного дела следует, что запрос в ООО «Евроазиатский регистратор» до выдачи свидетельств о праве на наследство нотариусом не направлялся, соответственно наследнику не было известно о наличии данного имущества после смерти ФИО3

После запроса нотариуса от 1 декабря 2022 года в ООО «Евроазиатский регистратор» уведомлений в адрес ФИО1 также не направлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица ФИО1 фактически приняла наследство в целом, в том числе и права на ценные бумаги, о наличии которых она не знает, право наследования на ценные бумаги не утрачено, от ценных бумаг ответчик не отказывался. Действия наследника сами по себе не свидетельствуют об отказе от принятия акций, поскольку ФИО1 осуществила принятие всего причитающегося ей наследства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые способны повлиять на правильное разрешение дела.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 226 указанного Кодекса движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо отказался от вещи, а также то, что лицо, обратившееся с требованием о передаче бесхозяйных вещей, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

С учетом названных положений Закона, установленных фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств того, что спорные ценные бумаги были брошены собственником или оставлены им с целью отказа от прав собственности.

Истцом также не представлено доказательств осуществления правомочий владения и пользования спорным имуществом, необходимых для принятия решения о передаче ему в собственность имущества в смысле положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные акции, при наличии той доказательственной базы, которая имеется в материалах дела, не обладают признаками бесхозяйных вещей, поскольку собственником указанных акций является ФИО1, которая от данного имущества не отказывалась.

Истец, являясь эмитентом спорных акций, не доказал совершение действий, направленных на выяснение позиции ФИО1, имеющей право на предъявление требований в отношении имущества (акций), ранее принадлежавших ФИО3, относительно отказа от права собственности на спорное имущество.

Также исковые требования предъявлены истцом к держателю реестра ценных бумаг, у которых отсутствует самостоятельный материально-правовой интерес относительно спорных акций, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Евроазиатский регистратор» не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи