Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РуАвто»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года

по делу по иску Ю.М.В. к ООО «РуАвто» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителей ответчика ООО «РуАвто» ФИО8 и ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Ю.М.В. обратилась в суд к ответчикам ООО «РуАвто», ООО «Каури Финанс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] между ней и АО «Тойота Банк» был заключен договор [номер], по условиям которого, ей предоставлен кредит на сумму 1638752,08 рублей, из них на приобретение автомобиля «Toyota RAV4» – 1392000 рублей, оплата страховой премии по полису КАСКО – 96752,08 рублей, оплата стоимости карта помощи на дороге 150000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 12,9% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев.

При заключении данного кредита [номер] от [дата] с целью покупки автомобиля в «Тойота Банк» она подписала сертификат, предоставляющий право заключить с ООО «РуАвто» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, номер сертификата 3[номер] «Луидор ТНН ОПЦИОН Лремиум200 ЭГ (РА)». Срок действия сертификата – 2 года. Размер опционной платы составляет 150000 рублей. Денежные средства в сумме 150000 рублей были включены в сумму выдаваемого кредита. По платежному поручению АО «Тойота банк» [номер] от [дата] получателем оплаты стоимости Карты помощи на дороге [номер] от [дата] является ООО «Каури Финанс». Услуги, предусмотренные данным сертификатом ООО «РуАвто», ООО «Каури Финанс» и иными лицами (организациями) ей не оказывались, в связи, с чем истцом принято решение, об отказе от дополнительной услуги, расторжении опциона и возврате денежных средств. [дата] она обратилась к ООО «РуАвто» с заявлением о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа. [дата] она также обратилась к ООО «Каури Финанс» с заявлением о возврате денежных средств, но получила отказ в выплате денежных средств. Считает, что имеет право на возврат денежных средств.

Истец просила суд расторгнуть опционный договор ООО «РуАвто» от [дата], по номеру сертификата 3[номер] «Луидор ТНН ОПЦИОН Премиум200 ЭГ (РА)»; взыскать солидарно с ООО «РусАвто» и ООО «Каури Финанс» в пользу Ю.М.В. денежные средства, уплаченные по сертификату 3[номер] в сумме 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) в счет оплаты стоимости опционного договора, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), штраф в размере 85000 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей).

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2023 года прекращено производство по делу по иску Ю.М.В. к ответчику ООО «Каури Финанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. ООО «Каури Финанс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд расторгнуть опционный договор, заключенный с ООО «РуАвто» от [дата], по номеру сертификата 3[номер] «Луидор ТНН ОПЦИОН Премиум 200 ЭГ (РА)»; взыскать с ООО «РуАвто» в пользу Ю.М.В. денежные средства, уплаченные по сертификату 3[номер] в сумме 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) в счет оплаты стоимости опционного договора, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 85000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года постановлено:

исковые требования Ю.М.В. к ООО «РуАвто» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «ЛуидорТНН ОПЦИОН Премиум200 ЭГ (РА)», заключенное между Ю.М.В. и ООО «РуАвто» [дата].

Взыскать с ООО «РуАвто» (ИНН 6679142990, ОГРН 1216600034716) в пользу Ю.М.В., [дата] года рождения, уроженки [адрес] (ИНН [номер]) денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «ЛуидорТНН ОПЦИОН Премиум200 ЭГ (РА)», заключенному между Ю.М.В. и ООО «РуАвто» [дата] в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Ю.М.В. к ООО «РуАвто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «РуАвто» (ИНН 6679142990, ОГРН 1216600034716) в доход Павловского муниципального округа государственную пошлину в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «РуАвто» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ю.М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «РуАвто» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства

[дата] между Ю.М.В. и АО «Тойота Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [номер], по условиям которого заемщику под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев, предоставлен кредит на сумму 1638752,08 рублей, из которых 1392000 рублей – на приобретение автомобиля «Toyota RAV4»; 96752,08 рублей – на оплату страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО); 150000 рублей – на оплату стоимости карты помощи на дороге (ООО «Каури Финанс») (том 1 л.д. 8-16).

[дата] между Ю.М.В. и ООО «РуАвто» было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «ЛуидорТНН ОПЦИОН Премиум200 ЭГ (РА)» (том 1 л.д. 25)

Согласно пункта 2.2 Соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения размер опционной платы составляет 150000 рублей, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года.

На имя истца был оформлен сертификат [номер] от [дата], который предоставляет право заключить с ООО «РуАвто» договор об оказании следующих услуг на условиях безотзывной оферты: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова Эра-Глогасс. Срок действия сертификата – 2 года (том 1 л.д. 23).

Согласно выписке по счету Ю.М.В.[номер] в АО «Тойота Банк» произведены следующие операции: 1392000 рублей – оплата за автомобиль «Toyota RAV4» по договору [номер] от [дата]; 96752,08 рублей – оплата страховой премии по полису КАСКО [номер] от [дата]; 150000 рублей – оплата стоимости Карты помощи на дороге [номер] (том 1 л.д. 84).

Согласно платежному поручению АО «Тойота Банк» [номер] от [дата] получателем оплаты стоимости Карты помощи на дороге [номер] от [дата] является ООО «Каури Финанс» (том 1 л.д. 46).

Также из материалов дела следует, что между ООО «РуАвто» и ООО «Каури Финанс» заключен агентский договор с участием в расчетах [номер] от [дата].

Согласно акта выполненных работ № Ннд00382 от [дата], отчета агента [номер] к договору [номер] от [дата], платежного поручения [номер] от [дата] ООО «Каури Финанс» выполнило перед ООО «РуАвто» условия агентского договора по перечислению денежных средств по сертификату [номер] от [дата] (л.д. 116-118).

[дата]Ю.М.В. в адрес ООО «РуАвто» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (том 1 л.д. 51-53, 57).

Данное заявление было получено ответчиком [дата] и оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 55-56).

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась сертификатом [номер] от [дата], ответчиком суду не представлено.

Плата по договору в размере 150000 рублей была включена в общую сумму кредита и списана со счета.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Данный вывод является верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом, в том числе его статьей 32.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение норм Закона о защите прав потребителя.

Наименование договора в качестве опционного не исключает признание истца потребителем финансовой услуги, являющейся предметом договора в смысле Закона о защите прав потребителя, а равно, с учетом потребительского характера правоотношения с участием истца как гражданина, не преследующего коммерческих целей, не исключает данные правоотношения из сферы действия потребительского законодательства.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Соответственно, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям по опционному договору Закона о защите прав потребителей являются ошибочными и направлены на ограничение пределов ответственности АО «РуАвто» по договору.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 года № 88-27120/2021, от 11.06.2021 года № 88-12617/2021.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что правоотношения сторон регулируются положением об опционном договоре, а в силу пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит, не отменяет применение как норм закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и прекращении (расторжении) договоров, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных обязательств и договорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 32 Закона о защите прав потребителей не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между Ю.М.В. и ООО «РуАвто», не являлся исполненным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора и положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей применимы в рассматриваемом споре, поскольку в данном случае возникшие из договора оказания услуг правоотношения сторон регулируются данным нормативным актом и право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено этим законом.

Таким образом, истец имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов суду не представлено.

Истец реализовала предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени требование о возврате оплаченных по договору денежных средств не было удовлетворено ответчиками в добровольном порядке, ответ на требования ответчиками не предоставлен, денежные средства, оплаченные истцом за счет средств, полученных по кредитному договору, не возвращены, в досудебном порядке ответчики мои требования не исполнили.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием об отказе от указанных услуг и возврате денежных средств, судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штраф, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что после получения искового заявления ответчик ООО «РуАвто» в добровольном порядке требования Ю.М.В. в разумный срок не удовлетворил, оспаривая возможность возвращения по договору спорной суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «РуАвто» в пользу Ю.М.В. штраф в размере 77500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20000 рублей, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей»», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона о защите прав потребителей, и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ООО «РуАвто» в пользу Ю.М.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о необходимости отмены принятого по делу решения, ввиду ненаправления истцом претензии ответчику ООО «РуАвто», несостоятельны, поскольку в материалах имеется копия претензии, направленная истцом ответчику по адресу, указанному в заключенном Соглашении о предоставлении опциона, при этом согласно почтового отслеживания, письмо было представителем общества получено. Ошибочное указание истцом неправильного названия общества ООО «РусАвто» вместо ООО «РуАвто» об обратном не свидетельствует, поскольку письмо получателем получено, при этом судебная коллегия учитывает, что доказательств регистрации ООО «РусАвто» по адресу, указанному истцом в претензии, не представлено (том 1 л.д. 25, 48-50, 55-56).

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РуАвто» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.