Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года, которым оказано в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования МСВ от 12 октября 2021 года № <№>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ (далее – финансовый уполномоченный) от 12 октября 2021 года № <№>.

В обоснование заявления указано, что 12 октября 2021 года финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение, которым в пользу ННН взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей. Нотариальные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами страхователя, способствуют увеличению убытка страховой компании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ННН у финансового уполномоченного не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 12 октября 2021 года № <№> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ННН взысканы нотариальные расходы в сумме 1600 рублей.

Данным решением установлено, что 2 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ЕВА и автомобиля Kia <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ННН, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ЕВА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ННН – в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела усматривается, что 3 ноября 2020 года ННН выдал доверенность, которой уполномочил ЗЮА, ФВС, СОГ, КЕБ., НАБ, ООО «<...>» по Республике Марий Эл, ООО «<...>» представлять его интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 2 ноября 2020 года с участием принадлежащего ННН на праве собственности автомобиля Kia <...>), государственный регистрационный знак <№> в том числе в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения.

5 ноября 2020 года представитель НННКЕБ обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, утраты товарной стоимости, приложив к заявлению нотариально заверенные копии паспорта ННН, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности.

6 ноября 2020 года ННН выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<...>».

4 декабря 2020 года принадлежащий ННН автомобиль возвращен ему в отремонтированном состоянии.

31 августа 2021 года представителем НННЗЮА направлена в страховую компанию претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса.

7 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения к страховщику.

Суд первой инстанции, проверяя законность решения финансового уполномоченного в части взыскания нотариальных расходов, установив, что у ННН имелось право на их возмещение, так как указанные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение ННН к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

ННН, действуя через представителя по доверенности, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения от 3 ноября 2020 года представил в САО «РЕСО-Гарантия» справку от 3 ноября 2020 года, выданную нотариусом нотариальной палаты Республики Марий Эл, подтверждающую несение заявителем расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 1600 рублей за удостоверение доверенности и копий документов.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения ННН расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей за удостоверение доверенности и копий документов, которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года.

Определение04.03.2022