Гражданский кодекс часть 1

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ПАО «Иркутскэнерго» - мотивировал это тем, что ФИО2 как собственник жилого помещения по адресу: (данные изъяты) и зарегистрированный в этом же помещении ФИО1 не исполняют обязанностей по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение для бытового потребления. Просил, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 92- 93), взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за тепло и горячую воду за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 в размере 52820,56 руб., пени 17389,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячую воду за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 в размере 52820, 56 руб., пени 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 1715 руб., всего 57535, 56 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд неправомерно взыскал задолженность за период с 01.09.2018 по 31.07.2019, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении указанного периода. Суд нарушил нормы процессуального права, приняв исковое заявление, подлежавшее возвращению в связи с несоблюдением процедуры приказного производства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Мотивирует это допущенными судом нарушениями норм процессуального права при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, определении состава лиц, участвующих в деле, к числу которых, по его мнению, относится ООО УК «Центр –Ангарск». Полагает, что суд неправомерно взыскал задолженность за период с 01.09.2018 по 31.07.2019, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении указанного периода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ответчики в апелляционных жалобах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направленные им судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в ОПС. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155, 157 ЖК РФ, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за теплоэнергию, поставляемую по адресу: (данные изъяты), возникшую за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 в размере 52820, 56 руб., с учетом пени, размер которой уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

При применении исковой давности по заявлению ответчиков суд учел положения ст.ст. 196, 200, п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку 18.05.2018 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, выданный на основании этого заявления судебный приказ от 21.05.2018 № 2-1536/2018 был отменен определением мирового судьи от 27.07.2018; 05.03.2019 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепло и горячую воду за период с 01.02.2018 по 31.08.2018, выданный мировым судьей судебный приказ от 05.03.2019 № 2-622/2019 был отменен определением от 17.04.2019, в суд с настоящим иском ПАО «Иркутскэнерго» обратилось 25.09.2019, то суд правомерно с учетом сроков оплаты коммунальных платежей (до 10 числа следующего месяца) и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ взыскал спорную задолженность.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 31.07.2019, мотивированные тем, что в отношении этого периода с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Иркутскэнерго» не обращалось, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Требования истца, относящиеся к периоду с 01.09.2018 по 31.07.2019, не признаны ответчиками. Помимо взыскания основного долга по платежам за коммунальные ресурсы истцом заявлены требования о взыскании пени, с расчетом которой ответчики не были согласны (л.д.84-85), иск ими не признавался в полном объеме, что исключает квалификацию требований о взыскании задолженности за указанный период как бесспорных.

Учитывая, что разрешение требований требовало проверки правильности исчисления сумм, их соответствия последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, установления наличия или отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, - указанные требования не могли являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления в части, либо оставления искового заявления без рассмотрения в части в порядке ст.ст. 135, 222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело, не допустив существенного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения. Состав лиц, участвующих в деле правильно определен судом; предусмотренных ст. ст. 40, 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле управляющей организации ООО УК «Центр –Ангарск», обслуживающей МКД, не имелось, так как спор не связан с деятельностью управляющей организации, решение не влияет на ее права и обязанности.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

Е.Б. Бадлуева