Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» к ФИО2 о признании приказов о предоставлении отпусков недействительными отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «Форвард групп» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (далее -Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании приказов о предоставлении отпусков недействительными.

В обоснование требований указано, что с 17.11.2006 полномочия генерального директора Общества исполнял ФИО2

13.08.2018 по решению единственного участника Общества ФИО4 ответчик ФИО2 был освобожден от занимаемой должности генерального директора.

Однако после прекращения его полномочий стало известно, что ФИО2 осуществлял перевод денежных средств со счета Общества на свой личный банковский счет уже после своего увольнения.

Так, 28.08.2018 платежным поручением № 16901 с расчетного счета ООО «Форвард Групп» в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 132 778 руб. 04 коп. В качестве назначения платежа было указано: «Заработная плата по реестру № 6 от 28.08.2018.

Согласно реестру денежных средств № 6, приложенному к настоящему иску, денежные средства были зачислены на личный счет ФИО2 ..... 24.09.2018 с расчетного счета ООО «Форвард Групп» в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 819 417 руб. 87 коп. Денежные средства были перечислены платежным поручением № 6015. В качестве назначения платежа было указано: «Заработная плата по реестру № 13 от 24.09.2018.

Согласно реестру денежных средств № 13, приложенному к настоящему иску, среди лиц, кому были перечислены денежные средства, был и ФИО2 Указанным денежным переводом на личный счет ФИО2 .... было зачислено 819 417 руб. 87 коп.

К моменту выявления факта данных перечислений, у ООО «Форвард Групп» отсутствовало подтверждение наличия законных оснований для перечисления данных денежных средств ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 после своего увольнения не передал всю документацию Общества новому генеральному директору.

Общество обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере вышеуказанных сумм.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 в качестве основания перечисления данных денежных средств предоставил приказы о предоставлении отпусков ФИО2 Данные приказы послужили снованием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, так как у Общества имеются обоснованные сомнения относительно наличия законных снований для предоставления ФИО2 отпуска и выплаты отпускных по данным приказам. Согласно приказу о предоставлении отпуска от 22.08.2018 ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01.01.2017 с 31.12.2017 на 28 календарных дней. Согласно приказу о предоставлении отпуска от 20.09.2018 ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 02.02.2006 до 24.09.2018 на 167 календарных дней.

На основании вышеизложенного просит признать недействительными приказы о предоставлении отпуска ФИО2 № 176/от 22.08.2018, № 178/от 20.09.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, ссылается на доводы, которые приводились в обоснование искового заявления. При этом указывает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом. Он не передал Обществу бухгалтерскую документацию в течение более 1,5 года после увольнения. После увольнения он совершал действия по переводу активов Общества.

Считает, что с момента внесения записи в ЕГРЮЛ - 20.08.2018 третьи лица считаются уведомленными о смене генерального директора, в том числе и ФИО2 Фактически у Общества не имелось места для осуществления деятельности. Каким образом и где ФИО2 осуществлял деятельность от имени Общества неизвестно.

Кроме того, вновь назначенный директор Общества ФИО5 осуществлял руководство Обществом с 14.08.2018, а ФИО2 с этой даты не имел законных оснований на осуществление полномочий генерального директора.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В силу требований статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста; В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Частью первой статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что с 17.11.2006 полномочия генерального директора Общества исполнял ответчик ФИО2

Согласно приказу № 176 от 22.08.2018 о предоставлении отпуска работнику ответчику предоставлен отпуск продолжительностью 28 дней, что подтверждается запиской-расчетом № 176 от 22.08.2018 о предоставлении отпуска по форме Т-60, на обратной стороне которой содержится расчет оплаты отпуска на сумму 164 113 руб. 04 коп., а также расчетным листком за август 2018 года, согласно которому сумма отпускных с учетом удержаний из заработной платы ФИО2 составила 132 778 руб. 04 коп.

Согласно приказу № 178 от 20.09.2018 о предоставлении отпуска работнику ответчику предоставлен отпуск продолжительностью 167 дней, что подтверждается запиской-расчетом № 178 от 20.09.2018 о предоставлении отпуска по форме Т-60 на обратной стороне которой содержится расчет оплаты отпуска на сумму 978 817 руб. 06 коп., а также расчетным листком за сентябрь 2018 года, согласно которому сумма отпускных с учетом удержаний из заработной платы ФИО2 составила 819 417 руб. 87 коп.

Истцом заявлено требование о признании недействительными приказов о предоставлении отпуска ФИО2 № 176/от 22.08.2018, № 178/от 20.09.2018, на основании которых истцу предоставлен отпуска в общей сложности на 195 календарных дней и перечислено в качестве платы за отпуск 952 195 руб. 91 коп.

Истец полагает, что данные действия ФИО2 являются незаконными, поскольку оспариваемые приказы о предоставлении отпуска были изданы ФИО2 уже после прекращения его полномочий в качестве генерального директора Общества. По решению единственного участника Общества ФИО4, последним рабочим днем ФИО2 было определено 13.08.2018. Приказы о предоставлении отпуска, подписанные ФИО2, датированы 22.08.2018 и 20.09.2018, то есть датами, когда ФИО2 уже не имел полномочий для осуществления действий по изданию подобных приказов в Обществе.

Кроме того, согласно имеющимся расчетным листкам за период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года ФИО2 использовал право на отпуск и получал плату за отпуск (отпускные) в декабре 2016 года (136 363 руб. 64 коп.), в июне 2017 года (39 800 руб. 32 коп.), в октябре 2017 года (62 833 руб. 68 коп.).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в данном деле, - факто того, что до ответчика не была доведена информация о прекращении его полномочий вплоть до октября 2018 г. Также суд указал, что действующим трудовым законодательством не предусмотрен порядок обжалования работодателем своих же изданных документов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему правовому регулированию и основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований Общества к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Отказывая в иске, суд установил, что денежные средства, перечисленные ФИО2 в размере 952 195 руб. 91 коп. на основании приказов № 176/от 22.08.2018, № 178/от 20.09.2018, были начислены ответчику в связи с осуществлением им трудовой деятельности в Обществе в счет оплаты отпусков.

Судом установлено, что ответчик в период с 20.01.2015 по 31.10.2018 исполнял полномочия генерального директора Общества на основании решения единственного участника общества № 6/2015 от 20.01.2015, приказа о назначении на должность генерального директора общества № 1/р от 20.01.2015, трудового договора и приложения № 1 к трудовому договору от 20.01.2015, согласно которому между обществом и ФИО2 был заключен трудовой договор продолжительностью до 20.01.2020, при этом ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 75 000 рублей.

Согласно позиции ответчика ФИО2, о принятом в отношении него решении об освобождении от должности с 13 августа 2018 года «по собственному желанию» (буквально указано в решении единственного участника общества от 09 августа 2018 года № 1/18) он узнал только в конце октября 2018 года, когда получил указанное решение по почте от нового директора общества. До этого момента он фактически продолжал исполнять обязанности генерального директора общества. При этом заявление на увольнение ФИО2 не писал.

Стороной истца указанные доводы опровергнуты не были.

Доказательств более раннего извещения ответчика о принятом решении от 9 августа 2018 года № 1/18 не имеется, сторонами такие доказательства не представлены.

Более того, как установлено при рассмотрении дела судебной коллегией, вплоть до настоящего времени в установленном законом порядке, предусмотренном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик с должности не уволен, приказ об увольнении не издан.

При этом стороной истца не представлено заявление об увольнении ответчика по собственному желанию.

Учитывая вышеприведенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказов о предоставлении отпусков недействительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи