Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2020 года, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. Взыскана с Кузнецовой И.Ф. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2017 года – июнь 2017 года, сентябрь 2017 года –декабрь 2017 года, январь 2018 года – июнь 2018 года, октябрь 2018 года – декабрь 2018, январь 2019 года – апрель 2019 года, май 2019 года – июнь 2019 года в размере 69495 рублей 73 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2284 рубля 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя Кузнецовой И.Ф. Комарова А.Л., представителя истца Алекперовой Г.Д.к., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к И.Ф.Кузнецовой о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2017 года – июнь 2017 года, сентябрь 2017 года – декабрь 2017 года, январь 2018 года – июнь 2018 года, октябрь 2018 года – декабрь 2018, январь 2019 года – апрель 2019 года, май 2019 года – июнь 2019 года в размере 69495,73 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, не надлежащее оплачивает поставленную тепловую энергию.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» на иске настаивал.

Ответчик и её представитель иск не признали, указав, что с 2008 года по 2019 год отопления в помещении не было.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Кузнецовой И.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 106,9 кв.м.. Регистрация права собственности произведена 03.08.2004 (л.д. 116-117).

Письмами от 14.05.2019,11.11.2019 собственнику было предложено заключить с энергоснабжающей организацией договор теплоснабжения.

В соответствии с проектной документацией «Отопление и вентиляция», разработанной ООО « ...» на многоквартирный дом <Адрес обезличен>, данный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения, система отопления горизонтальная однотрубная ( л.д. 177-179).

Из акта от 06.10.2008, составленного комиссионно ООО «...» (управляющая компания) и собственником магазина «...» следует, что в магазине «...» по адресу: <Адрес обезличен>, опломбированы водные краны на отопление, которые находятся в закрытом положении.

В акте обследования от 20.04.2016 составленном ООО «...» и поступившим в АО « Коми энергосбытовая компания» 24.09.2019 указано, что по заявлению собственника нежилого помещения адресу: <Адрес обезличен>, произведено отключение отопления, запорная арматура опломбирована, в связи с использованием электрообогревателя.

Акты обследования от 13.04.2017, от 04.07.2017 подтверждают, что отопительные приборы (чугунные радиаторы в количестве 4 шт.) в нежилом помещении ответчика демонтированы не были (л.д. 31, 174).

15.10.2019 составлен акт ООО « ...» о запуске в нежилом помещении ответчика системы отопления.

В акте от 29.01.2020 составленном АО «КЭК» указано, что в нежилом помещении, по адресу: <Адрес обезличен>, имеются радиаторы чугунные, система отопления имеет свой индивидуальный контур.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к верному выводу, что в спорный период ответчику, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом по адресу: <Адрес обезличен>, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непредставления ответчику такой услуги либо ее непотребления ответчиком, в материалах дела не имеется. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на нее обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за теплоснабжение за спорный период. При этом суд не принял во внимание доводы Кузнецовой И.Ф. об отсутствии оснований для начисления платы за отопление нежилого помещения ввиду отключения от общедомовой системы отопления, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного отопления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что в помещении Кузнецовой И.Ф. проходят стояки внутридомовой системы отопления МКД.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Изменениями, внесенными с 1 января 2017 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил N 354, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Исходя из положений части 1 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

Кроме того, в силу подпункта "в" пункта 35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Согласно нормам действующего жилищного законодательства переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Соответственно, изменение размера платы за услугу отопления наступает с момента осуществления переустройства жилого помещения, то есть с момента получения акта о завершении таких работ.

По настоящему делу не установлены и ответчик не ссылается на демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы или те обстоятельства, что принадлежащее ей нежилое помещение изначально было неотапливаемым.

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом, в котором отражены сведения о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома (всех жилых (квартир) и нежилых помещений), которые используются при расчете размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы, в том числе отопление, спорное нежилое помещение включено в общий технический паспорт многоквартирного дома и не является отдельным зданием; общие инженерные сети проходят через помещение ответчика.

Ссылку ответчика на то, что в спорный период времени в нежилом помещении произведено отключение отопления, в связи с чем отсутствует факт потребления тепловой энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку через помещение ответчика проходят стояки внутридомовой системы отопления, что не свидетельствует о прекращении теплоснабжения нежилого помещения, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.).

Вопреки доводам жалобы, по смыслу положений Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения Кузнецовой И.Ф. не представлено. Само по себе отключение приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам, нежилым помещениям и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально помещение, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой И.Ф. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как правильность их не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –