Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года, которым, с учетом определения Промышленного районного суда г. Самары от 31 января 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате товара и взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 19-01/2019, заключенный 19.04.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные в оплату стоимости товара по договору № 19-01/2019 от 19.04.2019 в размере 185 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 205, 30 руб. Всего взыскать общую сумму в размере 300 205,30 руб. (триста тысяч двести пять рублей 30 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета г.о.Самары госпошлину в размере 5 500 рублей за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные требования, всего 5 800 рублей (пять тысяч восемьсот рублей).».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав, что 19.04.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи бани-бочки стоимостью 185 000 руб., в составе согласно спецификации, являющейся приложением к договору.

ФИО2 свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, однако, товар поставлен ответчиком не в полной комплектации, отсутствует четвертое основание под баню и четвертое стяжное стальное кольцо.

Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, просила заменить входную дверь, так как имеется щель между проемом и дверью, установить баню по уровню, соединительные швы между досками пройти герметиком, указывала на отсутствие четвертого основания под баню, четвертого стяжного стального кольца, предусмотренных условиями договора.

До настоящего времени недостатки не устранены.

04.10.2019 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора от 19.04.2019 и возврате денежных средств, на данную претензию ответчик не ответил.

Истец обратилась в ООО «Союз Строительных Экспертов», согласно акту экспертного исследования № 16-12/э от 20.12.2019, баня-бочка не соответствует условиям договора купли-продажи от 19.04.2019 в части количества опор и стяжных колец, а также нарушены требования ГОСТ 475-2016 п.5,3; СП17.13330.2017 п.6.2.4, СП 64.13330.2017 п.9.50, п.9.51.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть договор №19-01/2019, заключенный 19.04.19 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 185 000 рублей, уплаченные по договору №19-01/2019 от 19.04.2019, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.08.2019 по 01.11.2019 в размере 166 500 руб., неустойку (пени) в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.06.2019 по 01.11.2019 в размере 50 050 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно принят во внимание акт экспертного исследования ООО «ССЭ» от 20.12.2019 г. С досудебной претензией истец к ответчику не обращалась, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Доказательств наличия недостатков товара истцом не представлено, истцом были допущены нарушения в ходе эксплуатации товара.

Истцом ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой истец ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа. Также указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ИП ФИО1 ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражали.

Представитель истца ФИО5 в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы истца, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2019 сторонами по делу заключен договор купли-продажи № 19-01/2019 на поставку бани-бочки, по условиям которого продавец ИП ФИО1 приняла на себя обязательства поставить, а покупатель ФИО2 - оплатить и принять изделие - баню-бочку в количестве и по цене, указанным в приложении № 1, согласно схеме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящих договором.

Согласно п. 2.4 договора, поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем авансового платежа на счёт продавца.

Разделом 3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю (п.3.1). При недостаче товара продавец обязан допоставить недостающую часть товара в согласованные сторонами сроки (п.3.2). Все претензии по внешнему виду изделий предъявляются в момент приемки товара на складе продавца. Подпись покупателя в акте сдачи-приёмки означает отсутствие претензий по внешнему виду и количеству товара.

Разделом 4 договора предусмотрено, что товар, поставляемый по договору, не подлежит обязательной сертификации (п.4.1). Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок эксплуатации - 1 год. Гарантия распространяется только на естественное усыхание деревянного бруса с бондарным пазом.

Согласно п.4.3 договора, если в течение гарантийного периода будут обнаружены дефекты товара, попадающие под условия гарантии производителя, продавец по требованию покупателя обязуется в согласованные сторонами сроки устранить за свой счет выявленные дефекты путем ремонта или замены дефектного товара, покупатель обязуется письменно уведомить о наличии дефектов или несоответствии товара заявленным характеристикам.

Из п.4.4 договора следует, что продавец не несет ответственности за неполадки или неисправности товара, если они произошли в результате: - небрежного транспортирования товара покупателем; несоблюдения условий хранения товара на объекте покупателя; - внесения покупателем или третьей стороной модификаций или изменений в товар; - нарушений правил или условий монтажа, эксплуатации и обслуживания, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что для предъявления претензии Покупатель обязан предоставить Продавцу письменное описание неисправности, на которую предъявлена претензия.

Согласно спецификации, баня имеет следующие параметры: 4 м из древесины кедра, тип – квадро, печь с выносом на улицу, 2 секции, банный полог П-образный, двери деревянные – 1 шт., стеклянные – 1шт., бак для горячей воды, основание под баню (лаги) – 4 шт. брус 100х100мм, основание из винтовых свай, замена стандартной проводки «под старину», проведенный дымоход в сборе, трапы напольные в парную и комнату отдыха, проведенная электропроводка с выводом в общий автомат (розетка, светильники), защита от нагрева под печь, стяжные кольца из нержавеющей стали для корпуса бани-бочки 4 шт, слив для воды – 1 шт., адрес установки: <адрес>, цвет кровли – зеленый, цвет корпуса 2675 руб.

Установлено, что истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив денежную сумму в размере 185 000 руб., после доставки товара истцом были выявлены недостатки товара и неполная комплектность, в связи с чем акт приема-передачи товара истцом не подписан.

Впоследствии в ходе эксплуатации бани истцом выявлены недостатки товара - протекание, неплотное прилегание входной двери, наличие щели между дверью и проемом.

22.07.2019 истец направила ответчику на адрес электронной почты претензию с требованием об устранении имеющихся в товаре недостатков, факт получения которой ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

В связи с неустранением ответчиком недостатков, 04.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена почтой претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Союз строительных экспертов», составленному по заявлению истца, объект некапитального строительства - баня-бочка, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора купли-продажи №19-01/2019 от 19.04.2019 в части количества опор и стяжных колец, а также при производстве работ по объекту нарушены требования ГОСТ 475-2016 п. 5,3: СП 17.13330.2017 п. 6.2.2., п. 6.2.4, СП 64.13330.2017 п. 9.50, п. 9.51.

Данное заключение оценено судом как допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку оно технически обосновано, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в области строительно-технической экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора товар поставлен не в полной комплектации, а также в товаре на момент его поставки имелись недостатки, которые не были устранены в разумный срок, согласованный с покупателем, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара по договору в размере 185 000 руб. являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако с учетом обстоятельств дела и применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом размер неустойки правомерно снижен до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер понесенных истцом нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что требование истца в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего штрафа в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 50 000 рублей.

Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 205, 30 рублей, подтвержденные документально.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 5 800 рублей разрешен судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с актом экспертного исследования ООО «Союз строительных экспертов» от 20.12.2019 г., положенным в основу решения суда, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушения указанной нормы судом допущено не было. Акт экспертного исследования оценен судом наряду с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает. Акт экспертного исследования иным представленным доказательствам по делу не противоречит, нарушений требований закона при его составлении не усматривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. К заключению приложены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетенцию составившего его лица, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанном заключении.

То обстоятельство, что адрес земельного участка, на котором расположен объект исследования, указанный в акте экспертного исследования – <адрес> не соответствует адресу в свидетельстве о государственной регистрации права – с/х «Юбилейный», сад. дачное товарищество «Надежда», вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1, не свидетельствует о неотносимости заключения к предмету спора. Оснований сомневаться в том, что объектом исследования являлась именно баня-бочка, приобретенная ФИО2 у ИП ФИО1, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что с досудебной претензией истец к ответчику не обращалась, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, также несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о защите прав потребителей. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец дважды обращалась к ответчику с претензиями, первоначально с требованием об устранении недостатков товара, а впоследствии - с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказано наличие недостатков товара, за которые отвечает продавец, и о том, что недостатки возникли в результате нарушений, допущенных истцом в ходе эксплуатации товара, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе актом экспертного исследования ООО «Союз строительных экспертов». Доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера взысканного штрафа и неустойки судебной коллегией также не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым размер неустойки составил 50 050 рублей. Однако, учитывая, что ответчик просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 30 000 рублей, а также снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание неустойки и штрафа как в большем, так и в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания требуемой истцом неустойки (пени) в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось, поскольку, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, данная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, тогда как по данному делу установлено, что товар был передан потребителю в установленный договором срок. Поставка товара в неполной комплектации и с недостатками основанием для взыскания предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки не является.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1, и апелляционную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: