Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО2 о расторжении договоров и взыскании задолженности за пользование водными ресурсами,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что ряд водных объектов Ставропольского края - участки акватории канала Комсомольский предоставлены в пользование ФИО2 от Р.П.И. основной договор от 17.04.2013 №***, на основании договора о передаче прав и обязанностей от 21.05.2015 №***, цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, площадь предоставленной в пользование акватории 0,81 км2, дата окончания действия договора водопользования - 2032 год; от Б.И.В. основной договор от 17.04.2013 №*** на основании договора о передаче прав и обязанностей от 21.05.2015 №***, цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, площадь предоставленной в пользование акватории 0,6 км2, дата окончания действия договора водопользования - 2032 год; от Б.И.В. основной договор от 17.04.2013 №*** на основании договора о передаче прав и обязанностей от 21.05.2015 №***, цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, площадь предоставленной в пользование акватории 0,27 км2, дата окончания действия договора водопользования - 2032 год. Во исполнение действующего постановления Правительства РФ от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» водопользователю направленно информационное письмо от 28.10.2019 №*** о том что, ФИО2 нужно явиться в Министерство для подписания дополнительного соглашения (п. 14 основных договоров) по договорам от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор); от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор); от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор). Данное письмо получено, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении. В ответ 22.11.2019 водопользователем ФИО2 написано письмо на имя заместителя министра о том, что дополнительные соглашения по договорам подписаны не будут. За пользование вышеуказанными водными объектами по договору от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор), направлены информационные письма от 25.05.2018 № ***, от 02.08.2018 № *** о том, что имеется задолженность с указанием суммы долга на момент отправления письма; от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор) направлены информационные письма от 25.05.2018 №***, от 02.08.2018 №*** о том, что имеется задолженность с указанием суммы долга на момент отправления письма; от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор) направлены информационные письма от 25.05.2018 № ***; от 02.08.2018 № *** о том, что имеется задолженность с указанием суммы долга на момент отправления письма. Письма получены, оплата не поступила. С момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 29.12.2017 № 1690 ФИО2 оплата не производилась по договору от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор) образовалась задолженность с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года выявлена неуплата в размере 844344 рублей, также за 4 квартал начислялась плата в размере 130248 рублей, с 01.01.2020 по 12.03.2020 начисляется плата по договору в размере 118434 рублей 46 копеек, сумма задолженности с 1 квартала 2018 года по 12.03.2020 составляет 1093026 рублей 46 копеек; от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор) образовалась задолженность с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года выявлена неуплата в размере 625417 рублей, также за 4 квартал начислялась плата в размере 96480 рублей, с 01.01.2020 по 12.03.2020 начисляется плата по договору в размере 87729 рублей 23 копейки, сумма задолженности с 1 квартала 2018 года по 12.03.2020 - 809626 рублей 23 копейки; от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор) образовалась задолженность с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года выявлена неуплата в размере 281438 рублей 61 копейки, также за 4 квартал начислялась плата в размере 43416 рублей, с 01.01.2020 по 12.03.2020 начисляется плата по договору в размере 39478 рублей 15 копеек, сумма задолженности с 1 квартала 2018 года по 12.03.2020 - 364332 рубля 76 копеек. Общая сумма задолженности на 12.03.2020 составляет 2266985 рублей 45 копеек. До настоящего времени данная сумма ФИО2 не погашена. В целях выполнения норм законодательства и устранения водопользователем образовавшейся задолженности за пользование водными объектами в порядке досудебного урегулирования спора, министерством направлены претензии от 18.11.2019 № ***; от 18.11.2019 № ***; от 18.11.2019 № *** об оплате задолженности и расторжении договора. Данные претензии получены, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении. Направлены претензии с указанием суммы долга с учетом 4 квартала 2019 года от 11.02.2020 № ***, от 11.02.2020 № ***, от 11.02.2020 № ***, которые ожидают получателя в месте вручения, что подтверждает распечаткой с сайта «Почта России». Считают имеются основания для расторжения договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате за пользование водным объектом, систематически нарушает условия договора, вследствие чего образовалась задолженность за семь платежных периодов. Указанные обстоятельства в соответствии с договорами являются основанием для расторжения договоров водопользования.

Истец просил расторгнуть договоры водопользования, заключенные между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с ФИО2 от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор); от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор); от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор). Взыскать с ФИО2 в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по договорам от 21.05.2015 №***, от 17.04.2013 №*** основной договор) сумму в размере 1093026 рублей 46 копеек; от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор) сумму в размере 809626 рублей 23 копеек; от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор) сумму в размере 364332 рублей 76 копеек, а всего 2266985 рублей 45 копеек.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.07.2020 исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО2 о расторжении договоров и взыскании задолженности за пользование водными ресурсами удовлетворены в части.

Судом расторгнуты договоры водопользования, заключенные между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ФИО2 от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор); от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор); от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор).

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по договорам от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор), от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор) и от 21.05.2015 №*** (от 17.04.2013 №*** основной договор) задолженность в размере 202138 рублей 80 копеек.

В части взыскания в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с ФИО2 задолженность в сумме 2064844 рублей 20 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел все фактические обстоятельства дела и принял решение преждевременно, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ряд водных объектов Ставропольского края - участки акватории канала Комсомольский предоставлены в пользование ФИО2 от Р.П.И. основной договор от 17.04.2013 №*** на основании договора о передаче прав и обязанностей от 21.05.2015 №***, цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, площадь предоставленной в пользование акватории 0,81 км?, дата окончания действия договора водопользования - 2032 год; от Б.И.В. основной договор от 17.04.2013 №*** на основании договора о передаче прав и обязанностей от 21.05.2015 №***, цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, площадь предоставленной в пользование акватории 0,6 км?, дата окончания действия договора водопользования - 2032 год; от Б.И.В. основной договор от 17.04.2013 №*** на основании договора о передаче прав и обязанностей от 21.05.2015 №***, цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, площадь предоставленной в пользование акватории 0,27 км?, дата окончания действия договора водопользования - 2032 год.

Внесение арендной платы - размер, условия и сроки платы за пользование водными объектами закреплены в разделе 2 договоров: основной договор от 17.04.2013 №*** на основании договора о передаче прав и обязанностей от 21.05.2015 №***, площадью 0,81 км?, дата окончания договора водопользования - 2032; основной договор от 17.04.2013 №*** на основании договора о передаче прав и обязанностей от 21.05.2015 №***, площадью 0,6 км?, дата окончания договора водопользования - 2032; основной договор от 17.04.2013 №*** на основании договора о передаче прав и обязанностей от 21.05.2015 №***, площадью 0,27 км?, с приложениями № 3 к договорам о передаче прав на водопользование «расчет платы за пользование водным объектом и график ее внесения в период с 2015 года по 2026-2032 гг. №*** от 21.05.2015, площадью 0,81 км?, дата окончания договора водопользования - 2032; №*** от 21.05.2015, площадью 0,6 км?, дата окончания договора водопользования - 2032; №*** от 21.05.2015, площадью 0,27 км?. Вышеуказанное приложение № 3 является неотъемлемой частью ко всем вышепоименованным договорам.

В силу п.10 договоров водопользования и п.1 договоров о передаче прав и обязанностей по договору водопользования: основной договор о 17.04.2013 №*** на основании договора о передаче прав и обязанностей от 21.05.2015 №***, площадью 0,81 км?; основной договор от 17.04.2013 №*** на основании договора о передаче прав и обязанностей от 21.05.2015 №***, площадью 0,6 км?; основной договор от 17.04.2013 №*** на основании договора о передаче прав и обязанностей от 21.05.2015 №***, площадью 0,27 км? с приложениями №3 к договорам о передаче прав на водопользование «расчет платы за пользование водным объектом и график ее внесения в период с 2015 года по 2026-2032 гг. «при изменении в установленном порядке ставок оплаты за пользование водными объектами может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в месячный срок». В соответствии с п. 14 основных договоров водопользования «изменение размера платы и пересчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные п.п. 11 и 13 вышепоименованных договоров оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору и является неотъемлемой его частью».

Также п. 24 договоров о водопользовании устанавливает, что все изменения настоящего договора оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре.

В силу п. 26 вышепоименованных основных договоров и раздела IV договоров о передаче прав и обязанностей по договору водопользования договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течении более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания пользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с п. 15 настоящего договора или нарушениями сторонами условий настоящего договора. Согласно абз. 3 п. 27 договоров водопользования и п. 11 раздела IV договоров о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получении отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или двухнедельный срок, а при его отсутствии в 30-дневный срок».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.309, 310, 606, 614, 619 ГК РФ, ст.11, 12, 18, 20, 26 ВК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и расторжении договоров водопользования, заключенных между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ФИО2 от 21.05.2015, взыскании с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по договорам от 21.05.2015 задолженности в размере 202138 рублей 80 копеек, в соответствии с утвержденными графиками, приложенными к спорным договорам.

При этом суд исходил из того, что истцом не были исполнены условия договоров водопользования и законодательства РФ. Так, истец не уведомил ответчика в законном порядке в установленный месячный срок в письменном виде об изменении ставок арендной платы за пользование водными объектами - изменения возникли 01.01.2018, а уведомил 28.10.2019, то есть спустя почти два года. При этом 22.11.2019 ответчик в письменной форме сообщил, что дополнительные соглашения по арендной плате на предложенных условиях подписаны не будут, и он готов расторгнуть договоры. Также истец не принял мер к взысканию задолженности по арендным платежам, ограничился лишь отправкой в адрес ответчика информационных писем о задолженности, а претензии о взыскании задолженности по арендной плате были заявлены только 18.11.2019; не принял мер к расторжению договоров - исковое заявление о расторжении договоров и взыскании задолженности по оплате за пользование водными объектами подано в суд только 02.03.2020, а должно было быть подано не позднее 22.12.2019.

Данные выводы являются правомерными, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах для настоящего спора, а также на имеющихся в материалах доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так согласно требованиям вышеуказанных договоров водопользования при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в месячный срок (л.д.76, 84, 92), однако уведомление об изменении ставок платы за пользование водными объектами согласно Постановлению Правительства РФ № 1690 от 29.12.2017 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК в нарушение указанных условий было направлено ФИО2 лишь в октябре 2019 года (л.д.64).

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение об изменении арендной платы было направлено в адрес ответчика 05.04.2018 за №*** (л.д.115, 201-207) не может повлиять на отмену постановленного по делу решения суда, поскольку письмо о направлении водопользователям дополнительного соглашения, а также списка проектов дополнительных соглашений к договорам водопользователей не подтверждает реальное направление и получение ФИО2 указанных документов. Иных доказательств материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда не следует сколько составляет задолженность арендной платы по каждому договору водопользования, судебная коллегия принять во внимание не может, в связи с тем, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды СК представило расчет задолженности арендной платы, исходя из новых ставок согласно постановлению Правительства РФ № 1690 от 29.12.2017, что и является предметом спора, тогда как суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в соответствии с ранее заключенными договорами и расчетом, предложенным ответчиком. Кроме того, при наличии недоплаты или ошибки расчета истец не лишен возможности обратиться к ответчику по вопросу взыскания задолженности.

Все остальные доводы жалобы, которые сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права, к тому, что суд не учел все фактические обстоятельства дела и принял решение преждевременно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы, доводам истца, имеющим правовое значение при рассмотрении дела, дана правильная правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену обжалованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.