Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-568/2020 от 27 мая 2020 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом возложено на ООО «УК «Коммунальные сети». 30 апреля 2008 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «УК «Коммунальные сети» заключен договор №а управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению и за плату собственников в течение всего срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг в обслуживаемом доме, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора, а собственники обязались оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

Договор заключен на срок до 30 апреля 2011 года. В соответствии с п.7.3 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Срок действия договора продлевался неоднократно. В январе 2020 года в адрес собственников помещений многоквартирного дома поступило уведомление общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора №а управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Истец считает действия управляющей компании незаконными, поскольку право одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом принадлежит только собственникам помещений в многоквартирном доме. В данном случае уведомление ответчика от 15 января 2020 года о прекращении договора управления многоквартирным домом следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения условий договора при том, что условия договора и действующее законодательство не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что считает действия ответчика незаконными, поскольку они фактически являются односторонним отказом от исполнения договора.

Ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является публичным, может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ.

Обращает внимание, что в уведомлении ответчик сослался не на п. 7.3 договора, регулирующий порядок прекращение договора в связи с истечением срока его действия, а на п. 7.2 договора, содержащий условие и порядок одностороннего досрочного расторжения договора.

Не соглашается с позицией суда о наличии в уведомлении технической описки в дате договора, считает, что из буквального содержания уведомления от 15 января 2020 года невозможно установить, о прекращении какого договора идет речь.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ). Порядок направления другой стороне заявления о прекращении договора управления и сроки его направления в ЖК РФ не определены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 апреля 2008 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «УК «Коммунальные сети» заключен договор №а управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению и за плату собственников в течение всего срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг в обслуживаемом доме, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора, а собственники обязались оплачивать выполненные работы и оказанные услуги (л.д.11-17).

Договор вступил в силу со дня подписания сторонами и действует до 30 апреля 2011 года (п.7.1 договора).

В соответствии с п.7.3 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Срок действия договора неоднократно продлевался, последний раз - до 30 апреля 2020 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик в январе 2020 года направил всем собственникам помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, уведомления о прекращении с 30 апреля 2020 года договора управления МКД в связи с истечением срока действия (л. д. 117-138, 139, 140).

Из материалов дела следует, что право на прекращение договора в связи с истечением срока, на который договор был заключен, реализовано управляющей организацией путем направления уведомления собственникам в январе 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик выполнил свою обязанность по своевременному уведомлению собственников о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия, то есть предусмотренная законом и договором процедура прекращения договора управления обществом соблюдена.

Поскольку нарушений закона в действиях управляющей компании, связанных с отказом от продления действия договора на новый срок, судебная коллегия не усматривает, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Срок действия договора управления многоквартирным жилым домом истек, управляющая компания отказалась от продления его действия на новый срок, направив заблаговременно соответствующее уведомление, в связи с чем законных оснований для признания данного отказа незаконным и понуждения управляющей компании к исполнению данного договора не имеется.

Право одной из сторон договора управления заявить о своем нежелании продлевать действие договора управления многоквартирным жилым домом на новый срок предусмотрено как нормами жилищного законодательства (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ), так и условиями самого договора управления многоквартирным жилым домом. Из материалов заявления видно, что такое право было реализовано управляющей компанией путем направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы, что в уведомлении неверно указана дата заключения договора управления, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор, в связи с чем у собственников не могло возникнуть сомнений, о прекращении какого договора они уведомляются ООО «УК «Коммунальные сети».

Содержание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ также позволяет однозначно установить, что ООО УК «Коммунальные сети» уведомляют собственников о прекращении действия договора управления многоквартирным жилым домом 1а по <адрес> в <адрес> в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм права, подлежащих применению при разрешении возникшего между сторонами спора, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: