Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.12.2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной отвественности и выплате премий, а также о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») по доверенности ФИО2, ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») (далее ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад»), согласно которому просил:

-признать незаконным и отменить приказ директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 24.05.2021;

-признать незаконным и отменить пункт 3 приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 18.05.2021 о лишении ФИО1 премии за апрель 2021 года;

-взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») в пользу ФИО1 размер невыплаченной премии за апрель 2021 года в размере 11 048 рублей 43 копейки;

-отменить приказ директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 14.04.2021;

-отменить пункт 1.2 приказа директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 14.04.2021 о лишении ФИО1 премии за март 2021 года;

-взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») в пользу ФИО1 размер невыплаченной премии за март 2021 года в размере 16 997 рублей 59 копеек.

Требования мотивированы тем, что нарушений не совершал, объяснений от него никто не истребовал, не учтено предшествующее поведение, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которому просил:

-признать незаконным и отменить приказ директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 23.07.2021;

-восстановить ФИО1 на работе в должности мастера Чагодощенского сетевого участка ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад»);

-возложить на ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 в части отмены приказа об его увольнении и восстановлении его на работе;

-взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.07.2021 по 21.12.2021 за 106 рабочих дней в размере 271 655 рублей 74 копейки;

-взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда вследствие незаконного увольнения в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») в пользу ФИО1 премию за май 2021 года в размере 19 929 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что приказ об увольнении не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения к данной мере дисциплинарной ответственности, не указан временной промежуток, в котором были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, отсутствует признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. В связи с незаконным увольнением были причинены моральные и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения Бабаевского районного суда от 15.07.2021 указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично:

-признан незаконным и отменен приказ директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 24.05.2021;

-признан незаконным и отменен пункт 3 приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 18.05.2021 о лишении ФИО1 премии за апрель 2021 года;

-с ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная премия за апрель 2021 года в размере 11 048 рублей 43 копейки;

-отменен приказ директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 14.04.2021;

-отменен пункт 1.2 приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 14.04.2021 о лишении ФИО1 премии за март 2021 года;

-с ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная премия за март 2021 года в размере 16 997 рублей 59 копеек;

-признан незаконным и отменен приказ директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 23.07.2021;

-ФИО1 восстановлен на работе в должности мастера Чагодощенского сетевого участка ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад»). Решение в части восстановления ФИО1 постановлено к немедленному исполнению;

-на ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 в части отмены приказа об его увольнении и восстановлении его на работе;

-с ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.07.2021 по 21.12.2021 за 106 рабочих дней в размере 271 655 рублей 74 копейки;

-с ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда вследствие незаконного увольнения в размере 50 000 рублей;

-с ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») в пользу ФИО1 взыскана премия за май 2021 года в размере 19 929 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») отказать. В обоснование указывает, что ФИО1 законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного порядка. Лишение ФИО1 премии также является законным, соответствует законодательству Российской Федерации и локальным нормативным актам. Полагает, что документального подтверждения в части причинения морального вреда истцу в суд не представлено, соответственно отсутствуют основания для его компенсации.

В отзыве ФИО1 выражает несогласие с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал решение суда первой инстанции в части отмены приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») за №... от 14.04.2021, отмены пункта 1.2 приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») за №... от 14.04.2021 о лишении ФИО1 премии за март 2021 года, взыскания с ПАО «МРСК Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») в пользу ФИО1 невыплаченной премии за март 2021 года в размере 16 997 рублей 59 копеек подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, приходит к выводу о его отмене в части.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 14.09.2010 и дополнительными соглашениями к нему ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») в должности мастера Чагодощенского сетевого участка №... (л.д. 95-96, 98-106 т.1).

Согласно пункту 7.1 вышеуказанного трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной (производственной) инструкцией, утвержденной в установленном порядке и являющейся неотъемлемой частью договора.

В период с 02.03.2021 по 15.03.2021 на территории <адрес> электрических сетей производственного отделения «Череповецкие электрические сети» была проведена служебная проверка.

В ходе проверки в помещении одного из складов выявлено электронное оборудование и вентиляторы, включенные в электрическую сеть 0,23 кВ, сотовый телефон, в телефонной книге которого имелась запись с номером абонента, являющимся служебным номером мастера Чагодощенского сетевого участка №... ФИО1

Из объяснительной ФИО1 от 14.04.2021 следует, что оборудование принадлежит ему, является майнинговой фермой для генерирования криптовалюты. Оборудование было им установлено примерно 25.01.2021 для получения большей прибыли в целях экономии затрат на оплату электроэнергии (л.д. 83 т.2).

По результатам проверки составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1 (л.д. 108-111 т.1).

Приказом директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» от 14.04.2021 №... ФИО1 за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей (нарушение пунктов 2.3, 2.4 должностной инструкции от 29.12.2017 №..., подпункта 9 пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Северо-Запада», пункта 4.3 Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников, пункта 4.2.8 Инструкции по соблюдению требований информационной безопасности) мастеру ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; не выплачивать премию за март 2021 года, согласно пункту 3.6.6. действующего в Вологодском филиале Положения о премировании работников филиала ПАО МРСК «Северо- Запада» «Вологдаэнерго» (л.д. 42 т.1).

Разрешая спор в части признания незаконными приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 14.04.2021, пункта 1.2 приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 14.04.2021 о лишении ФИО1 премии за март 2021 года, о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») в пользу ФИО1 невыплаченной премии за март 2021 года в размере 16 997 рублей 59 копеек, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, при этом исходил из того, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано в чем выразились нарушения должностных обязанностей, акт проверки также не указывает какие трудовые обязанности нарушил ФИО1, реальный ущерб, если он имелся, ответчиком не установлен.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Основанием к изданию приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 14.04.2021 послужило ненадлежащее выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно: нарушение пунктов 2.3, 2.4 должностной инструкции от 29.12.2017 №..., подпункта 9 пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Северо-Запада», пункта 4.3 Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников, пункта 4.2.8 Инструкции по соблюдению требований информационной безопасности.

В отношении должности мастера Чагодощенского сетевого участка №2 Чагодощенского района электрических сетей производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» утверждена должностная инструкция от 29.12.2017 №..., с которой ФИО1 был ознакомлен 29.12.2017.

В соответствии с указанной выше должностной инструкции, мастер СУ №... обязан: соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, локальные нормативные акты, Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в Филиале (пункт 2.3); выполнять требования, предусмотренные функциональными обязанностями по охране труда работников Общества, соблюдать действующие в филиале нормы, правила и инструкции в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, безопасности с сфере информационных технологий и коммуникаций (пункт 2.4); использовать вверенные средства связи, средства вычислительной техники и оргтехники, программное обеспечение, оборудование и механизмы по прямому их назначению и только в целях исполнения своих должностных обязанностей (пункт 2.5).

Факт незаконной установки ФИО1 майнингового оборудования на территории <адрес> электрических сетей производственного отделения «Череповецкие электрические сети» подтверждён актом проведения проверки и не оспаривался ФИО1 при даче объяснений работодателю, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционных инстанций.

Таким образом, истец незаконно использовал на территории работодателя оборудование, не относящееся к деятельности Общества, с использованием ресурсов Общества, что является нарушением его трудовых обязанностей.

Вопреки выводам суда первой инстанции в водной части оспариваемого приказа от 14.04.2021 указаны обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в распорядительной части указано, какие локальные нормативные акты нарушены.

Таким образом, у ответчика имелись оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора, судебной коллегией не установлено, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены.

Доводы истца о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о данном нарушении ответчику было известно при издании приказа от 26.02.2021, подлежат отклонению, так как в приказе от указанной даты таких сведений не содержится, из материалов дела следует, что майнинговое оборудование было выявлено работодателем в результате проверки 02.03.2021, доказательств, подтверждающих, что о наличии данного оборудования работодатель знал ранее указанной даты, в материалы дела не представлено, с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности с 30.03.2012 по 13.04.2021, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Примененная в отношении ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, а также принципам справедливости, соразмерности.

Принимая во внимание, что нарушение истцом трудовой дисциплины нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, у работодателя имелись достаточные основания для депремирования ФИО1 в марте 2021 года в соответствии с пунктом 3.6.6 действующего в Вологодском филиале Положения о премировании работников филиала ПАО МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго».

На основании вышеизложенного, решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.12.2021 в части отмены приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») за №... от 14.04.2021, отмены пункта 1.2 приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») за №... от 14.04.2021 о лишении ФИО1 премии за март 2021 года, взыскания с ПАО «МРСК Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») в пользу ФИО1 невыплаченной премии за март 2021 года в размере 16 997 рублей 59 копеек, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Далее, из материалов дела следует, что в период с 05.04.2021 по 23.04.2021 комиссией производственного отделения «Череповецкие электрические сети» проводилась выборочная комплексная проверка Устюженского РЭС. По результатам проверки составлен акт - предписание от 24.04.2021 №... (л.д. 7-20 т.1).

В ходе проверки выявлен ряд нарушений в части обеспечения действующих требований в области эксплуатации распределительной сети 0,38-10 кВ и основного оборудования ПС 35-110 кВ, охраны труда, организации работы с персоналом, пожарной безопасности. Кроме того, выявлены системные нарушения (в том числе выявленные ранее): низкое качество ведения технической документации; низкое качество проводимых осмотров ВЛ и ТП; отсутствие видеофиксации производства оперативных переключений в РС; ведение эксплуатационной документации организовано не в полном объеме.

В соответствии с приказом директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» от 18.05.2021 №... за невыполнение должностных обязанностей в полном объеме в соответствии с пунктом 3.6.6 действующего положения о премировании работников филиала, мастеру Чагодощенского сетевого участка №... ФИО1 не выплачена премия за апрель 2021 года (л.д.5-6 т.1).

24.05.2021 ФИО1 даны объяснения по акту - предписанию№... от 24.041.2021 (л.д. 21-25 т.1).

Приказом директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» от 24.05.2021 №... за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей (нарушение пункта 5.1.1) действующих Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Северо-Запада, пунктов 2.18, 2.31 Должностной инструкции от 01.04.2021 № №...) мастеру Чагодощенского сетевого участка №... Устюженского района электрических сетей ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 26 т.1).

Разрешая спор в части признания незаконными приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 24.05.2021 и пункта 3 приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 18.05.2021 о лишении ФИО1 премии за апрель 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм законодательства, выслушав участников процесса, на основании анализа представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, при этом исходил из того, что объяснительная с ФИО1 была получена после того, как он был привлечен к материальной ответственности в виде лишения премии за совершение дисциплинарного проступка, а в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не указано за что конкретно ФИО1 привлекается к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом за №...-м от 24.05.2021 и лишении его премии в апреле 2021 года.

Так, основанием к изданию директором ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» приказа от 18.05.2021 №... и лишения ФИО1, премии послужило невыполнение последним должностных обязанностей, при этом не указано каких конкретно.

Основанием к изданию приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 24.05.2021 послужило ненадлежащее выполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей (нарушение пункта 5.1.1) действующих Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Северо-Запада, пунктов 2.18, 2.31 Должностной инструкции от 01.04.2021 №....

В отношении должности мастера Чагодощенского сетевого участка №2 Чагодощенского района электрических сетей производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» утверждена должностная инструкция от 01.04.2021 №..., с которой ФИО1 был ознакомлен 01.04.2021.

В соответствии с указанной выше должностной инструкции, мастер СУ №... обязан: своевременно и качественно вести эксплуатационную документацию в полном объеме, согласно инструкции по ведению документации мастером сетевого участка (пункт 2.18); выполнять требования, предусмотренные функциональными обязанностями по охране труда работников Общества, соблюдать действующие в Филиале нормы, правила и инструкции в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, безопасности в сфере информационных технологий и коммуникаций (п.2.31).

В оспариваемом приказе от 24.05.2021 №... указано, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик руководствовался приказом производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» от 18.05.2021 №... «О выборочной комплексной проверке Устюженского РЭС», в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в части обеспечения выполнения действующих требований в области эксплуатации распределительной сети 0,38-10 кВ и основного оборудования ПС 35-110 кВ, охраны труда, организации работы с персоналом, пожарной безопасности.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

В приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствует четкая формулировка вины работника, не указано, какой проступок совершен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в акте - предписании от 24.04.2021 указаны конкретные нарушения ФИО1

Оценив вышеуказанный акта-предписание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из него невозможно установить какие именно нарушения допущены ФИО1

Проанализировав приказ производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» от 18.05.2021 №... «О выборочной комплексной проверке Устюженского РЭС», акт- предписание от 24.04.2021, пункты должностной инструкции от 01.04.2021 №..., невозможно установить, что конкретно нарушил истец.

По убеждению судебной коллегии, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано лишь на объяснение ФИО1 от 24.05.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 24.05.2021.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание приказа о депремировании истца за апрель 2021 года не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в нем не указано, в чем конкретно заключается нарушение истцом должностных обязанностей, вина работника в невыполнении либо ненадлежащем выполнении должностных обязанностей работодателем не установлена, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции о признании незаконным и подлежащим отмене приказ директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 18.05.2021 в части лишения ФИО1 премии за апрель 2021 года в размере 11 048 рублей 43 копейки, и взыскании с ответчика в пользу истца указанной премии не имеется.

Вывод суда о том, что при издании приказа за №... от 18.05.2021 работодателем были нарушены положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признан судебной коллегией обоснованным так как депремирование работников в соответствии с локальными нормативными актами работодателя не является дисциплинарным взысканием, вместе с тем указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда в данной части по указанным выше основаниям.

Далее, из материалов дела следует, что в период с 26.04.2021 по 14.05.2021 комиссией по проверке деятельности Вологодского филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» проводилась проверка обеспечения учета и сохранения ТМЦ и ресурсов, приема, обработки, отпуска, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с имуществом в Чагодощенском участке Устюженского РЭС. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2021.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений в части проведения капитального ремонта электрических сетей, утвержденных планом ТОиР.

Снижение контроля со стороны ПО «ЧЭС» за приходованием ТМЦ в Устюженском РЭС при выполнении хозяйственным способом в части полноты, качества, сроков выполнения.

В Устюженском РЭС: отсутствует учет высвободившихся ТМЦ (дефектовка, обмер, взвешивание и т.д.) и их своевременное приходование (в нарушение п. 1.6.1 и п. 3.3.21 Учетной политики Общества); отсутствуют складские бирки с указанием объеме ТМЦ (например: марка, вес, метраж провода и т.д.); не обеспечено надлежащее хранение ТМЦ, а именно: хранение (складирование) осуществляется, в том числе в местах (помещениях) либо открытых площадках, для этого не предназначенных; журнал учета работ ВЛ, КЛ и ТП ведется с отступлениями, а именно: не указывается тип и количество смонтированного материала, отчетная документация составляется не в соответствии с фактически выполненными работами, что нарушает требования п. 9.22.4-9.22.6 СТО 01.Б7.04-2019 «Организация работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов электрических сетей».

В соответствии с приказом директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» от 07.06.2021 №... за невыполнение должностных обязанностей в полном объеме в соответствии с пунктом 3.6.6 действующего положения о премировании работников филиала, мастеру Чагодощенского сетевого участка №... ФИО1 не выплачена премия за май 2021 года (л.д.179-180 т.1).

21.07.2021 ФИО1 даны объяснения по акту - предписанию от 25.05.2021 (л.д. 176-178 т.1).

Приказом директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» №... от 23.07.2021 с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 140 т.1).

Разрешая спор в части признания незаконными приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 23.07.2021 и взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») в пользу ФИО1 премии за май 2021 года, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, на основании анализа представленных сторонами доказательств: приказа производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» от 07.06.2021 №... «Об итогах комплексной проверки Чагодощенского участка Устюженского РЭС» (л.д. 179-180 т.1), объяснительной ФИО1 от 21.07.2021 (л.д. 176-178 т.1), приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 24.05.2021 (л.д. 182 т.1), приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 14.04.2021, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что в действиях истца признак неоднократности отсутствует, письменного объяснения в порядке, предусмотренном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец работодателю не давал, в приказе о лишении ФИО1 премии за май 2021 года дисциплинарный проступок не указан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом за №... от 23.07.2021 и лишении его премии в мае 2021 года.

В качестве одного из оснований для прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1 указан приказ директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за №... от 24.05.2021, который судом первой инстанции обоснованно признан незаконным и отменен.

Также в качестве основания для прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1 указан приказ производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО МРСК «Северо- Запада» от 07.06.2021 №... «Об итогах комплексной проверки Чагодощенского участка Устюженского РЭС». Данный приказ не содержит указания на конкретное нарушение, совершенное истцом, когда, при каких обстоятельствах оно совершено, какие пункты должностной инструкции были истцом нарушены.

Сам приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от 23.07.2021 также не конкретизирован относительно допущенных со стороны истца нарушений.

В акте проверки от 25.05.2021, где в качестве нарушения, допущенного со стороны ФИО1, указано на пункт 2.1.4 должностной инструкции №... от 29.12.2017, согласно которому ФИО1 обязан своевременно и качественно вести эксплуатационную документацию в полном объеме, согласно инструкции по ведению документации мастером сетевого участка. Вместе с тем, указанный акт не указан в качестве основания, послужившего для прекращения трудового договора с ФИО1

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание приказа о депремировании истца за май 2021 года не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в нем не указано, в чем конкретно заключается нарушение должностных обязанностей истца, вина работника в невыполнении либо ненадлежащем выполнении должностных обязанностей работодателем не установлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии за май 2021 года в размере 19 929 рублей 47 копеек.

Тот факт, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на признание незаконным и отмене пункта 3 приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») за №... от 07.06.2021 о лишении ФИО1 премии за май 2021 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Описательная часть решения содержит мотивы и выводы суда относительно незаконности пункта 3 вышеуказанного приказа. В связи с необоснованностью данного приказа суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца премию за май 2021 года.

В связи с тем, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение признано незаконным, то в соответствии со статьей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит изменению. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает снизить размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.12.2021 в части отмены приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») за №... от 14.04.2021; отмены пункта 1.2 приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») за №... от 14.04.2021 о лишении ФИО1 премии за март 2021 года; взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») в пользу ФИО1 невыплаченной премии за март 2021 года в размере 16 997 рублей 59 копеек, отменить.

Принять в отменяемой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») об отмене приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») за №...-м от 14.04.2021; отмены пункта 1.2 приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») за №... от 14.04.2021 о лишении ФИО1 премии за март 2021 года; взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») в пользу ФИО1 невыплаченной премии за март 2021 года в размере 16 997 рублей 59 копеек оставить без удовлетворения.

Решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.12.2021 в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив взысканную сумму с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальном решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» («Россети Северо-Запад») – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.