Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2021 по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 22.10.2019г. года около 17:12, на ФД Кавказ Р217МИДон Обход Иноземцево 3км.+900м, произошло ДТП, с участием принадлежащего - ФИО1, а/м Freightlintr Columbia, р/з №.... Виновным в совершении указанного ДТП является 7, свою вину он признал. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, согласно страховому полису серии XXX №... по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «СОГАЗ». Поэтому истец обратилась в АО «СОГАЗ», с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. По результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68800 рублей. Выплаченного страхового возмещения не хватило для восстановления ТС, и она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № 075/06-20 от 08 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightlintr Columbia, р/з №..., составила 326 600 рублей с учетом износа. Также за проведение независимой экспертизы ею была уплачена сумма в размере 8 000 рублей, которая подлежит уплате в её пользу. 25.06.2020 г. она обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую ей доплатили страховое возмещение в размере 60 531 рубль. В дальнейшем 26.08.2020 г. ФИО1 подала жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую 26 августа 2020 г., получила отказ в принятии обращения. Однако с данным решение Финансового омбудсмена не согласна.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с АО «СОГАЗ в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 222 394, 00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей; штраф в размере 111 197 рублей; неустойку за период с 23.11.2019 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 2 223,94 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

С Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 86 972 рубля 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 495 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в части превышающей взысканых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «» за проведение судебной экспертизы № 0165 от27.10.2020 года взыскана сумма в размере 40 000 рублей.

С Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования взыскана подлежащая к оплате государственная пошлина в размере 3 439 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы, что положенная в основу решения суда экспертиза проведена ООО « «» №... от , не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными, не отвечает положениям об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в решении не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а также экспертному заключению, выполненному при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Также выражает несогласие с выводами суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст. 167, ч.1 ст.3.27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года около 17 часов 12 минут на Ф/Д Кавказ Р217МИДон Обход Иноземцево 3 км. + 900м, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль MAN регистрационный знак Н №... с прицепом ШМИТЦ РА №..., под управление 7 совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1, а/м Freightlintr Columbia, регистрационный знак №..., под управлением 8

Согласно административного материала, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №... от 22.10.2019г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя MAN регистрационный знак Н №... с прицепом 7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Freightlintr Columbia, регистрационный знак №..., получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №... в СК «ВСК», а на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована, согласно страховому полису серии XXX №... по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «СОГАЗ».

Истец обратился 07.11.2019г. в филиал АО «СОГАЗ» с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

13.11.2019г. АО «СОГАЗ» с привлечением экспертной организации ИП 9 организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертного исследования в экспертной организации ООО «».

Согласно выводам экспертного заключения № XXX 0070673551 Р№0001 от 25.11.2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Freightliner Columbia г/н №... с учетом износа составляет 68 800 рублей.

29.11.2019 года АО «СОГАЗ» по итогам рассмотрения заявления осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 61731 от 29.11.2019 года.

29.06.2020 года АО «СОГАЗ» от истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение № 075/06-20 от 04.06.2020, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП 10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 326 600 рублей 00 копеек.

02.07.2020 года АО «СОГАЗ» инициировало проведение рецензии в ООО «». Согласно экспертному заключению XXX 0070673551 P№...F00 стоимость восстановительного ремонта составляет 100 000 руб.

АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 31 200 руб., а также компенсировало расходы на услуги независимого эксперта в размере среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по в размере 3 505,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 38992 от 07.07.2020 г. на общую сумму 34 705,00 руб.

26.08.2020г. истица обратилась, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного №У-20-123658/2020-001 от 26.08.2020г. отказано истице в принятии обращения к рассмотрению.

Истица не согласившись с данным решением, обратилась в суд.

По ходатайству ответчика определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «».

Согласно заключению эксперта № 0165 от 27 октября 2021 года, составленному экспертом 11, механизм ДТП, имевшего место 22.10.2019г. с участием автомобиля марки Freightliner Columbia г/н №... следующий: Данное ТС двигалось прямолинейно, на его полосу перемещалось ТС МАН, и произошло столкновение между правой часть Фредлайнера и полуприцепом МАН, т.е. столкновение происходило под острым углом между кузовной частью Фредлайнера и бортовой частью полуприцепа.

Повреждения ТС марки Freightliner Columbia г/н №... соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.10.2019г., на правой части.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Приказом ЦБ РФ от 19.09.2014 г. 432-П без учета износа составляет 351 725,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Приказом ЦБ РФ от 19.09.2014 г. 432-Пс учетом износа составляет 186 972,00 рубля.

Данное экспертное заключение и приложение к нему, положенные судом в основу решения, оспорено ответчиком, который в обоснование приводит доводы, в том числе, что повреждения автомобиля марки Freightliner Columbia г/н №... не могли образоваться при контакте с задним гидробортом полуприцепа SCHMITZ, как указанно в справке ГИБДД.

Судебная коллегия, рассматривая и оценивая заключение эксперта № 0165 от 27 октября 2021 года, приходит к выводу, что при установлении повреждений ТС марки Freightliner Columbia г/н №... экспертом 11, задний гидроборт полуприцепа SCHMITZ, указанный в административном материале ГИБДД, вообще не учитывался.

При указанных обстоятельствах, данное экспертом заключение не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего стоимость причиненного истцу ущерба.

Представленные сторонами экспертное заключение № 075/06-20 от 08 апреля 2020 года составленное ИП 10 и расчетная часть экспертного заключения ХХХ 0070673551Р№0001 от 25.11.2019 составленная ООО «», судебная коллегия оценивает критически, поскольку натурное сопоставление транспортных средств и их повреждений в указанных заключениях отсутствует, не исследован механизм ДТП, не определен характер взаимодействия транспортных средств, графическая модель столкновения не составлена, заключения не содержат какой-либо информации о механизме взаимодействия транспортных средств, отсутствует описание происшествия, габариты транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта. Таким образом, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом изучения не являлся.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП 2.

Согласно заключению эксперта №10650 от 6 мая 2022 года, проведенной ИП 2, повреждения ТС марки Freightliner Columbia г/н №... соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.10.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Freightliner Columbia г/н №... в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонта, утвержденной Приказом ЦБ РФ от 19.09.2017г 432-П с учетом износа составляет: 139700,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Freightliner Columbia г/н №... в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонта, утвержденной Приказом ЦБ РФ от 19.09.2017г 432-П без учета износа составляет 244843,65 рублей.

Эксперт 2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что характер образования повреждений радиатора, переднего бампера справа и капота, соответствует заявленным обстоятельствам. На радиаторе имеются две локальные зоны повреждений. В нижней части загиб, который повторяет по форме переднюю поперечную линию - загиб на поперечной и загиб на радиаторе. То есть данное повреждение может образоваться в момент контактного взаимодействия, когда два транспортных средства контактируют, и радиатор жёстко не связан, он на резинках «сыграл» и стал на прежнее место. То есть нижняя часть деформированная, в момент контактного взаимодействия деформируется поперечная и от этой поперечной - острой грани деформируется радиатор снизу, и он полностью повторяет контур этой поперечной. А справа, как раз таки соответствует, и контактные взаимодействия были под углом близким к 180 градусам спереди назад и справа налево. Контур переднего капота, капот у данной модели автомашины длинный, этот капот справа налево внутренней частью капота подогнуло правую часть. Капот изготовлен из полимерного материала, он деформируется и становится на место. В данном случае никаких противоречий не имеется, все направления образований, полностью соответствуют характеру иных повреждений.

Замена радиатора необходима, поскольку имеются необратимые последствия, в результате деформации образуются трещины, если радиатор сейчас не течет, то его ресурс ограничен, и он в этом месте начнет течь. То есть ремонту не подлежит.

Стоимость запасных частей посчитана с каталожными номерами, присвоенными заводом изготовителем. В приложении к экспертному заключению есть все каталожные номера, с указанием источника информации.

Мойка транспортного средства, является необходимым условием приема транспортного средства на ремонт.

Судебной коллегией заключение эксперта №10650 от 6 мая 2022 года признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования категоричных ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта 2 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №...), имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям 6.2, 13.1-13.6, со стажем экспертной работы более 13 лет.

Соответственно, судебная коллегия, принимая во внимание указанное заключение повторной судебной экспертизы, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению, в размере 39700 рублей (139700 – 68800 – 31200).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, а также размера неустойки и штрафа, поскольку они исчисляются исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, « выплаченных » страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения суммы, изменению подлежит и размер неустойки, начисляемой с23.11.2019 года.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства (39700 рублей), необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, изменена, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, взысканного « с » ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составит 18350 рублей 00 копеек (30700 х 50 %).

Каких-либо исключительных обстоятельств способствующих еще большему снижения размера неустойки и снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав « потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, обстоятельство использования страхователем(потерпевшим) транспортного средства исключительно в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

По настоящему делу установлено, что договор ОСАГО, по которому застрахована ответственность ФИО1, заключен с СК АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля Freightlintr Columbia, представляющего собой « грузовое транспортное средство, технические характеристики которого не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу действующего законодательства именно на истце, претендующем на присуждение ему компенсации морального вреда, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что принадлежащее ему транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, т.е. тому, что в рассматриваемы правоотношениях он выступает в качестве потребителя.

Между тем, ФИО1 такие доказательства суду не предоставила.

Те обстоятельства, что на момент ДТП ФИО1 не имела статуса индивидуального предпринимателя, в паспорте транспортного средства собственник указан без ссылки на статус индивидуального предпринимателя, заявление о наступлении страхового случая подписано ФИО1 как физическим лицом, сами по себе не свидетельствуют о том, что принадлежащий ей автомобиль марки Freightlintr Columbia грузовой, используется ею исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2021 года в части взысканных с Акционерного общества «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также государственной пошлины изменить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 39 700 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 350 рублей 00 коп., неустойку в размере 20 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 2 242 рубля.

Это же решение в части взысканной с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп. отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-398/2022 (Определение)