Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Б. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной налоговой службе о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти,

по апелляционной жалобе С.С.Б. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения С.С.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец С.С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти. В обоснование заявленных требований С.С.Б. указал, что являясь неработающим пенсионером, его пенсии едва хватает на покупку продуктов, других жизненно необходимых вещей в магазинах и на оплату коммунальных услуг. В магазинах при оплате товаров истцу выдается чек, в котором указана цена произведенной им покупки, и в этом же чеке отдельной строкой указана сумма налога на добавленную стоимость (НДС), входящая в эту цену, то есть сумма в чеке, которую истец оплачивает в кассу магазина, равна сумме стоимости приобретаемого им товара и начисленного продавцом НДС (ст. 154 Налогового кодекса РФ). Такая процедура оплаты НДС установлена п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, согласно которой при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Поскольку реализацией своего товара занимается продавец, а не покупатель, то по смыслу этой правовой нормы под словом «налогоплательщик» должен пониматься именно продавец, а не покупатель. Однако из буквального содержания этой же нормы следует, что оплату суммы налога Налоговый кодекс РФ возлагает не на продавца, обозначенного как налогоплательщик, а на покупателя, что в целом противоречит ст. 19 Налогового кодекса РФ. Фактически предъявляемая истцу к оплате сумма НДС является для истца налогом, так как содержит все признаки налога, указанные в п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ, является обязательным индивидуальным безвозмездным платежом, оплачиваемым истцом из собственной пенсии, при этом оплата предъявленной истцу суммы НДС является обязательной, так как без оплаты этой суммы истец не может приобрести жизненно необходимые товары и обязанность оплатить эту сумму возложена на истца ФИО1 кодексом РФ. Продавец же, получив деньги в размере суммы НДС, обязан перечислить удержанные у истца деньги в бюджет, из своих собственных денежных средств продавец в бюджет ничего не платит. По сути, он лишь выполняет функции налогового агента: исчисляет сумму налога, удерживает ее у покупателя и перечисляет в бюджетную систему. Исходя из буквального толкования ст. 143 Налогового кодекса РФ в системной взаимосвязи ее со ст. 19 и п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность уплачивать НДС на истца возложена быть не может, поэтому удержание с истца суммы НДС при покупке истцом товаров, предусмотренное п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, противоречит ст. 143, ст. 19 и ст. 8 Налогового кодекса РФ. Полагал, что экономического основания для удержания с истца суммы налога на добавленную стоимость, к созданию которой истец не имеет никакого отношения, не существует, что противоречит требованию п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ, устанавливающему, что налоги должны иметь экономической основание и не могут быть произвольными. Полагал, что возложение на него оплаты товара с учетом НДС не отвечает и положениям ст. 57 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на всей территории страны.

Полагал, что незаконными действиями органов государственной власти РФ, выразившимися в принятии закона, не признающего истца налогоплательщиком НДС, но одновременно возлагающим на истца обязанность уплачивать налог, не установленный всоответствии с законом, а также в фактическом удержании с истца сумм НДС, перечисленных в бюджет Российской Федерации магазинами, в которых истец приобретал продукты и другие жизненно необходимые вещи, истцу причинен материальный вред в размере незаконноудержанных сумм этого налога. Просил суд взыскать с казны Российской Федерации сумму причиненного ему с мая 2018 года по май 2021 года ущерба в размере 52000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований С.С.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.С.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих порядок возмещения причиненного вреда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются.

Из названных конституционных норм следует, что федеральный законодатель, устанавливая федеральные налоги, определяет как их систему, так и все элементы налоговых обязательств, в том числе объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога. При этом он обязан соблюдать положения Конституции Российской Федерации, относящиеся к признанию и гарантиям прав и свобод человека и гражданина. Исходя из данного требования в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплено, что недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3 статьи 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт незаконности действий государственных органов и должностных лиц, признание таких действий незаконными, а также того факта, что положения Налогового кодекса РФ, на которые ссылается истец, не признаны противоречащими действующему законодательству.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного органом государственной власти, в настоящем случае не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно действующему налоговому законодательству и многочисленным разъяснениям компетентных органов, физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются.

Налог на добавленную стоимость, в соответствии статье 1 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Объектами налогообложения согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона считаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги).

Облагаемый оборот, согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона, определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость, в облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Это означает, что обороты по реализации товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения вне зависимости от формы оплаты.

По смыслу всех указанных положений в их взаимосвязи, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. При реализации товаров в результате использования зачета встречных требований налогоплательщик - поставщик исчисляет сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую взносу в бюджет, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а соответствующая сумма налога выделяется в расчетных документах отдельной строкой. Таким образом, одновременно имеют место факт уплаты определенных сумм налога в бюджет и предъявление их покупателю.

При таких обстоятельствах отмена налога на добавленную стоимость приведет к существенному сокращению доходов федерального бюджета, что ограничит возможности финансирования расходных обязательств государства, в том числе в социальной сфере.

Кроме того, одним из основных направлений налоговой политики является стабильность налоговой системы. В связи с этим отмена НДС, то есть принципиальное изменение действующей системы косвенного налогообложения, может негативно отразиться на состоянии экономики в целом и участников налоговых отношений.

К компетенции суда общей юрисдикции решение данного вопроса не относится.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 11 НК РФ понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса, соответственно, истец как физическое лицо, не перемещающее товары через таможенную границу Таможенного союза, с учетом буквального толкования ст. ст. 143, 168 НК РФ налогоплательщиком по уплате НДС не является, доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Позиция истца, изложенная в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 г. №41-П/2019 г. «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа», критике его выводов об отнесении НДС к «косвенному налогу», «налогу на потребление», незаконность фактического возложения налогового бремени на потребителей - физических лиц, необходимости прямого применения Конституции РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 6 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вопреки доводам жалобы в силу п. 2.1 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 г. №41-П/2019 г. спорный налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг).

Обязанность предъявить покупателю сумму налога на добавленную стоимость, согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость как безусловное требование, а выделение суммы налога в счете-фактуре образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которыми закон связывает в том числе право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Такие условия реализации права на применение налогового вычета обеспечивают, кроме прочего, устойчивость обложения налогом на добавленную стоимость, который исчисляется как часть конечной цены реализованных товаров (работ, услуг), притом что для покупателя предусмотрено право на вычет суммы этого налога, предъявленной ему продавцом в цене сделки, с соблюдением установленных требований.

Не доказано истцом и несение ущерба по вине ответчика с учетом положений ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред, причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным истцу вредом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба у суда не имелось, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.05.2022 г.

Председательствующий

Судьи