Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД», ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года,-

У с т а н о в и л а:

16.08.2021 года ФИО1 обратилась с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором, с учетом уточнений требований от 02.12.2021 года, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» неустойку в размере 1 566 216,02 рублей в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 2898/397-61 (р) от 23 июля 2008 года; задолженность по возврату части пая в размере 222 753, 13 рублей по договору № 2898/397-61 (р) от 23 июля 2008 года; проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность по возврату пая в размере 222 753, 13 рублей по договору № 2898/397-61 (р) от 23 июля 2008 года) по состоянию на 02.12.2021 года в размере 44 117,02 рублей, с последующим начислением по день фактического возврата части пая; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 %.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2008 года между ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина) и ФИО1 заключен договор паевого участия в строительстве № 2898/397-61 (р). Кроме того, в дальнейшем были заключены дополнительные соглашения от 02 марта 2010 года, 09 августа 2013 года, 16 июня 2014 года, 10 сентября 2018 года, предметом которых являлось строительство двухкомнатной квартиры № 25 на 5 этаже, общей площадью 79,90 кв.м. Истец указывает, что своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по оплате цены договора, в отличие от ответчика, который нарушил установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, и не вернул переплату пая.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД», Общества с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» в пользу ФИО1 солидарно взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору № 2898/397-61 (р) от 23 июля 2008 года в размере 600 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, 187 938, 18 руб. излишне оплаченных по договору № 2898/397-61 (р) от 23 июля 2008 года, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2021 года по 02.12.2021 года в размере 6 642,20 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства - день возврата истцу 187 938, 18 рублей, излишне оплаченных по договору № 2898/397-61 (р) от 23 июля 2008 года.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД», Общества с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» в пользу ФИО1 взыскана в равных долях государственная пошлина в размере 11 446 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО1 также, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части размера взысканной законной неустойки, размера морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «СК «Консоль-Строй» и ООО Фирма «Консоль ЛТД» в ее пользу и взыскать в указанной части с ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» неустойку в размере 1 566 148, 76 руб., в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта по Договору паевого участия в строительстве № 2898/397-61(р) от 23 июля 2008 г.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы денежных средств, исчисленных от суммы взысканных с ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований ФИО1

В доводах жалобы истец указывает на то, что решение в части определения размера законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, морального вреда и штрафа является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Считает, что снижая размер законной неустойки, суд первой инстанции в нарушение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ произвел это немотивированно и необоснованно без установления факта явного несоответствия законодательно установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а равно вообще не указал конкретные обстоятельства, в связи с наличием которых, произведено снижение размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель ответчика ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. При этом отметил, что стороной по договору с истцом была ООО Фирма «Консоль ЛТД», в которую фактически истец внесла сумму более 80%. Считает, что сумма неустойки является завышенной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ООО «СК «Консоль-строй ЛТД», исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Учитывая изложенное выше, правовое регулирование, принимая во внимание содержание договора № 2898/397-61 (р) от 23 июля 2008 года, с учетом дополнительных соглашений, заключенным между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям по исполнению указанного выше договора должны применяться положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Таким образом, принимая во внимание то, что дополнительные соглашения от 16 июня 2014 года, 10 сентября 2018 года к договору паевого участия в строительстве № 2898/397-61 (р) от 23 июля 2008 года заключались на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что к указанному выше договору, с учётом дополнительных соглашений, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и Обзора, а также существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, ввиду чего к спорным правоотношениям следует применять нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 23 июля 2008 года между ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина) и ФИО1 заключен договор паевого участия в строительстве № 2898/397-61 (р), предметом которого являлось строительство 108 квартирного дома «Утес-Карасан», г. Алушта, доля в пае ФИО1 составляет однокомнатная квартира общей площадью 48,34 кв.м. Срок окончания строительства определен IV квартал 2010 года.

В дальнейшем, 02 марта 2010 года между ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в котором изменились условия внесения пая, площадь квартиры. Срок окончания строительства определен IV квартал 2012 года.

09.08.2013 года между ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина), ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № 2898/397-61 (р), согласно которому ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» совместно с ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина) обязуется завершить строительство 108 квартирного дома «Утес-Карасан», г. Алушта. Срок окончания строительства делен II квартал 2015 года.

16 июня 2014 года между ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина), ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № 2898/397-61 (р), согласно которому, срок окончания строительства определен III квартал 2016 года.

10 сентября 2018 года между ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина), ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № 2898/397-61 (р), согласно которому, срок окончания строительства определен - декабрем 2018 года.

Внесенная ФИО1 сумма пая экв. 95 880 долларов США засчитывается по настоящему договору, экв. 2948, 42 долларов США (187 938, 18 рублей) подлежит возврату, пай истца состоит из двухкомнатной квартиры № 25 на 5 этаже, общей площадью 79,90 кв.м

02 ноября 2020 года ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина), ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ФИО1 подписан Акт об исполнении договора паевого участия в строительстве Х° 2898/397-61 (р) от 23.07.2008 года.

ФИО1 в адрес ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» направлена претензия о выплате неустойки, части невозвращённого пая, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Вышеуказанная претензия получена ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» 27.04.2021 года, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» неустойку в размере 1 566 216,02 рублей в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 2898/397-61 (р) от 23 июля 2008 года.

Как указано выше, 10 сентября 2018 года между ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина), ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № 2898/397-61 (р), согласно которому срок окончания строительства определен - декабрем 2018 года. Внесенная ФИО1 сумма пая экв. 95 880 долларов США засчитывается по настоящему договору, экв. 2948, 42 долларов США (187 938, 18 рублей) подлежит возврату. Пай истца состоит из двухкомнатной квартиры № 25 на 5 этаже, общей площадью 79,90 кв.м.

Таким образом, началом срока исчисления неустойки является 01.01.2019 года.

Ст. 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку в дополнительном соглашении от 10 сентября 2018 года, заключенном между ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина), ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ФИО1 сторонами окончательно согласованы условия договора, характеристики квартиры, ее площадь, количество комнат, этажность, а также условия того, что внесенная ФИО1 сумма пая экв. 95 880 долларов США засчитывается по настоящему договору, с учетом положений ст. 317 ГК РФ, сведений официального сайта ЦБ РФ относительно курса доллара США к рублю на 10 сентября 2018 года (69,0286 рублей) сумма договора определена судом в размере 6 618 462,17 рублей.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором № 2898/397-61 (р) от 23 июля 2008 года с дополнительными соглашения день исполнения ответчиками своих обязательств по передаче истцу квартиры (до 31 декабря 2018 года).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 03 апреля 2020 года) до 1 января 2021 г.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Период и размер неустойки определен судом первой инстанции верно.

Определяя окончательный размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб. При этом, суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 того же нормативного акта, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Аналогично в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 судом первой инстанции мотивировано решение относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и размера взысканной неустойки, который судом апелляционной инстанции признается разумным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно и аргументированно пришел к выводу о том, что данная неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, равно, как подлежит уменьшению и штраф, взыскиваемый с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия также отмечает, что взысканная с ответчиков в пользу истца за вышеуказанные периоды просрочки неустойка в сумме 600 000 рублей определена судом в размере не ниже, чем размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за вышеуказанные периоды времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел, что обязательства по передаче квартиры были нарушены ответчиками, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию проценты в порядке положений ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2021 по 02.12.2021 в размере 6 642, 20 рублей, и за период с 03.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства – день возврата истцу 187 938, 18 рублей, излишне оплаченных по договору № 2898/397-61 (р) от 23 июля 2008 года.

Кроме этого, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 150 000 рублей.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года между ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина), ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № 2898/397-61 (р), согласно которому внесенная ФИО1 сумма пая экв. 95 880 долларов США засчитывается по настоящему договору, экв. 2948, 42 долларов США (187 938, 18 рублей) подлежит возврату.

Вышеуказанным дополнительным соглашением не установлен срок (дата) возврата ФИО1 экв. 2948, 42 долларов США (187 938, 18 рублей).

Вышеуказанная претензия получена ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» 27.04.2021 года, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением (л.д. 12).

Таким образом, с учетом того, что стороны в дополнительном соглашении согласовали, что возврату ФИО1 подлежит экв. 2948, 42 долларов США (187 938, 18 рублей), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца излишне оплаченных по договору № 2898/397-61 (р) паевых взносов в размере 187 938, 18 рублей.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД» в пользу ФИО1 взысканных сумм, поскольку каких-либо договоров либо соглашений о перераспределении денежных средств от реализации объектов недвижимости либо о предоставлении помещений в построенном объекте недвижимости в счет оплаты междуу ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» и ООО фирма «Консоль ЛТД» материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 11 446 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 02 июня 2022 года.

Председательствующий, судья Белинчук Т.Г.

Судьи Богославская С.А.

Старова Н.А.