Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 февраля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6 об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты «Стиль Жизни» и заключение с нею договора, в рамках которого просила открыть ей специальный карточный счет, установить кредитный лимит, выпустить банковскую карту, а также осуществлять ее обслуживание в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк», Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, условиями тарифа «Стиль Жизни» по выпуску и обслуживанию банковских карт. Данная анкета-заявление была принята Банком, до заключения кредитного договора ФИО1 была проинформирована о расчете и размере полной стоимости кредита. На основании заключенного <...> кредитного договора ей была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 140000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Также истец указал, что свои обязанности по кредитному договору Банк выполнил, представив ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств 140000 руб. В свою очередь, ФИО1 обязанность по оплате кредита надлежащим образом не выполняет, последний платеж произведен <...>, период образования задолженности с <...> по <...>.

Банком было предъявлено требование ответчику от <...> исх. № о возврате кредита, а также начисленных процентов и пени, которое ответчиком не было исполнено.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на <...> составила 154540 руб. 64 коп., из которых: 138652 руб. 39 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15888 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, 0 руб. – пени.

Также истец сослался на то, что мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от <...> по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <...>, в период исполнения которого с ответчика было взыскано 5485 руб. 91 коп. Данная сумма была распределена в погашение задолженности по процентам. <...> судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору
№ от <...> в размере 154540 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4290 руб. 81 коп.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 82).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что возможности платать кредит у нее не стало, она обращалась в Банк, чтобы ей провели реструктуризацию, но Банк ей отказал. Представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности
(л.д. 95).

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 154540 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4290 руб. 81 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание, не исследованы и не отражены в решении ее возражения относительно суммы заявленной задолженности, которая возникла из-за навязывания банком дополнительных страховок по заключенному с нею кредитному договору. Также судом не было принято во внимание ее трудное материальное положение, поскольку размер ее пенсии составляет
11207 руб. 25 коп.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик
ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, выразила несогласие с расчетом Банка в части сумм, уплаченных ею по решению мирового судьи и не учтенных Банком. Обратила внимание на частичное погашение ею долга в рамках сводного исполнительного производства.

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося представителя истца.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО5 заключен договор о карте №.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО5, в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк», Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, Тарифа «Стиль Жизни» по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО «Росгосстрах банк» (Редакция 9, приложение к приказу
№ от <...>) договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета. (Раздел 2 «Порядок открытия специального карточного счета и выпуска карты», т. 1 л.д.12 оборот).

Во исполнение обязательств по договору Банком на имя ФИО5 был открыт банковский счет №.

<...> на открытый банковский счет Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 140000 руб., дата погашения кредита договором определена <...>.

Карта ответчиком была активирована, с использованием карты ею совершались расходные операции.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24 процента годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как со стороны ФИО5 неоднократно нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору. Как указано истцом в исковом заявлении, последний платеж ответчиком был произведен <...>.

В связи с неоднократным нарушением ФИО5 сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору Банком в адрес ответчика было направлено требование исх. № от <...> досрочно (в срок до <...>) возвратить кредит, уплатить проценты и штрафные санкции
(т.1 л.д. 33).

Согласно представленному с исковым заявлением расчету, задолженность ответчика по состоянию на <...> включительно составляет:
138 652 руб. 39 коп. – по основному долгу, 15 888 руб. 25 коп. – начисленные проценты и комиссии, пени – 0 руб. 0 коп., всего – 154540 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 32).

<...> мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от <...> за период с <...> по <...> в сумме 160026 руб. 55 коп., в том числе: 138652 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 21 374 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, 0 руб. 0 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб. 27 коп.

<...> данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Как указано Банком в исковом заявлении, что в период исполнения судебного приказа с ответчика было взыскано 5485 руб. 91 коп., которые распределены в погашение задолженности по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу обудовлетворении исковых требований, так как установил, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик нарушала свои обязательства по договору, в связи с чем Банк вправе был потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, периоде нарушения обязательств, а также отсутствии оснований для применения исковой давности, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Применительно к настоящему делу кредитный договор
№ заключен с ФИО1 на срок по <...> (дата погашения кредита), однако <...> банком было выставлено о требование досрочном возврате кредита в срок до <...>.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исполнения обязательства по кредитному договору на основании выставленного банком требования начал течь с <...>.

Течение данного срока приостанавливалось со дня обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, т.е. с <...> (дело №, л.д. 44) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа – <...>. Истец обратился в суд с иском <...>, что с учетом указанного выше периода свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера задолженности по кредитному договору, взысканной с ответчика в пользу Банка, по следующим основаниям.

Так, определяя размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Росгосстрах Банк» по договору № от <...> в размере 154540 руб. 64 коп., а также присуждая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4290 руб. 81 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по делу № от <...> с должника ФИО1 в пользу взыскателя
ПАО «Росгосстрах Банк» было взыскано по договору № от <...> за период с <...> по <...> в сумме 160026 руб. 55 коп., в том числе: 138 652 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу,
21374 руб. 16 коп. – проценты за пользованием кредитом, 0 руб. 00 коп.– пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 35).

Указанный судебный приказ до его отмены по заявлению ФИО1 определением того же мирового судьи от <...> (т.1 л.д. 36) был частично исполнен ответчиком.

В частности, как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов сводного исполнительного производства №-ИП, с ФИО1 за период с <...> по <...> были удержаны и перечислены ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средства в общей сумме 4 950 руб. 03 коп. (т.1 л.д.140).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если в момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, денежные суммы, которые были удержаны с ФИО1 в порядке исполнения судебного приказа от <...>, не могут быть возвращены ответчику в порядке поворота его исполнения.

Изложенное, вместе с тем, свидетельствует не о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, а о том, что данные денежные суммы уже находятся у истца. В связи с чем, судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ было предложено истцу скорректировать сумму задолженности ФИО1 по кредитному договору № от <...> с учетом удержанных денежных сумм в порядке исполнения судебного приказа.

С учетом предоставленных банком расчета задолженности заемщика по кредитному договору, а также выписки из лицевого счета за период с <...> по <...> (т. 1 л.д. 152-162), всего задолженность ФИО1 по состоянию на <...> включительно составляет 140 651 руб. 35 коп., из них: 138652 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 1 998 руб. 96 коп. – начисленные проценты, 0 руб. 0 коп. – пени и штрафные санкции, 0 руб. 0 коп. – отложенная задолженность и начисленные на нее проценты.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору не является.

Довод апелляционной жалобы относительно суммы задолженности, которая возникла путем навязывания ПАО «Росгосстрах Банк» дополнительных страховок по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 в суде апелляционной инстанции лично опровергла данную информацию, согласившись с расчетом Банка и пояснив, что в нем все верно, кроме суммы, которая была уплачена по решению мирового судьи (т.1 л.д.131).

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от <...>, подлежащей взысканию с нее в пользу Банка, составляет 140 651 руб. 35 коп., из которых задолженность по основному долгу – 138652 руб. 39 коп., начисленные проценты за пользованием кредитом – 1 998 руб. 96 коп.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, пропорционально удовлетворенной части исковых требований Банка в сумме 140651 руб. 35 коп., то есть в размере
91 %, исходя из цены иска 154540 руб. 64 коп. (т.1 л.д.2), с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат взысканию понесенные Банком при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 904 руб. 64 коп., исходя из расчета: 4 290 руб. 81 коп. (государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 154540 руб. 64 коп.) х 0,91.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда <адрес> от <...>
года изменить в части взысканного с ФИО1 в пользу
публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» размера задолженности по кредитному договору, изложив резолютивную часть решения в следующей
редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного
общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 140651 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.