Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-кран» о признании незаконными актов инвентаризации, инвентаризационных и сличительных описей, акта служебного расследования,

по апелляционной жалобе З. на решение Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2020 года, которым З. в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

З. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с (дата) по (дата) работала <данные изъяты> в ООО «Сервис-кран». Приказом от (дата) истец уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужили результаты ревизии и служебного расследования, которые истец считает незаконными, поскольку инвентаризация проводилась с нарушением установленного порядка. Указанные акты являются основанием для взыскания материального ущерба, что нарушает имущественные и личные неимущественные права истца. Просила признать незаконными акт инвентаризации от (дата), инвентаризационную опись (номер) и сличительную опись (номер) от (дата), инвентаризационную опись (номер) и сличительную опись (номер) от (дата), акт служебного расследования от (дата).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что она оспаривает документы, на основании которых работодателем сделан вывод о вине истца в причинении материального ущерба. Довод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не основан на законе, поскольку трудовое законодательство предусматривает наряду с иными способами защиты трудовых прав судебную защиту. Право на ознакомление и обжалование материалов проверки по факту причинения ущерба работодателю прямо предусмотрено статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт проведения доследственной проверки в отношении истца по заявлению работодателя не имеет юридического значение для решения вопроса о рассмотрении трудового спора.

Ответчик представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с (дата) до (дата)З. работала <данные изъяты> ООО "Сервис кран".

(дата)З. заключила с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Трудовой договор с З. прекращен ответчиком по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение оформлено приказом работодателя от (дата)(номер) о прекращении трудового договора, в котором в качестве основания увольнения указаны: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (номер) от (дата), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (номер) от (дата), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (номер) от (дата), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (номер) от (дата), акт (номер) о результатах служебного расследования от (дата).

(дата) в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление З. к ООО "Сервис-кран" об изменении формулировки увольнения, в котором истцом оспаривалась законность увольнения по результатам инвентаризации, проведенной с нарушением установленного законом порядка ее проведения.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1) ООО "Сервис кран" выплачивает З. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. В соответствии с положениями налогового законодательства удерживает из указанной суммы и перечисляет в бюджет *** руб., составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплачивает истцу сумму в размере *** руб. в течение семи календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом; 2) ООО "Сервис-кран" изменяет дату увольнения З. на (дата) и основание увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформив соответствующие документы не позднее рабочего дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения; 3) ООО "Сервис-кран" обязано не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от З. соответствующего заявления, выдать дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с пунктом 33 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225); 4) З. в полном объеме отказывается от заявленных исковых требований к ООО "Сервис-кран", составляющих предмет настоящего иска. Производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Мировое соглашение исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Трудового кодекса Российской Федерации, 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав ответчиком, имеющийся между сторонами спор о незаконности увольнения З. разрешен путем заключения мирового соглашения; материальных требований работодателем к истцу не предъявлено, исковые требования о защите чести и достоинства, в связи с нарушением права на честное имя, истцом не заявлялись; не согласие с результатами инвентаризации не свидетельствует о наличии между сторонами индивидуального трудового спора. Как указал суд, обращаясь в суд с настоящим иском, З. преследует цель исключить указанные документы из числа доказательств в ходе проводимой правоохранительными органами процессуальной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные между работником и работодателем разногласия относительно результатов инвентаризации, служебной проверки по факту причинения работником материального ущерба работодателю являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения, самостоятельные требования об оспаривании акта инвентаризации от (дата), инвентаризационной описи (номер) и сличительной описи (номер) от (дата), инвентаризационной описи (номер) и сличительной описи (номер) от (дата), акта служебного расследования от (дата)З. не заявлялись.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), и Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть документально оформлены в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Пунктами 26 и 28 Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В пункте 2.1 Методических указаний определено, что количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 названного документа.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна проводиться работодателем в соответствии с правилами, предусмотренными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 3 мая 2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй - остается у материально ответственного лица.

В акте инвентаризации производится отметка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность материально ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При смене материально ответственных лиц акт составляется в трех экземплярах. Один экземпляр передается материально ответственному лицу, сдавшему ценности, второй - материально ответственному лицу, принявшему ценности, и третий - в бухгалтерию.

Судебная коллегия отмечает, что при приеме З. на работу работодателем инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, товарно-материальные ценности по акту приема-передачи истцу не передавались.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что инвентаризационной комиссией перед инвентаризацией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки З. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

Нарушение ответчиком этих требований подтверждено в судебном заседании представителем ответчика (том (номер) л.д. (номер)), пояснившей, что это связано с недоверием со стороны администрации к работнику, кроме того, истец сама не хотела передавать документы.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что инвентаризационной комиссией истцу было предложено представить перед началом инвентаризации необходимые документы, и отказа З. выполнить это требование, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний не все листы инвентаризационных описей (номер) и (номер) подписаны инвентаризационной комиссией, которая подписала лишь последний лист инвентаризационной описи.

Результаты инвентаризации в нарушение вышеприведенных норм ответчиком не были оформлены актом инвентаризации.

Поскольку акт инвентаризации ответчиком не составлялся, оснований для удовлетворения исковых требований З. о признании незаконным акта инвентаризации не имеется. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзаца 3 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Судебная коллегия отмечает, что при уходе материально - ответственного лица в отпуск должно быть назначено иное материально - ответственное лицо, поскольку по существу происходит смена материально - ответственных лиц.

Между тем, как следует из объяснений истца и свидетельских показаний ФИО в суде первой инстанции, во время отсутствия истца свидетель замещала ее должность, при этом ревизия не проводилась, передача товарно-материальных ценностей не оформлялась ни при уходе в отпуск, ни при выходе истца на работу (том (номер) л.д. (номер)).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения порядка проведения и оформления результатов инвентаризации являются основанием для удовлетворения требований З., за исключением требования о признании незаконным акта инвентаризации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными инвентаризационной описи (номер) и сличительной описи (номер) от (дата), инвентаризационной описи (номер) и сличительной описи (номер) от (дата), акта служебного расследования от (дата), результата инвентаризации от (дата) подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными инвентаризационной описи (номер) и сличительной описи (номер) от (дата), инвентаризационной описи (номер) и сличительной описи (номер) от (дата), акта служебного расследования от (дата), результата инвентаризации от (дата), принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконными инвентаризационную опись (номер) и сличительную опись (номер) от (дата), инвентаризационную опись (номер) и сличительную опись (номер) от (дата), акт служебного расследования от (дата), результат инвентаризации от (дата).

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.