Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«АЦ Юго-Запад» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя третьего лица Мочалиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акимов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее по тексту
ООО «ХММР»), в котором просил возложить на ответчика обязанность принять у истца товар ненадлежащего качества – автомобиль KIO RIO, 2017 года выпуска,
VIN № (далее - KIO RIO), взыскать с ответчика денежную сумму в размере 725 000 руб., убытки в виде разницы между ценой принадлежащего истцу автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в размере 309 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1 297 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 31 августа 2021 г. по день фактического выполнения указанного требования, неустойку в размере 1 % от цены товар за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой принадлежащего истцу автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации, начиная с 31 августа 2021 г. по день фактического выполнения указанного требования, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2019 г. Акимовым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIO RIO, изготовителем которого является ООО «ХММР». За приобретенный автомобиль Акимов А.С. оплатил 725 000 руб. Ранее указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 4 августа 2017 г. в автосалоне ООО «АвтоФорум». На момент предъявления претензии автомобиль находился на гарантии. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту: в период времени с 15 апреля 2021 г. по 12 мая 2021 г. официальным дилером ООО «АЦ Юго-Запад» были произведены безвозмездные работы по устранению недостатков в виде появившейся ржавчины в швах на задней правой двери, передней левой двери и заднем правом крыле – 28 дней; в период времени
с 28 июля 2021 г. по 16 августа 2021 г. в ООО «АЦ Юго-Запад» производились безвозмездные работы по устранению появившейся ржавчины в сварных швах на крышке багажника в районе задних фонарей, а также под уплотнителем в верхней части проема багажника – 20 дней. 13 августа 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о принятии автомобиля, возврате стоимости автомобиля, разницы цены товара, компенсации морального вреда. Указанную претензию ответчик получил 20 августа 2021 г., однако требования истца не были удовлетворены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 г. иск удовлетворен в части: с ООО «ХММР» в пользу Акимова А.С. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 725 000 руб., разница в цене товара в размере 309 900 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 1 297 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (10 349 руб.) за период с
26 октября 2021 г. по день фактической выплаты стоимости товара в полном объеме, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (10 349 руб.) за период с 26 октября 2021 г. по день фактической выплаты разницы в цене в полном объеме; в удовлетворении остальной части требований отказано. На Акимова А.С. возложена обязанность возвратить ООО «ХММР» автомобиль KIO RIO, за счет ответчика с соответствующими документами; на ООО «ХММР» возложена обязанность принять у Акимова А.С. автомобиль KIO RIO. С ООО «ХММР» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 15 371 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «АЦ Юго-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что у истца отсутствовали основания для отказа от договора купли-продажи, поскольку в период с 15 апреля 2021 г. по 12 мая 2021 г. в спорном автомобиле отсутствовали и не устранялись производственные дефекты. Оснований для нахождения автомобиля у дилера с 11 августа 2021 г. так же не имелось, поскольку при проведении проверки качества не было выявлено производственных недостатков. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, не установлен факт наличия или отсутствия в автомобиле признаков устранения недостатков. ООО «АЦ Юго-Запад» находит взысканную судом неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки незаконной.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам (п. 2).

В п. п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по
п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., сказано, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ХММР» является изготовителем автомобиля KIO RIO.

Указанный автомобиль 4 августа 2017 г. официальным дилером KIA -
ООО «АвтоФорум» был продан первому потребителю Семеночкину А.В. за
794 900 руб.

9 ноября 2019 г. Акимовым А.С. заключен договор купли-продажи данного автомобиля по цене 725 000 руб.

Согласно сервисной книжке, гарантийные обязательства распространяются на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемые на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Исходя из сервисной книжки гарантия начала течь 22 августа 2017 г., т.е. гарантийные годы исчисляются следующим образом: 22 августа 2017 г. – 21 августа 2018 г., 22 августа 2018 г. – 21 августа 2019 г., 22 августа 2019 г. – 21 августа 2020 г., 22 августа 2020 г. – 21 августа 2021 г., 22 августа 2021 г. – 21 августа 2022 г.

В процессе эксплуатации транспортного средства, в пределах гарантийного срока (в течение 4 гарантийного года), были выявлены недостатки в виде ржавчины в швах на задней право двери, передней левой двери и на заднем правом крыле автомобиля.

В связи с возникшими недостатками 2 апреля 2021 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «ХММР» - ООО «АЦ Юго-Запад» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле: ржавчина на швах на задней правой двери, передней левой двери и на заднем правом крыле.

7 апреля 2021 г. ООО «ХММР» пригласило истца на проверку качества к официальному дилеру ООО «АЦ Юго-Запад».

Согласно акту приема-передачи, 15 апреля 2021 г. автомобиль для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ-наряду № 6421-01664) был передан
ООО «АЦ Юго-Запад».

Уведомлением № 522 от 12 мая 2021 г. ООО «АЦ Юго-Запад» сообщено истцу о выполнении всех работ.

В соответствии с заказ-нарядом № 6421-01664 от 17 мая 2021 г. произведены ремонтные работы.

18 мая 2021 г. ООО «АЦ Юго-Запад» ответило на претензию истца
от 7 апреля 2021 г., сообщив, что недостатков в виде образования коррозии, на которые распространяются гарантийные обязательства изготовителя в принадлежащем истцу автомобиле не выявлено. Несмотря на то, что было обнаружено незначительное изменение структуры лакокрасочного покрытия, локализованное в местах не видимых глазу без применения сборочно-разборочных мероприятий и образовавшееся в местах контакта кузовных панелей (уплотнителей) с элементами экстерьера/интерьера и не относящиеся к числу производственных,
ООО «АЦ Юго-Запад», а также механические повреждения (сколы ЛКП) на заднем правом крыле автомобиля, исходя из политики лояльности к клиентам автосалона, произвело их устранение за свой счет.

15 июля 2021 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «ХММР» - ООО «АЦ Юго-Запад» с требованием принять автомобиль и устранить по гарантии недостатки в виде ржавчины в сварных швах на крышке багажника в районе задних фонарей, а также под уплотнителем в верхней части проема багажника автомобиля истца.

22 июля 2021 г. истцу предложено пройти проверку качества и предоставить автомобиль официальному дилеру ООО «АЦ Юго-Запад».

28 июля 2021 г. автомобиль для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ-наряду № 6421-03537) был передан ООО «АЦ Юго-Запад» (пробег 67 212 км).

11 августа 2021 г. АО «АЦ Юго-Запад» посредством телеграммы уведомило истца, что автомобиль технически исправен и оснований для нахождения его на территории дилерского центра не имеется, в связи с чем просили истца забрать автомобиль.

21 июля 2021 г. ООО «АЦ Юго-Запад» сообщено, что недостатков автомобиля в виде образования коррозии в сварных швах на крышке багажника в районе задних фонарей, а также под уплотнителем в верхней части проема багажника автомобиля, в принадлежащем истцу автомобиле не выявлено. Несмотря на то, что были обнаружены незначительные изменения структуры лакокрасочного покрытия в виде натиров под уплотнительной резинкой в верхней части проема багажного отделения, локализованные в местах не видимых глазу и образовавшиеся в местах контакта кузовных панелей (уплотнителей) с элементами экстерьера/интерьера, вызванные ненадлежащим уходом за автомобилем и не относящиеся к числу производственных, в рамках действующей на предприятии маркетинговой акции «Лояльный сервис» по безвозмездному устранению недостатков автомобилей, не относящихся к числу производственных, согласно гарантийной политике изготовителя и условий гарантии на автомобиль, указанных в сервисной книжке,
ООО «АЦ Юго-Запад» на основании приказа № 54-5 произвело их устранение за свой счет.

13 августа 2021 г. Акимов А.С. направил в адрес ответчика ООО «ХММР» претензию о принятии товара ненадлежащего качества, выплате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена 20 августа 2021 г.

20 августа 2021 г. истцу предложено пройти проверку качества и предоставить автомобиль официальному дилеру ООО «АЦ Юго-Запад».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 454, 469, 477 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей; ввиду невозможности использования товара в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, требовать взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; ввиду нарушения прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда; поскольку в установленный срок требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку товар является крупногабаритным, обязанность по его принятию у истца должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, Акимов А.С. не мог пользоваться автомобилем в течение четвертого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что давало ему право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в товаре производственных недостатков и не нахождении автомобиля в указанные выше периоды на гарантийном ремонте.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как было указано выше, обратившись 2 апреля 2021 г. в ООО «АЦ Юго-Запад» с заявлением, истец требовал безвозмездно устранить недостатки в автомобиле, указав на несогласие на производства каких-либо других работ в автомобиле, кроме гарантийных.

Приняв 15 апреля 2021 г. автомобиль, ООО «АЦ Юго-Запад» мог в течение
10 дней провести проверку качества товара и вернуть его потребителю, с указанием на то, что заявленный недостаток не подтвердился, без производства каких-либо работ.

Вместе этого автомобиль находился в ООО «АЦ Юго-Запад» в течение
28 дней, после чего 12 мая 2021 г. истцу было сообщено о выполнении всех работ.

Кроме того, в письме от 18 мая 2021 г. ООО «АЦ Юго-Запад» указывает на отсутствие производственных дефектов, но при этом ссылается на производство ремонтных работ с автомобилем, при том, что истец был против каких-либо работ, кроме гарантийных.

Аналогичная ситуация имела место при повторном обращении истца 15 июля 2021 г., когда автомобиль находился у дилера ООО «АЦ Юго-Запад» в течение
15 дней. Вновь ссылаясь на отсутствие в товаре производственных дефектов дилер безвозмездно устранил выявленные им недостатки, при том, что истец был против каких-либо работ, кроме гарантийных.

Данные однотипные, повторяющиеся действия ООО «АЦ Юго-Запад» подтверждают позицию истца и суда о наличии в товаре заявленных потребителем производственных недостатков и проведении работ по их устранению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АЦ Юго-Запад» выражал готовность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая, по мнению дилера, подтвердила бы отсутствие в товаре производственных недостатков и каких-либо работ по их устранению, но впоследствии не воспользовался таким правом, поскольку после вынесения судом решения автомобиль был передан дилеру, который вернул его на завод-изготовитель, выплатив истцу денежные средства за товар.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не предоставлено объективных доказательств отсутствия в товаре заявленных потребителем дефектов. В свою очередь последовательные действия дилера свидетельствуют о наличии в товаре недостатков и их устранении.

Доводы об устранении эксплуатационных дефектов, а не производственных, судебная коллегия оценивает критически, как попытку ввести потребителя и суд в заблуждение.

Не влекут отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером убытков в виде разницы в цене товара.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона
от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Спорный автомобиль был продан первому покупателю-потребителю 4 августа 2017 г. за 794 900 руб., следовательно, при установленных обстоятельствах, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, у конечного потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, уплаченной по такому договору.

Стоимость товара определяется его ценой, оплаченной первым покупателем-потребителем, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами.

Таким образом, стоимость товара, подлежащего возврату истцу при отказе от договора купли-продажи, составляет 794 900 руб.

Ввиду изложенного, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, следует исходить из информации с официального сайта дилера KIA, согласно которой стоимость нового автомобиля KIO RIO в комплектации Comfort, т.е. наиболее приближенного к автомобилю истца, составляет 1 034 900 руб. Данную стоимость ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали. Таким образом, разница составляет 240 000 руб.

Итого, истец имел право требовать с ООО «ХММР» ко взысканию
1 034 900 руб. (794 900 руб. за товар + 240 000 руб. убытки в виде разницы).

Как было указано выше, истец заявил ко взысканию 725 000 руб. за товар (цена, по которой автомобиль был куплен истцом) и разницу в размере 309 900 руб. (1 034 900 руб. – 725 000 руб.).

Несмотря на то, что данные суммы формально не соответствуют вышеуказанным положениям закона, однако общая сумма взыскания - 1 034 900 руб. не была превышена, т.е. общий размер денежных средств, взысканных с ответчика в пользу потребителя за некачественный товар и причиненные убытки, является правильным, а потому оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Права ответчика не нарушены, права истца соблюдены.

При этом неустойка как за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и за просрочку возмещения убытков взыскивается от цены товара, т.е. от
1 034 900 руб.

При этом несостоятельными являются доводы жалобы о несогласии с таким порядком исчисления неустойки.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка взыскивается как за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и за нарушение срока возмещения убытков.

При этом в обоих случаях она взыскивается от цены товара, определяемой в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В настоящем случае, от цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, т.е. от 1 034 900 руб., как правильно указал районный суд.

Находя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки как за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и за нарушение срока возмещения убытков.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ООО «ХММР» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный срок, исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,
п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен судом правильно.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении штрафа до 200 000 руб., как наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки, равно как и для отказа в удовлетворении данных требований потребителя судебная коллегия не усматривает. Злоупотребления правом со стороны потребителя не имелось. Размер неустойки и штрафа соразмерен допущенному нарушению.

Неустойка на будущее снижению не подлежала.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями
гл. 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Однако судебная коллегия отмечает следующее.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела были приобщены копии акта приёма-передачи автомобиля от 31 января 2022 г., выписки из лицевого счета, платежного поручения № 001783 от 29 октября 2021 г.

Исходя из данных документов, решение суда в части взыскания с
ООО «ХММР» в пользу Акимова А.С. уплаченной за товар денежной суммы в размере 725 000 руб., разницы в цене товара в размере 309 900 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 100 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 200 000 руб., почтовых расходов в размере 1 297 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в части возложения на ООО «ХММР» обязанности принять у Акимова А.С. автомобиль KIO RIO, в части возложения на Акимова А.С. обязанности возвратить ООО «ХММР» автомобиль KIO RIO, за счет ответчика с соответствующими документами, было исполнено сторонами после вынесения судом решения.

Представители истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции подтвердили факт исполнения решения суда в указанной части после вынесения судом решения.

Ввиду изложенного, в целях окончательного разрешения спора, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием не приведение решения суда в указанной части в исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 г. абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Акимова А.С. уплаченной за товар денежной суммы в размере 725 000 руб., разницы в цене товара в размере 309 900 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 100 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 200 000 руб., почтовых расходов в размере 1 297 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» обязанности принять у Акимова А.С. автомобиль KIO RIO, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №, в части возложения на Акимова А.С. обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» автомобиль KIO RIO,
2017 года выпуска, цвет белый, VIN № за счет ответчика с соответствующими документами, не исполнять в связи с добровольным исполнением обязанными лицами».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись