Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листратова А. И., Демидовой М. М. к СНТ Восход», ТСН «Восход», ТСН Восход-1», председателю правления Акопяну К. М. о признании протокола общего собрания недействительным, решения общего собрания незаконным, признании записей недействительными

по апелляционной жалобе Демидовой М. М., по апелляционной жалобе Соболева С. В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Листратов А.И., Демидова М.М. обратились в суд с иском к СНТ Восход», ТСН «Восход», ТСН Восход-1», председателю правления Акопяну К. М. о признании протокола общего собрания недействительным, решения общего собрания незаконным, признании записей недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что Листратову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый [номер], общей площадью 540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес].

Демидовой М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый [номер], общей площадью 456 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу[адрес].

Данные земельные участка расположены на территории СНТ «Восход», истцы являются его членами.

В мае 2021 года неизвестными лицами на территории СНТ «Восход» была распространена листовка, из которой истцам стало известно, что председатель правления Акопян К.М. совершил от имени СНТ «Восход» ряд неправомерных юридических действий, направленных на вывод из собственности СНТ «Восход» земельных участков общей площадью 4452 кв.м. с целью скрыть вышеуказанное неправомерное действие председатель товарищества Акопян К.М. от имени СНТ «Восход» совершил новые неправомерные действия направленные на прекращение деятельности СНТ «Восход», в процессе процедуры реорганизации юридического лица в форме разделения на два новых юридических лица. Как следует из текущей выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на юридическое лицо СНТ «Восход» (ОГРН [номер] ИРР [номер]), данное юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме разделения. Состояние юридического лица после совершения реорганизации: прекратит деятельность после реорганизации. Основание : решение собственников от 02.11.2019 года. (протокол № 1). 02.11.2019 года было проведен общее собрание членов Товарищества, на котором, в том числе, разрешен вопрос о проведении процедуры реорганизации в форме разделения, о чем составлен Протокол № 1. Содержание Протокола № 1, какие еще решения указаны в данном протоколе, истцам не известно. Председатель товарищества копии Протокола № 1 в общедоступном месте не размещал, по требованиям членов Товарищества копии на руки не предоставлял. Более того, председатель правления всячески скрывал от членов товарищества какую-либо информацию о планах реорганизации Товарищества в форме разделения, о якобы принятом положительном решении общего собрания Товарищества, и о юридическом начале процедуры реорганизации товарищества. Считают решения общего собрания Товарищества от 02.11.2019 года, оформленные Протоколом № 1, незаконными, так как при их вынесении был допущен ряд нарушений действующего законодательства. В частности, не было надлежащего извещения членов Товарищества о предстоящем собрании с указанием Повестки дня. Явки на собрании, а соответственно кворума, не имелось. Документы, подтверждающие фактическое голосование участников собрания, отсутствуют. Члены товарищества о реорганизации в форме разделения не принимали, соответственно, оспариваемое решение является незаконным.

Просили признать протокол общего собрания членов СНТ «Восход» № 1 от 12.11.2019 года недействительным, решение общего собрания по вопросам повестки для согласно данному Протоколу общего собрания членов СНТ «Восход» № 1 от 02.11.2019 года ( в том числе по вопросу реорганизации СТН «Восход» в форме разделения) – незаконным.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд:

-признать протокол собрания членов СНТ «Восход» № 1 от 02.11.2019 года недействительным;

-решения общего собрания по вопросам повестки дня согласно данному Протоколу общего собрания членов СНТ «Восход» № 1 от 02.11.2019 года, в т.ч. по вопросу реорганизации СНТ «Восход» в форме разделения – незаконными;

-признать запись ГРН [номер] от 17.06.2021 года, содержащую сведения о «Прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения», внесенную в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Восход» (ИНН [номер], ОГРН [номер]), недействительной;

-признать запись ГРН [номер] от 17.06.2021 года, содержащую сведения о «Создании юридического лица путем реорганизации в форме разделения», внесенную в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Восход» (ИНН [номер], ОГРН [номер]), недействительной;

-признать запись ГРН [номер] от 17.06.2021 года, содержащую сведения о «Создании юридического лица путем реорганизации в форме разделения», внесенную в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Восход-1» (ИНН [номер], ОГРН [номер]), недействительной;

-обязать межрайонную инспекцию ФНС № 15 по Нижегородской области исключить указанные запись ГРН [номер] от 17.06.2021 года; [номер] от 17.06.2021; [номер] от 16.06.2021 года из ЕГРЮЛ.

Ответчик Акопян К.М. возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истцами срока исковой давности, а также указав, что Листратов А.И. на текущий момент не является собственником земельного участка по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, у дер.Афонино, СНТ «Восход», участок № 37, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2021 года. В связи с этим, Листратов А.И. не является ни членом ТСН «Восход», ни ТСН «Восход-1», права данного истца не затрагиваются ни оспариваемым протоколом, ни процедурой реорганизации.

Третьи лица МИФНС России № 15 по Нижегородской области, Управление Росреестра, ТСН «Восход», ТСН «Восход-1» не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Листратова А. И., Демидовой М. М. к СНТ Восход», ТСН «Восход», ТСН Восход-1», председателю правления Акопяну К. М. о признании протокола общего собрания недействительным, решения общего собрания незаконным, признании записей недействительными отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 01 июня 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Листратова Анатолия Игоревича, Демидовой Марии Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 15 по Нижегородской области об обязании исключить записи, отказать.

В апелляционной жалобе Демидовой М.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку о содержании оспариваемого протокола ей стало известно лишь в 2021году; при проведении оспариваемого общего собрания и составлении оспариваемого протокола были допущены грубые нарушения, в следствии которых они являются незаконными: члены Товарищества не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания (Ответчиком надлежащее уведомление не доказано); повестка дня в представленном извещении не соответствует повестке дня в Протоколе; не было кворума на очном собрании 02 ноября 2019г.; члены Товарищества на собрании «02» ноября 2019г. вопроса о реорганизации Товарищества в форме разделения не разрешали, решались иные вопросы; на собрании не избирался секретарь и лицо, проводившее подсчет голосов; заранее не направлялись и не утверждались на собрании Уставы двух новых товариществ, передаточные акты и разделительные балансы; не подтверждены полномочия некоторых лиц, участвующих на собрании (участки №№ 1, 21, 24, 26, 33, 31), отсутствуют доверенности от лиц, которые голосовали за членов Товарищества с указанием в протоколе «по доверенности» (участки №№ 1, 21);неправильно подсчитано количество лиц, участвующих на собрании; в протоколе, представленном Ответчиком и налоговой инспекцией разное содержание, в том числе и по количеству лиц, участвующих на собрании, а также разное наименование списка участников; решение по сути принято о распоряжении общим имуществом членов Товарищества (по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности необходимо единогласное решение всех собственников — членов Товарищества); не утверждались (и остаются неясными) состав и границы каждого из Товариществ.

В апелляционной жалобе Соболева С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

-земли общего пользования СНТ Восход общей площадью 2,82 га с 02.02.1993г. находились в совместно-коллективной собственности членов СНТ Восход в силу Закона и Распоряжения мэра Кстовского района от 02.02.1993г. №160р., государство признавало право совместной - коллективной собственности членов СНТ Восход на земли общего пользования и без государственной регистрации, как ранее возникшее право;

-при подготовке и проведении общего собрания членов СНТ Восход 02.11 2019г. (протокол №1 от 02.11.2019г.) о реорганизации СНТ Восход в форме разделении на два новых юридических лица (а соответственно и о разделе имущества товарищества, включая земли общего пользования), председатель СНТ Восход Акопян К.М. действовал неправомерно, недобросовестно, исключительно в личных интересах, в ущерб интересам юридического лица СНТ Восход и его членов;

-о вышеуказанных противоправных действиях председателя СНТ Восход Акопяна К.М. (включая решение общего собрания членов товарищества о реорганизации и разделении СНТ Восход, оформленное подложным протоколом №1 общего собрания членов СНТ Восход от 02.11.2019г.) члены товарищества (включая меня) узнали только весной 2021г. из листовки, распространённой неизвестными лицами на территории товарищества (копия листовки прилагается);

-при решении вопроса о разделении СНТ Восход на два юридических лица и разделе имущества товарищества (включая земли общего пользования) по передаточному акту, общее собрание членов СНТ Восход от 02.11.2019г. (протокол №1 от 02.11.2019г.) совершило сделку по разделу имущества товарищества, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей на имущество у юридического лица СНТ Восход и установление гражданских прав и обязанностей на данное имущество у двух вновь создаваемых юридических лиц ТСН Восход и ТСН Восход-1 по передаточному акту;

-сделка реорганизации СНТ Восход в форме разделения на два новых юридических лица ТСН Восход и ТСН Восход-1 в границах одной территории ведения гражданами садоводства (оформленная протоколом №1 общего собрания членов СНТ Восход от 02.11.2019г.), осуществлена в нарушение запрета (ограничения в обороте) установленного Законом, ничтожна (недействительна) и не влечёт юридических последствий;

-решения общего собрания СНТ Восход от 02.11.2019г. (протокол №1) о реорганизации в форме разделения товарищества и соответственно о разделе имущества общего пользования товарищества (включая земли общего пользования), приняты в нарушение пределов установленных Законом, при отсутствии согласия всех (100%) членов СНТ Восход - собственников земельный участков в границах одной территории ведения гражданами садоводства;

-решения общего собрания СНТ Восход от 02.11.2019г. (протокол №1) о реорганизации в форме разделения разделе товарищества и соответственно о разделе имущества общего пользования товарищества (включая земли общего пользования) являются ничтожными (недействительными) в силу Закона;

-государственная регистрация юридических лиц ТСН Восход и ТСН Восход-1, в процессе реорганизации СНТ Восход в форме разделения, осуществлена с грубыми нарушениями требований гражданского законодательства РФ;

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанных положений статей 1, 7, 8, 19, 34, 35, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение гражданско-правового спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

С учетом разъяснений п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, Демидовой М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый [номер], общей площадью 456 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также садовый дом, расположенные по адресу: [адрес]

Листратову А.И. до 25.10.2021 года на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый [номер], общей площадью 540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес].

02 ноября 2019 года было проведено очное общее собрание членов СНТ «Восход» по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, Казанское шоссе, на территории СНТ «Восход», по результатам которого было принято решение, в т.ч. и о реорганизации юридического лица.

Судом первой инстанции достоверно установлено и сторонами фактически не оспаривалось, что истцы Листратов А.И. (лично) и Демидова М.М. (в лице представителя К.М.В., действовавшего на основании нотариальной доверенности) принимали участие в общем собрании [дата], что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами по делу: подписями истцов в списках участвующих в общем собрании от 02.11.2019 года, видеозаписью и фотографиями.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям следует исчислять с 02 ноября 2019 года (т.е. с момента проведения общего собрания), который считается истекшим 02 мая 2020 года.

Исковое заявление Листратова А.И., Демидовой М.М., датированное 02 июня 2021 года, поступило в суд первой инстанции 02 июня 2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности - 19 месяцев после проведения собрания.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятым решениям и его своевременному оспариванию, стороной истца суду не представлено.

Обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности до периода его истечения судом не установлено.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, вопрос о реорганизации обсуждался в рамках оспариваемого общего собрания, в связи с чем истцы не могли не знать о принимаемом решении.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Листратовым А.И. и Демидовой М.М. требований как поданных за пределами срока исковой давности, о применении которого к спорным правоотношениям заявлено стороной ответчика, является правильным, а состоявшееся решение – законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Листратова А.И. и Демидовой М.М. по существу повторяют позицию истцов, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного или оспоренного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом отсутствует обязанность при установлении факта нарушения срока и отсутствии оснований для его восстановления для указания в судебном постановлении иных установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Соболева С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Соболев С.В. лицом, участвующим в деле, не является.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав Соболева С.В. и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда заявителями апелляционной жалобы не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемым решением истцам отказано в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска ими срока исковой давности, при этом суждений по существу дела суд не давал.

В силу п.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Соболев С.В. являлся свидетелем по настоящему гражданскому делу и мог вступить в процесс в случае нарушения его прав, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем у суда не имелось оснований считать его права нарушенными.

Более того, как усматривается из материалов дела, Соболев С.В. также присутствовал на оспариваемом очном общем собрании членов СНТ «Восход»

02 ноября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Таким образом, обжалуемым решением суда права и законные интересы указанного лица не нарушены, Соболев С.В. не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 59 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой М. М. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Соболева С. В. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи