Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года по иску ФИО4 к СНТ «Павловское-2», ФИО5, ФИО6 о признании протокола общего собрания СНТ недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ФИО4, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Павловское-2» – ФИО8, представителей ответчика ФИО5 - ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Павловское-2», в котором просила суд признать протокол общего собрания № 5 от 28.06.2014 СНТ «Павловское-2» недействительным в части принятия в члены садоводства ФИО6.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорный земельный участок № 926 площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 1995 года находился в пользовании семьи Литвинович. На основании оспариваемого протокола общего собрания указанный земельный был предоставлен в пользование ФИО6, а ФИО5 был исключен из членов СНТ, в нарушение требований ст. 35 Семейного кодекса РФ ФИО5 без согласия истицы передал спорный земельный участок в пользование ФИО6, в связи с чем истица лишена возможности владения и пользования земельным участком, с расположенным на нем домом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считает вывод суда о пропуске срока обращения в суд необоснованным, утверждает, что о нарушении своего права ей стало известно только 16 мая 2017 года.

Ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2014 года состоялось собрание квартальных уполномоченных СНТ «Паловское-2», оформленное протоколом № 5 (л.д. 5-6).

Согласно протоколу № 5 от 28 июня 2014 года собрания квартальных уполномоченных СНТ «Паловское-2», на собрании присутствовало 22 квартальных уполномоченных из 39, три члена правления из восьми, в протоколе указано на наличие кворума для принятия всех решений, поскольку присутствовало более 50% от установленного числа уполномоченных.

В повестку дня были включены вопросы: отчет правления по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 5 месяцев 2014 года; положение дел в электрохозяйстве садоводства; положение дел с оплатой за потребленную мощность, определение мер воздействия на неплательщиков; положение дел с газификацией, дополнительной мощностью электричества; прием в члены садоводства новых садоводов и разное.

Согласно приложению № 2 к протоколу № 5 собрания квартальных уполномоченных СНТ «Паловское-2» от 28 июня 2014 года, ФИО5 исключен из членов садоводства, в члены СНТ принята ФИО6

В силу п. 7.4. Устава СНТ «Паловское-2» решения Общего собрания доводятся до членов СНТ посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества или путем передачи информации по телефону.

Согласно пункту 4.11 Устава СНТ «Павлоское-2» член Товарищества, владелец неприватизированного земельного участка не праве самостоятельно передавать его другим лицам. Переоформление земельного участка на другого владельца производится только правлением Товарищества.

В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала, что она не являлась членом СНТ «Павловское-2».

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Павловское-2» от 28 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент разрешения спора судом) решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (абзац 8 пункта 1 статьи 19 Закона об СНТ).

В данном Законе сроки обжалования решения общего собрания не установлены.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемый истцом протокол общего собрания уполномоченных СНТ «Павловское-2» был принят 28 июня 2014 года, то есть вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 и п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

С настоящим иском истец обратилась в суд 26 сентября 2017 года, указывая, что решение общего собрания не было общедоступным, о нем ей стало известно только 16.05.2017 при рассмотрении гражданского дела № 2-672/2017 по её иску к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В тоже время в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, решение собрания могло быть оспорено в срок до 28 июня 2016 года, если не будет доказано, что до общего сведения такое решение собрания не было доведено.

Учитывая, что суд не принял во внимание разъяснения, данные в п. 111 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, в нарушение требований ст.ст. 55-57 ГПК РФ не предложил истцу представить доказательства того, что общедоступность размещения информации об оспариваемом решении садоводства была нарушена, судебная коллегия предложила истцу представить соответствующие доказательства.

По сведениям председателя правления СНТ «Павловское-2» решение собрания уполномоченных от 28.06.2014 было доведено до сведения отсутствующих посредством размещения на доске объявлений, а также телефонным звонком в адрес ФИО5

Истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Д. – члена садоводства и Л. – сына сторон Литвинович, по показаниям указанных свидетелей решения общих собраний СНТ на доске объявлений не размещаются, спорное решение они не видели, сайта у садоводства нет, при этом свидетель Д. проживает постоянно на территории садоводства с 2007 г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Д., Л.. коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, дали подробные и последовательные показания, основания не доверять которым не установлены. Показания свидетелей сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что ФИО4 доказан факт того, что порядок доведения решения собрания до членов садоводства СНТ был нарушен, в связи с чем она вправе его оспаривать в течение 6 месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своих прав данным решением.

Поскольку ФИО4 ссылалась на то, что узнала о нарушении своего права 16.05.2017 при рассмотрении гражданского дела № 2-672/2017 по её иску к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, судом первой инстанции данный факт не проверен, судебной коллегий в порядке ст.ст. 56-57 ГПК РФ поставлен вопрос об исследовании материалов гражданского дела № 2-672/2017, в связи с чем данное гражданское дело было истребовано из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Из материалов гражданского дела № 2-672/2017 следует, что истцом ФИО4 был заявлен к разделу земельный участок в СНТ «Павловское-2», в судебном заседании от 14.11.2016 представитель ответчика ФИО5 оспаривал факт того, что земельный участок относится к имуществу, нажитому в браке, просил исследовать справку СНТ о том, что участок находится в собственности матери ФИО5, судом была исследована соответствующая справка СНТ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика ФИО5 представлена электронная переписка между ФИО4 и ФИО5 в социальной сети ВКонтакте, из которой следует, что 20 сентября 2015 г. ФИО4 подтвердила, что ей известно, что дом в июне 2014 г. переоформлен на мать ФИО5

Переписка ВКонтакте была исследована судебной коллегией в судебном заседании, при этом страницу истца ФИО4 в указанной социальной сети открыл в судебном заседании свидетель истца – ФИО11, указав, что с указанной страницы он производил переписку с администратором группы СНТ «Павловское-2» в указанной социальной сети.

При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям о принадлежности переписки ФИО4 и ФИО5 коллегия не усмотрела.

Таким образом, как с 20.09.2015, так и с 14.11.2016 в течение 6 месяцев истец имела возможность обратиться в СНТ «Павловское-2», получить соответствующее решение и обжаловать его в установленный законом срок, однако своим процессуальным правом не воспользовалась, за получением решения СНТ истец обратилась в мае 2017 (л.д. 6), иск подан в суд 26 сентября 2017 года (л.д. 3), то есть со значительным пропуском срока с момента, когда истец должна была узнать о нарушении своего права - 14.11.2016, и момента, когда истец фактически узнала о нарушении своего права - 20.09.2015. Обстоятельства для восстановления срока по делу не установлены, соответствующе ходатайство истцом не подано.

При таком положении, установив, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным в части протокола собраний уполномоченных СНТ «Павловское-2» от 28 июня 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: