Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Геленджикского городского суда от 19 января 2022 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 19 января 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано . на оплату услуг представителя и . на оплату транспортных расходов, в сего

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя в полном объеме заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, судья первой инстанции указал, что материалами дела подтверждены судебные расходы ФИО2 в размере .

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от 8 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

- ФИО2 вселен в квартиру

- ФИО3 и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

- ФИО3 и ФИО1 выселены из квартиры

- ФИО3 и ФИО1 обязаны освободить вышеуказанную квартиру от любого имущества, не принадлежащего ФИО2

- ФИО3 и ФИО1 обязаны не чинить ФИО2 препятствий в доступе в квартиру обеспечив ему беспрепятственный доступ к квартире через калитку, установленную в ограждении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403020:76 по

В остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Геленджикского городского суда от 8 декабря 2020 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО1- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года решение Геленджикского городского суда от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

23 августа 2021 года от представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., транспортные расходы представителя в размере руб. и транспортные расходы истца в размере руб.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 уточнил требования и просил взыскать судебные расходы в общей сумме . с ФИО1

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Цена данного договора – руб.

13 января 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в Краснодарском краевом суде по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1 на решение Геленджикского городского суда от 8 декабря 2020 года по делу № 2-569/2020. Цена по данному соглашению определена в размере руб.

29 апреля 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 3 сентября 2020 года, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке и подаче ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № 2-569/2020. Цена по данному соглашению определена в размере руб.

24 июня 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №3 к договору от 3 сентября 2020 года, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции. Цена по данному соглашению определена в размере руб. Денежные средства по вышеуказанному договору и дополнительным соглашением к нему были полностью оплачены ФИО2, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 3 сентября 2020 года, от 13 января 2021 года, от 29 апреля 2021 года и от 25 июня 2021 года.

Как указано в заявлении о взыскании судебных расходов, при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ФИО2 были оценены перспективы рассмотрения гражданского дела, разработана правовая позиция по делу, осуществлен подбор документов и других материалов, необходимых для защиты в суде интересов истца, подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу, подготовлены и поданы ходатайства о взыскании судебных расходов, представитель участвовал в 5 судебных заседаниях : 18 сентября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 8 декабря 2020 года, 22 апреля 2021 года, 15 июля 2021 года.

Кроме того, для защиты интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций ИП ФИО4 были привлечены к участию в заседаниях юристы – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании договоров поручения.

В материалах дела так же, имеется доверенность от 14 августа 2020 года № 23АВ0543653, выданная ФИО2 ФИО5, ФИО4 и ФИО6 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судебных системах Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Как указывалось выше, решением Геленджикского городского суда от 8 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вышеуказанные обстоятельства и требования гражданского процессуального законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки.

Положениями пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2,41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканных судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств на оплату услуг представителя с руб. до руб., поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и заявленная им ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле, доказательств носит неразумный, чрезмерный характер.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов следует, что исполнитель по договору оказания юридических услуг находится в г.Краснодаре, дело рассматривалось Геленджикским городским судом. Пунктом 5 договора об оказании юридических услуг от 3 сентября 2020 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2 определено, что при необходимости выезда представителя в судебное заседание за пределы г.Краснодара ФИО2 своими силами и за свой счет организовывает доставку индивидуальным транспортом представителя или заблаговременно оплачивает его проезд в размере руб. за каждое судебное заседание.

Представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях.

Таким образом транспортные расходы представителя составляют

Согласно материалам дел, ФИО2 зарегистрирован и проживает в г.Краснодаре, самостоятельно осуществлял свою защиту в 8-ми судебных заседаниях в Геленджикском городском суде. В судебные заседания ФИО2 ездил на личном автомобиле, его транспортные расходы на поездку на личном автомобиле в судебные заседания составляют . (расход топлива на 100 км на автомобиле -15,6 л., следовательно расход топлива на поездку из г.Краснодара в г.Геленджик и обратно составляет 58,65 л. Стоимость одной поездки

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказана необходимость и разумность несения судебных расходов на транспортные расходы как представителя, так и самого истца.

Сведения о том, что представитель ФИО2 и сам ФИО2 реально не могли воспользоваться услугами муниципального транспорта и прибыть в место назначения в установленное время, в материалах дела отсутствуют. Не представлено доказательств, что неиспользование общественного транспорта явилось крайней мерой.

Из вышеизложенного следует, что расходы на оплату транспортных расходов представителя и самого истца необоснованно завышены.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что средняя стоимость билета на автобус из г.Краснодара в г.Геленджик составляет руб., а средняя стоимость билета на автобус из г.Геленджика в г.Краснодар составляет

С учетом вышеизложенного, а так же количества судебных заседаний в которых участвовал истец и его представитель, средней стоимости билетов на автобус из г.Краснодара в г.Геленджик и из г.Геленджика в г.Краснодар, судья апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату транспортных расходов представителя и самого истца с руб. до руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена судьей первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судебных повесток она не получала, так как телефон, на который приходили СМС - уведомления после смерти супруга- ФИО3 она утеряла, судьей апелляционной инстанции отвергаются, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела судьей первой инстанции давала согласие на СМС - уведомление её судом о судебных заседаниях, каких-либо доказательств утраты телефона ею не представлено. При этом в материалах дела имеется отчет об извещении ФИО1 с помощью СМС –сообщения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судья апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течении 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указывалось выше, последний судебный акт по настоящему делу – определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено - 15 июля 2021 года, а заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов поступило в суд 23 августа 2021 года, то есть в срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи Геленджикского городского суда от 19 января 2022 года изменить, снизить размер взысканных судьей первой инстанции с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя руб. до руб. размер транспортных расходов руб. до руб. В остальной части определение судьи Геленджикского городского суда от 19 января 2022 года - оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда от 19 января 2022 года изменить, снизить размер взысканных судьей первой инстанции с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя руб. до руб. размер транспортных расходов руб. до руб. В остальной части определение судьи Геленджикского городского суда от 19 января 2022 года - оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко