Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2020 года, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2020 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указал, что ему на праве собственности принадлежали три деревообрабатывающих станка (SF-4G, серийный №, год выпуска 2006, с электродвигателем 10.2 НР 380 volt50HZ; SF-5G, серийный №, год выпуска 2006, с электродвигателем 5.8 НР 380 volt50HZ; SF-2G, серийный №, год выпуска 2006, с электродвигателем 2.2 НР 380 volt50HZ), которые были приобретены им в 2009 году в нерабочем состоянии за 600000 руб., и восстановлены им на денежные средства ответчика, в связи с чем их стоимость увеличилась. В период с 2015 года по 2017 год стороны осуществляли совместный бизнес с запуском в производственную деятельность принадлежащих истцу станков. В 2018 году ответчик продал принадлежащие ему станки и вспомогательное оборудование, а денежные средства присвоил себе. Истец указывает, что стоимость принадлежащего ему имущества - деревообрабатывающих станков и вспомогательного оборудования на момент приобретения в нерабочем состоянии равнялась 950000 руб. По мнению истца с присвоением денежных средств в размере 950000 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 950000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на принадлежность имущества ответчику. Факт продажи имущества – деревообрабатывающих станков и иного оборудования стороной ответчика не оспаривался.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Заурал-Лес» (далее – ОАО «Заурал-Лес») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области 05.10.2020, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 11.11.2020 об исправлении описки в решении суда, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 400000 руб. - неосновательное обогащение, 5334 руб. – в счет возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С ФИО2 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Кургана» взыскано 25 200 руб., с ФИО1 - 34800 руб. в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на недоказанность доводов истца о принадлежности оборудования ему, поскольку предприятие не было зарегистрировано, определить какое именно имущество (оборудование, в том числе спорные станки) состояло у него на балансе, невозможно. Каких-либо договоров между истцом и им о передаче имущества в пользование (владение) не составлялось. Отмечает, что в период с 2015 года по 2018 год при попытке ведения совместного бизнеса для создания (конструирования) станков для производственного процесса он передал истцу ФИО1 денежные средства на общую сумму 450 000 руб., о чем были составлены советующие расписки. Поскольку истец расходовал заемные средства по назначению, у него не было к нему финансовых претензий по данным распискам. Когда стало ясно, что данный бизнес дохода не принесет, он принял решение о продаже имеющегося имущества. При этом между ними было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО2 продает, в том числе, три собранных ФИО1 станка, но при этом не имеет к нему материальных претензий по распискам. Считает, что ФИО1, злоупотребляя правом, отказался исполнять достигнутую с ним договоренность и заявил в суд требования о возврате денег за проданные станки, прекрасно осознавая, что созданы данные станки были фактически за счет средств ФИО2 Указывает, что обратившись с ходатайством о принятии встречного искового заявления, суд отказал ему необоснованно, с чем он не согласен, поскольку с его стороны действий, которые привели бы к необоснованному затягиванию процесса, допущено не было. Полагает, что отказом в принятии встречного искового заявления судом были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, выражает несогласие с распределением судебных расходов в иной пропорции, нежели чем были удовлетворены исковые требования ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи оборудования от <...> ФИО1 приобрел у ФИО8 в собственность оборудование: станок деревообрабатывающий SF-4G, серийный №, год выпуска 2006.10, с электродвигателем 10.2 НР 380 volt50HZ в количестве 1 шт. по цене 250000 руб.; станок деревообрабатывающий SF-5G, серийный №, год выпуска 2006.10, с электродвигателем 5.8 НР 380 volt50HZ в количестве 1 шт. по цене 200000 руб.; станок деревообрабатывающий SР-2G, серийный №, год выпуска 2006.10, с электродвигателем 2.2 НР 380 volt50HZ в количестве 1 шт. по цене 150000 руб. Всего покупатель принял и уплатил продавцу за указанное оборудование 600000 руб. (пункт 1.2 договора купли-продажи).

По акту приема-передачи оборудования от <...> и акту приема-передачи денежных средств от <...> от продавца ФИО8 покупателю ФИО1 было передано указанное выше оборудование, а от покупателя к продавцу переданы денежные средства в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 2015 года по 2017 год истец ФИО1 и ответчик ФИО2 осуществляли совместный бизнес с запуском в производственную деятельность деревообрабатывающих станков для шлифовки палочек для мороженного, распила палочек для мороженого, торцовки палочек.

Факт того, что приобретенные истцом деревообрабатывающие станки находились в нерабочем состоянии, представляли из себя разобранные агрегаты, требующие замены либо установки новых деталей, сторонами не оспаривался.

Ответчик ФИО2 утверждал, что в целях создания (конструирования) станков для производственного процесса в период 2015-2016 годов им были переданы истцу ФИО1 денежные средства на общую сумму 450 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки.

<...> по договору купли-продажи оборудования ФИО2 продал ОАО «Заурал-Лес» бывшее в эксплуатации оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого установлены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость оборудования по настоящему договору составила 2000000 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи оборудования от <...> ФИО2 было продано, а ОАО «Заурал-Лес» приобретено оборудование деревообрабатывающего профиля, в том числе, барабан для шлифовки палочек для мороженного с электродвигателем, станок для распила палочек для мороженного, станок для торцовки заготовок палочек для мороженного (пункты 11, 12, 13).

В ходе рассмотрения дела обе стороны указывали на станки под номерами 11-13 как спорные станки.

Полагая, что в результате продажи принадлежащего ФИО1 оборудования на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что факт получения ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом неосновательное обогащение имеет место на стороне ответчика путем получения денежных средств от продажи не принадлежащего ему, но принадлежащего истцу имущества в отсутствие договорных, обязательственных отношений между сторонами, то есть неосновательно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ссылался на идентичность предметов договоров купли-продажи, заключенных между ним и ФИО8, между ФИО2 и ОАО «Заурал-Лес».

Вместе с тем, доказательств того, что предметом договора купли-продажи от <...>, заключенного между ОАО «Заурал-Лес» и ФИО2, являлось именно то оборудование, которое было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от <...>, стороной истца в материалы дела не представлено.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что станки были им приобретены в нерабочем состоянии, впоследствии ремонтировались.

Не подтверждает довод истца и заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Кургана» № от <...>.

Вывод эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Кургана» об идентичности деревообрабатывающих станков, приобретенных ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...>, и станков проданных ФИО2 ОАО «Заурал-Лес» на основании договора купли-продажи от <...>, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельным, поскольку он сделан формально, исходя из внешних признаков станков (габаритных размеров, местоположения основных конструктивных узлов, по характеру и следам расположения ранее прикрепленных заводских табличек).

Между тем, из сравнительного анализа исследуемых образцов, следует, что у трех станков, представленных к осмотру, установить модель, серийный номер, дату и страну изготовления станка не представляется возможным. У первого станка установлена идентичность только лишь по электродвигателю. У второго и третьего станка идентификация данных по электродвигателю затруднена в виду нечитаемости маркировки, тогда как предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО1, являются три деревообрабатывающих станка с указанием модели и серийного номера. Кроме того, экспертом установлено, что предъявленные к осмотру второй и третий станок являются самодельными. У всех станков присутствуют признаки, свидетельствующие об их непромышленной сборке, имеются детали с затертыми данными на заводских табличках.

Ответчик ФИО2 указывал, что станки фактически были модифицированы либо собраны вновь на деньги, переданные последним, в подтверждение своих доводов о вложении денежных средств в указанные изменения станков представил в материалы дела расписки от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на общую сумму 450000 руб. Истцом ФИО1 данный факт не оспаривался, равно как его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, указавшей лишь на наличие иного оборудования, также технически усовершенствованного за счет этих средств.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон свидетельствуют о производстве ФИО1 существенных улучшений принадлежащего ему имущества, позволяющих его использование по назначению, за счет ответчика.

Кроме того, из пояснений истца, данных в ходе проверки, проведенной в порядке статьей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по его заявлению в отношении ФИО2, следует, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о продаже оборудования, приведенного в технически исправное состояние.

Таким образом, поскольку истцом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств продажи ФИО2 именно тех станков, которые существовали на момент приобретения их у ФИО8, оснований полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 400000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела представлена расписка от <...>, согласно которой ФИО9 передал ФИО1 оборудование и цеховую остнастку взамен на принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота-Королла для получения кредита для нужды предприятия ООО «СТ-Альянс». В списке оборудования представлено 12 наименований.

Полагая, что данное вспомогательное оборудование стоимостью 350000 руб. также было продано ФИО2, просил взыскать с него денежные средства.

Поскольку доказательств принадлежности данного оборудования истцу и его продажи ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске правильными, не усматривая оснований для взыскания данной суммы, поскольку указанная расписка от <...> не является документом влекущим возникновение на ее основании прав на имущество, а лишь фиксирует передачу оборудования в качестве возмещения стоимости залогового имущества, принадлежащего ФИО1 и переданного банку в обеспечение исполнения ФИО9 обязательств по кредитному договору. Этой же распиской предусмотрен возврат оборудования по возвращению ПТС на автомобиль его владельцу – ФИО1 Доказательств, относящихся к обстоятельствам исполнения договора залога, суду при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, указанное имущество (список оборудования) не индивидуализировано. Перечень оборудования, приведенный в вышеназванной расписке и в приложении № 1 к договору купли-продажи от <...>, не идентичен, что не свидетельствует о неосновательности действий ответчика и его обогащении за счет истца в части требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах решение Курганского городского суда Курганской области от 05.10.2020 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении неосновательного обогащения, взысканного судом.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2020 по делу была назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата г. Кургана». Расходы по проведению судебно-технической экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно счету на оплату от <...> расходы на проведение судебной экспертизы составили 60000 руб. и ответчиком экспертному учреждению не возмещены.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитываются положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Кургана» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2020 года, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2020 года об исправлении описки, отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Кургана» в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы 60000 рублей.

Судья-председательствующий

Судьи: