Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.10.2020, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ИНН 7903527016) об обязании к проведению определённых действий удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ИНН 7903527016) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести работы по прокладке воздушной линии электропередачи в пределах эксплуатационной ответственности от изоляторов на опоре в месте присоединения питающего жилой дом по адресу: ЕАО, п. Смидович, ул. Кирова, д. 2 кабеля до ввода в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, п. Смидович, ул. Кирова, д. 2, в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго России № 204 от 08.07.2002 и требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго № 6 от 13.01.2003.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителей ответчика ООО «ЕКС» Овчинникова В.М. и Латыпова К.Е., прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее - ООО «ЕКС») об обязании к проведению определённых действий.

Требования мотивированы тем, что в результате надзорных мероприятий прокуратурой выявлены нарушения в деятельности управляющей организации ООО «ЕКС» в сфере содержания сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Кирова в п. Смидович. Согласно акту балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по указанному жилому дому, подписанному ООО «ЕКС» и Хабаровской дистанцией электроснабжения - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по энергоснабжению - филиала «Трансэнерго» ОАО «РЖД» (далее -ЭЧ-2), граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на изоляторах опоры в месте присоединения питающего жилой дом кабеля. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства воздушная линия электропередач проходит по стене многоквартирного дома, прилегает к трубе газоснабжения, а также козырьку крыши, которая выполнена из дерева. Неустранение выявленных нарушений может привести к возникновению чрезвычайной ситуации и причинению вреда здоровью граждан, что является недопустимым.

Прокурор просил обязать ООО «ЕКС» в срок до 01.11.2020 провести работы по прокладке воздушной линии электропередач в пределах эксплуатационной ответственности от изоляторов на опоре в месте присоединения питающего вышеуказанный жилой дом кабеля до ввода в многоквартирный жилой дом в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго России № 204 от 08.07.2002 и требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго № 6 от 13.01.2003.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») и ЭЧ-2; на стороне истца: администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Смидовичского городского поселения»), комитет по управлению государственным имуществом ЕАО (далее - КУГИ ЕАО), Цупрун В.А., Кирюшатова Н.В., Кирюшатов А.Н., Попов А.В., Шкурко С.В., Ходун И.В., Ходун И.В., Ходун О.Г., Яценко А.Н., Тимохин Н.М., Тимохина Г.А., Петров А.И., Петрова Т.А., Парфенова Л.В., Кошелева О.А., Филиппова Л.А., Ляшенко А.С., Бондарь К.А., Краснова М.Н., Шачко Т.В., Шачко В.Ф., Сосновская Е.Ю., Пинчук М.В., Филатова О.В., Егорова Л.П., Борисов А.А., Марусик В.Ф., Земерова Ю.А., Варламова А.А., Мигунов В.А., Мигунова Н.А., Пыхалова А.Н.

В судебном заседании помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Плющева Н.С. исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЕКС» Овчинников В.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что представленный прокурором акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не является надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствует договор, в акте нет даты его подписания и даты заключения договора. Акт подписан директором ООО «ЕКС» Т.Н.Б., который являлся директором иного юридического лица, прекратившего свою деятельность в 2019 году. В силу закона границей эксплуатационной ответственности ООО «ЕКС» является место соединения общедомового прибора учёта с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом. Между ПАО «ДЭК» и ООО «ЕКС» актов, изменяющих границы эксплуатационной ответственности сторон, при заключении договора электроснабжения № 1123с от 25.09.2013 не составлялось. Требование о возложении на общество обязанности устранять нарушения, допущенные при устройстве воздушной линии электропередачи, не основано на законе.

Третьи лица Мигунова Н.А., Мигунов В.А., Тимохин Н.М., Филиппова Л.А., Шачко Т.В., Шачко В.Ф., Егорова Л.П., Борисов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Третьи лица Цупрун В.А., Кирюшатова Н.В., Кирюшатов А.Н., Попов А.В., Шкурко С.В., Ходун И.В., Ходун И.В., Яценко А.Н., Петров А.И., Петрова Т.А., Парфенова Л.В., Кошелева О.А., Ляшенко А.С., Бондарь К.А., Краснова М.Н., Сосновская Е.Ю., Пинчук М.В., Филатова О.В., Марусик В.Ф., Земерова Ю.А., Варламова А.А., Пыхалова А.Н., представители третьих лиц Дальневосточного управления Ростехнадзора, ПАО «ДЭК», ЭЧ-2, КУГИ ЕАО, администрации Смидовичского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЕКС» просил его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивирована жалоба тем, что суд в соответствии с нормами процессуального права обязан был прекратить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку полномочия прокурора на предъявление искового заявления в интересах неопределённого круга лиц ничем не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что в спорный жилой дом может приходить неопределённый круг лиц. Вместе с тем, данный вывод основан на предположениях, что в силу закона не допустимо, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Указал, что между ПАО «ДЭК» и ООО «ЕКС» договор энергоснабжения дома № 2 по ул. Кирова в п. Смидович не заключался, следовательно, электроснабжение данного дома осуществляется на условиях публичного договора. В связи с этим граница эксплуатационной ответственности должна определяться в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Учитывая, что данный многоквартирный дом не оборудован прибором учёта электроэнергии, принятым в эксплуатацию, границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, в соответствии с вышеуказанной нормой является внешняя граница стены дома, а именно сечение кабеля на вводе в стену. Таким образом, электрический кабель, проложенный по стене дома № 2 по ул. Кирова, не относится к общедомовому имуществу.

Ссылаясь на пункт 8 указанных выше Правил, указал, что разграничение балансовой принадлежности относится к полномочиям собственников помещений жилого дома. Вместе с тем, ни договором от 30.12.2010, заключенным между ООО «ЕКС» и ТСЖ «Рассвет» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорном многоквартирном доме, ни общим собранием собственников помещений жилого дома, такие полномочия ООО «ЕКС» не передавались.

ТСЖ «Рассвет» акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не подписывало, соглашений собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об изменении границ эксплуатационной ответственности электрических сетей не заключалось.

В связи с этим полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между ООО «ЕКС» и Хабаровской дистанцией электроснабжения, который представлен в материалы дела в копии.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «ЕКС» было заявлено ходатайство об истребовании оригинала указанного акта, а также в соответствии со статьёй 186 ГПК РФ о его подложности. Однако судом данные ходатайства рассмотрены не были, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с договором от 30.12.2010 ООО «ЕКС» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества от имени и за счёт ТСЖ «Рассвет», следовательно, все расходы по исполнению обжалуемого решения ответчиком будут производиться за счёт средств ТСЖ «Рассвет». Вместе с тем, вынося решение о правах и законных интересах ТСЖ «Рассвет», суд указанное юридическое лицо к участию в деле не привлёк, чем грубо нарушил его права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ЕКС» Овчинников В.М. и Латыпов К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Кишкунова Л.Е. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «ДЭК», ЭЧ-2, на стороне истца администрации Смидовичского городского поселения, КУГИ ЕАО, третьи лица Цупрун В.А., Кирюшатова Н.В., Кирюшатов А.Н., Попов А.В., Шкурко С.В., Ходун И.В., Ходун И.В., Ходун О.Г., Яценко А.Н., Яценко С.А., Тимохин Н.М., Тимохина Г.А., Петров А.И., Петрова Т.А., Парфенова Л.В., Кошелева О.А., Филиппова Л.А., Ляшенко А.С., Бондарь К.А., Краснова М.Н., Шачко Т.В., Шачко В.Ф., Сосновская Е.Ю., Пинчук М.В., Филатова О.В., Егорова Л.П., Борисов А.А., Марусик В.Ф., Земерова Ю.А., Варламова А.А., Мигунов В.А., Мигунова Н.А., Пыхалова А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено, что 30.12.2010 между ТСЖ «Рассвет» и ООО «ЕКС» заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 2 по ул. Кирова в п. Смидович.

В соответствии с условиями данного договора ООО «ЕКС» приняло на себя обязательства выполнять от имени и за счёт ТСЖ «Рассвет» все необходимые юридические и фактические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ в указанном многоквартирном доме.

На основании обращения П.Л.А. прокуратурой Смидовичского района проведён осмотр сетей электроснабжения от трансформаторной подстанции ТП-12 до многоквартирного дома № 2 по ул. Кирова в п. Смидович, о чём составлен акт осмотра (проверки) от 02.03.2020. В результате осмотра установлено, что действующие сети электроснабжения указанного многоквартирного дома по причине повреждения кабеля проложены по временному способу, при прокладке питающего кабеля допущены нарушения.

Информация об установленных нарушениях при содержании электросетей многоквартирного жилого дома прокурором направлена в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора) для проведения проверочных мероприятий.

06.05.2020 Дальневосточным управлением Ростехнадзора в адрес ООО «ЕКС» внесено предостережение № 11-36 о недопустимости нарушений обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, а также Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, в части несоответствия устройства воздушной линии электропередачи, проходящей по стене спорного жилого дома. Установлен срок для устранения нарушений до 06.07.2020.

В установленный в предостережении срок ответчик нарушения не устранил, подал свои возражения, в которых указал, что возложение на ООО «ЕКС» обязанности по устранению нарушений, допущенных при устройстве линии сетевой организацией не основано на законе, поскольку границей эксплуатационной ответственности является место соединения общедомового прибора учёта с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании информации Дальневосточного управления Ростехнадзора от 27.07.2020 решением заместителя прокурора района от 10.08.2020 в отношении ООО «ЕКС» назначена проверка соблюдения законодательства при содержании воздушной линии электропередачи, проходящей по стене жилого дома № 2 по ул. Кирова в п. Смидович.

Из ответа на запрос, представленного Хабаровской дистанцией электроснабжения - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - филиала ОАО «РЖД» договор энергоснабжения по электроснабжению многоквартирного дома № 2 по ул. Кирова в п. Смидович с ООО «ЕКС» не заключался. Электроснабжение спорного дома осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-12.

В соответствии с представленной в материалы дела копией акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон граница раздела балансовой принадлежности электросетей проходит на изоляторах опоры в месте присоединения питающего указанный жилой дом кабеля.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора. При этом суд исходил из того, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного ООО «ЕКС» и Хабаровской дистанцией электроснабжения, спорный участок электросети является общедомовым имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «ЕКС», как управляющую организацию.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, поскольку он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию.

В силу пункта 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 указанных выше Правил).

По смыслу норм жилищного законодательства, регулирующих деятельность управляющих организаций, правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Как следует из пояснений представителей ответчика ООО «ЕКС», в спорном жилом доме имеется общедомовой прибор учёта электроэнергии. Однако в установленном законом порядке в эксплуатацию он не введён.

Таким образом, граница сетей электроснабжения, входящих в состав общедомового имущества спорного многоквартирного дома, по общему правилу определяется внешней границей стены многоквартирного дома либо соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (вопрос 8), точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находится на внешней стене многоквартирного дома. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение границы электросети за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следует устанавливать, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по электросетям за пределами внешней стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок электросети быть отнесён к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный собственниками объектов энергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Вместе с тем, доказательств того, что собственники многоквартирного дома № 2 по ул. Кирова в п. Смидович давали согласие на изменение границ балансовой принадлежности и приняли решение о включении спорного участка электросети в состав общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Более того, из пояснений третьих лиц, являющихся собственниками жилых помещений указанного жилого дома, которые они давали в суде первой инстанции, следует, что спорная воздушная линия электропередачи была проведена более 30 лет назад, после повреждения линии электропередачи, которая ранее проходила под землёй. Они как собственники помещений многоквартирного дома акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не согласовывали, нести бремя содержания спорного участка линии электропередачи не согласны.

Доводы прокурора о том, что право собственности на спорный участок электропередачи возникло у собственников указанного лома в результате ранее действовавшего законодательства являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в отношении данного дома не заключался, у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между ООО «ЕКС» и Хабаровской дистанцией электроснабжения, является надлежащим доказательством того, что спорный участок воздушной линии электропередачи относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, в силу указанных выше норм права по общему правилу воздушная линия электропередачи (от внешней стены дома до ТП) относится к системе наружных электрических сетей, в связи с чем ООО «ЕКС» как управляющая организация, осуществляющая обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Кирова в п. Смидович, не является лицом, обязанным нести расходы по содержанию и ремонту указанного участка воздушной линии электропередачи.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора к ООО «ЕКС» в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.10.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым:

«Исковые требования прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ИНН <***>) об обязании к проведению определённых действий оставить без удовлетворения».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

ФИО1