Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ливинцову Роману Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе Ливинцова Романа Алексеевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ливинцову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 20.06.2018 между сторонами был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1653 256 руб. сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заяещиком принятых на себя обятельств по договору по своевременному погашению кредита и процентов по нему, за период с 31.03.2020 по 23.11.2020 образовалась задолженность в размере 853144,37 руб., из которых: 792263,36 руб. – просроченный основной долг, 32512,09 руб. – просроченные проценты, 27717,19 руб.– неустойка за просроченный основной долг, 651,73 руб. – неустойка за просроченные проценты. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2018; взыскать с Ливинцова Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 31.03.2020 по 23.11.2020 в размере 853144,37 руб., из которых: 792263,36 руб. – просроченный основной долг, 32512,09 руб. – просроченные проценты, 27717,19 руб.– неустойка за просроченный основной долг, 651,73 руб.. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11731,44 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением Ливинцов Р.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом его права на получение судебной защиты, доступа к правосудию, нарушение принципа равенства сторон и состязательности гражданского процесса, которые выразились в необоснованном удалении председательствующим из зала судебного заседания представителя ответчика, участвовавшего от имени на основании устного ходатайства Ливинцова Р.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Ввиду удаления из зала заседания своего представителя ответчиком было заявлено ходатайство о его замене, предоставлении достаточного срока для его замены, однако оно оставлено судом без внимания. Указанное повлекло нарушение прав ответчика, не обладающего достаточными юридическими знаниями и опытом для осуществления защиты своих прав и законных интересов.

Автор жалобы указывает на то, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку повторяет изложенные в исковом заявлении доводы и не содержит оценку возражений ответчика относительно заявленных требований.

Кроме того, судом не установлена личность подавшего и подписавшего исковое заявление от имени филиала Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» лица, не выяснено наличие полномочий у филиала Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» действовоать от имени и в интересах ПАО «Сбербанк России».

Судом также не учтено, что истцом нарушен порядок заверений копий приложенных им к иску документов, установленный "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", Методических рекомендаций по применениюГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), которые, в частности, устанавливают, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись и ее расшифровку, дату заверения. Между тем, подписавшее исковое заявление лицо в суд не явилось, оригиналы документов суду представлены не были, в связи с чем, по мнению апеллянта, иск принят судом к производству в нарушение ст. ст. 133-135, 224-225 ГПК РФ и не мог быть рассмотрен судом по существу.

Кроме того, суд не принял во внимание, тот факт, что истец не представил доказательств передачи ответчику денежных средств, при том, что ответчик его отрицал, как и отрицал факт подписания и заключения кредитного договора. Также не представлено доказательтсв наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате указанной истцом задолженности по кредиту.

Автор жалобы также полагает, что к участию в деле судом первой инстанции должны были быть привлечены ПАО «Сбербанк», филиал Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», а также лицо, подписавшее исковое заявление и подавшее его в суд, поскольку права и обязанности указанных лиц затрагивается принятым решением суда, и принятие судом решения в их отсутствие, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для его отмены на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ПАО «Сбербанк», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ливинцова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения кредитного договора).

П. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Ливинцовым Р.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1653 256 руб. сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор считается заключённым в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на текущий счёт, открытый у кредитора.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 57229,73 руб.

П. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В день заключения кредитного договора Ливинцов Р.А. оформил также заявление-анкету на получение потребительского кредита, в соответствии с которым просил выдачу кредита осуществить на его банковскую карту ПАО Сбербанк 533****6736.

Обязательства по предоставлению суммы кредита Банк исполнил в полном объёме. Выдача кредита заемщику осуществлена путём зачисления на счёт карты Maestro Momentum, номер счёта указан в выписке по лицевому счету. В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Ливинцову Р.А. в материалы дела представлена выписка по счету, содержащая сведения о заемщике, его паспортные и иные персональные данные, данные о счете банковской карты, сведения о движении по счету банковской карты.

Вместе с тем, заемщиком платежи по кредиту производились ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность, в связи с чем 21.10.2020 Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2018 по состоянию на 23.11.2020 составляет 853144,37 руб., в том числе: 792263,36 руб. – просроченный основной долг, 32512,09 руб. – просроченные проценты, 27717,19 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 651,73 руб.– неустойка за просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 309, 310, 329, 421, 422, 450, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из установления факта допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, выразившихся в невнесении платежей по кредитному договору в течение длительного периода времени и отсутствии действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, в связи с чем пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности по нему. При этом, определяя подлежащую взысканию в пользу истца итоговую сумму денежных средств, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, согласно которым иск не мог быть принят к рассмотрению, так как не подтверждены полномочия представителя банка, несостоятельны. У суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как полномочия представителя банка, подавшего исковое заявление, подтверждены доверенностью, выданной его руководителем (том 1 л.д. 169-180).

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление подано в суд посредством его направления через электронную почту суда, содержит сведения о наличии у подавшего его представителя Банка простой электронной подписи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что полномочия подавшего настоящее исковое заявление в суд представителя Банка не были подтверждены надлежащим образом.

Ссылки в жалобе на то, что судом не выяснена возможность и наличие полномочий у филиала Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» действовать от имени и в интересах ПАО «Сбербанк России» не являются основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Филиалом согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В п. 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из содержащейся в открытом доступе в сети «Интернет» выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Сбербанк России» его филиалом является и в том числе Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк». Кроме того, руководитель указанного филиала наделен ПАО «Сбербанк России» полномочиями действовать от имени указанного юридического лица на основании выданной ему доверенности, имеющейся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ПАО «Сбербанк», Филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк», лица, подписавшего исковое заявление, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены судебного актаи рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ПАО «Сбербанк» - это сокращенное наименование обратившегося в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России», привлечение к участию в настоящем деле Филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» в силу приведенных выше норм права не предусмотрено с учетом того, что филиал не является самостоятельной процессуальной фигурой, а представляет интересы истца- ПАО «Сбербанк России», а на права и обязанности лица, непосредственно подписавшего исковое заявление, как физического лица и субъекта гражданских прав, вынесенное по настоящему гражданскому делу решение не влияет.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, прав на судебную защиту, ограничении доступа к правосудию, нарушении судом принципов равенства сторон и состязательности ввиду необоснованного удаления из зала судебного заседания представителя ответчика судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу ст. 159 ГПК РФ лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.

При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Так, в протоколе судебного заседания от 01.02.2021 имеются сведения о том, что суд неоднократно делал допущенному к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представителю ответчика Колтуновой Е.В. замечания о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, представитель предупреждался о возможности удаления из зала судебного заседания в случае повторного нарушения, однако на замечания суда не реагировал, в связи с чем протокольным определением суда от 01.02.2021 Колтунова Е.В. была удалена из зала суда за нарушение регламента судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, удаленного из зала судебного заседания за неоднократное нарушение регламента судебного заседания, не повлекло нарушение права Ливинцов Р.А на судебную защиту, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом ответчик присутствовал лично, было оглашено исковое заявление, исследованы представленные сторонами по делу доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания, доказательства получили оценку в судебном решении. Помимо того, ответчик не был лишен права на апелляционное обжалование судебного акта и этим правом воспользовался, приняв участие в суде апелляционной инстанции без участия представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком в обоснование своих возражений доводам и доказательствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и текстом обжалуемого судебного постановления, которые содержат аргументированные выводы суда и оценку представленных сторонами доказательств, а ставящие под сомнение выводы суда доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае закон не предусмотрел подтверждение юридически значимых фактов посредством первичной бухгалтерской документацией.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения кредитного договора, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Со стороны банка представлены письменные доказательства, подтверждающие перевод кредитных денежных средств на банковскую карту ответчика, их содержание не опровергнуто.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установив на их основе факты заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны исполнение, не вправе требовать признание этого договора незаключенным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом во внимание не принято во внимание то обстоятельство, что он отрицал факт заключения кредитного договора и передачи ему денежных средств, как и отрицал факт пользования кредитными денежными средствами. Между тем, как установил суд, Ливинцов Р.А. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, сняв их с банковской карты, принадлежность и подлинность которой ответчиком не оспаривалась, как и не заявлялось в правоохранительные органы о факте ее утраты или иных мошеннических действий в отношении ответчика.. Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, ответчиком в счет погашения кредитного договора вносились денежные средства в размере 57229,73 руб., 36695,52 руб., 20553,84 руб. и т.д. (том 1 л.д. 36-37). Последний платёж в размере 10500 руб. был произведен Ливинцовым Р.А. 26.09.2020. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заявляя о незаключенности договора, Ливинцов Р.А. злоупотребляет своим правом.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях необоснованы и опровергаются материалами дела. Суд принял исковое заявление в предусмотренном ГПК РФ порядке, с учетом того, что поданное банком исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, провел подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрел спор и вынес решение в соответствии со ст.198 ГПК РФ.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ливинцова Р.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливинцова Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.04.2022.