Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой комплекс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 58 000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 29 500 рублей, почтовые расходы 280 рублей, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего: 100 780 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилой комплекс», а также в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой комплекс» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 2 240 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Жилой комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он является.

Согласно акту от 23 ноября 2021 года, составленного ООО «УК Жилой комплекс», на обслуживании которой находится указанный выше многоквартирный дом, затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №.

На момент обследования инженерных сетей водоснабжения в кв. № повреждений не обнаружено. Система водоснабжения находится в рабочем состоянии. В связи с этим установить причину залитая не представилось возможным.

Комиссией управляющей компании были выявлены следующие повреждения в квартире истца выявлены следующие повреждения:

Прихожая <данные изъяты> м.кв., пол линолеум, вода на полу по всей площади прихожей. Стены панели МДФ, наблюдаются влажные следы на стенах, деформация панелей МДФ площадью <данные изъяты> м.кв. Потолок панели ПВХ, влажные следы на панелях.

Ванная комната 4,4 м.кв., стены панели ПВХ, наблюдаются влажные следы на стенах. Потолок панели ПВХ, полное обрушение панелей ПВХ. Деформация двери и дверного проема.

Туалет 1 м.кв., потолок и стены панели ПВХ, наблюдаются влажные следы на стенах и потолке. Деформация двери и дверного проема.

Кухня 8,3 м.кв., пол линолеум, вода на полу по всей площади помещения. Стены панели МДФ, деформация панелей площадью 10 м.кв.

Потолок панели ПВХ, наблюдаются влажные следы по всей площади потолка. Наблюдается вода на газовой плите.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, по состоянию на 30 ноября 2021 года составляет 58 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «УК Жилой комплекс», как организации, осуществляющей обслуживание дома и ответственной за состояние коммуникаций, ущерб в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал ответственной за возмещение причиненного ущерба управляющую компанию ООО «УК Жилой комплекс» по причине прорыва в ее зоне ответственности.

Представитель ООО «УК Жилой комплекс» - адвокат Рыжов С.В. в судебном заседании, не оспаривая по существу факт залива, возражал против возложения на ответчика бремени ответственности за причиненный ущерб, о чем представил письменные возражения, в которых указал, что является неустановленным и недоказанным факт прорыва трубы в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом показания свидетелей противоречат друг другу относительно места прорыва трубы. Кроме того, допускает возможность возникновения аварийной ситуации и причинения истцу ущерба не в связи с прорывом трубы ГВС, а в связи с иной аварийной ситуацией, произошедшей по вине собственников вышерасположенной квартиры.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Жилой комплекс» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «УК Жилой комплекс».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оценка, проведенная ИП ФИО5, не могла быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение не является отчетом оценщика в том понимании, которое ему дается в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как не содержит обязательных сведений предусмотренных статьей 11 данного закона, в нем отсутствуют документы, подтверждающие право на осуществление оценки.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка обстоятельствам по делу, в частности обстоятельствам, при которых причинен ущерб. Принятые в качестве оснований для возложения ответственности на ответчика обстоятельства, установленные в результате допроса свидетелей, не могли быть приняты судом как достоверные исходя из имеющихся в них противоречий.

Апеллянт считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчиков – собственников квартиры, из которой произошел залив, поскольку указанные лица не обращались в управляющую компанию за ремонтом общего имущества, пришедшего в негодность, сами сделали ремонт общего имущества в виде сваривания труб, тем самым скрыли все доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие вину управляющей компании, злоупотребляя своими правами.

Также заявитель обращает внимание на то, что между управляющей компанией и ООО «РЭУ Московского района» заключен договор от 20 августа 2019 года на оказание услуг аварийного характера. Аварийная бригада прибыла не выполнила обязательства, предусмотренные условиями договора в части времени прибытия, что повлияло на объем ущерба.

Представителем истца по доверенности – ФИО6 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя истца – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Жилой комплекс».

23 ноября 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от 23 ноября 2021 года, составленному инженером и начальником участка ООО «УК Жилой комплекс», затопление принадлежащей истцу квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №. На момент обследования инженерных сетей водоснабжения в кв. № повреждений не обнаружено. Система водоснабжения находится в рабочем состоянии. В связи с чем установить причину залития не представляется возможным.

В данном акте также отражены выявленные в квартире истца повреждения.

Устанавливая причину залива, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что залив произошел в результате прорыва трубы ГВС в месте соединения стояка и отвода в квартиру № расположенного до первого запорного устройства.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и пришел к обоснованному выводу о том, что таким лицом является ООО «УК Жилой комплекс», поскольку прорыв трубы ГВС произошел на границе эксплуатационной ответственности управляющей компании многоквартирного дома.

Доказательств иной причины залива или наличия вины иных лиц ООО «УК Жилой комплекс» не представлено, в то время как именно на него возложено бремя доказывания своей невиновности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК Жилой комплекс» в пользу истца, суд первой инстанции, руководствовался представленным стороной истца экспертным заключением ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 58000 рублей.

Поскольку ответчик данный отчет не оспорил, с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы не обращался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании вышеуказанного заключения допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО «УК Жилой комплекс» в пользу истца ущерб в размере 58 000 рублей.

Установив факт виновного нарушения ООО «УК Жилой комплекс» прав истца, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и верно рассчитал его размер 29 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, не свидетельствует о незаконности выводов суда о размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства право на представление доказательств не реализовал, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, тем более, что ответчик возражений относительно размера ущерба не заявлял.

Доводы жалобы направленные на несогласие с установленной судом причиной залива и виной ООО «УК Жилой комплекс» не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции требования ст. 67 ГПК РФ соблюдены. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает. Несогласие апеллянта с такой оценкой или иное понимание обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой комплекс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи