Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что на основании приказа от 20.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л и трудового договора от 05.12.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик работал кладовщиком и по совместительству заведующим складом отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта в обособленном структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД.

Приказом ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НО от 10.08.2022г. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 137 588,78 руб., о чем был составлен акт и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19.08.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием количества и стоимости недостающих товарно-материальных ценностей.

По итогам проведения инвентаризации и установления недостачи на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2021г. работодателем приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НО от 27.08.2021г. назначена служебная проверка.

Истец указывает, что недостача на складе образовалась по вине ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

20.08.2021г. после ознакомления со сличительной ведомостью ФИО1 не согласился с результатами инвентаризации и отказался от подписания акта от 20.08.2021г. В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ФИО1 отказался.

На основании изложенного, истец ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 137588,78 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, ссылаясь на результаты инвентаризации, на акты об отказе ФИО1 от ознакомления со сличительной ведомостью и от дачи объяснений по факту образования недостачи, полагая установленной вину ответчика в образовании недостачи, также указал на ограничение доступа посторонних лиц в помещение склада, расположенного в охраняемой зоне, ключи от которого имел только ФИО1

Заявитель жалобы отметил, что при установлении вины работника было принято во внимание предыдущее поведение работника, а именно установление наличия недостачи по ранее проведенным инвентаризациям. Истец не согласен с выводом суда о том, что период недостачи не определен, полагая, что очевидным является проведение инвентаризации за период, начиная с даты предыдущей инвентаризации.

Заявитель жалобы отмечает, что на момент принятия ответчика на работу инвентаризация не проводилась, полная сверка ТМЦ не проводилась, принятие ТМЦ от предыдущего ответственного лица производилась на доверии. Все ранее проведенные работодателем инвентаризации учитывали движения ТМЦ на складе, в том числе списанные по ранее установленным недостачам.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что заслуживающими внимания являются доводы ответчика о необеспечении работодателем условий для приемки и хранения товара. Ответчик, принимая ТМЦ на основании накладных (прием по местам), в дальнейшем производил их фактические получение и пересчет по данным, отраженным в программе 1С. Обращений работника об отсутствии необходимых условий для качественной приемки ТМЦ не поступало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Согласно ст. 246 ТК РФ работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В ст. 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которые перечислены в ст. 243 ТК РФ.

В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной».

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «_» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2018г. был принят на работу в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на должность кладовщика в обособленном структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2018г. на период отпуска по беременности и родам иного сотрудника временно переведен на должность заведующего складом административно-хозяйственного отдела.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2018г. на работника возложен дополнительный объем обязанностей: «помимо работы по должности «заведующий складом», обусловленной трудовым договором, работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительный объем работы по должности «Кладовщик». Соглашение заключено на период с 05.12.2018г. до замещения вакантной должности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021г. внесены изменения в п. 1.2 раздела «предмет трудового договора», на работника возложена обязанность по должности (профессии) заведующего складом отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта в обособленном структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, расположенного по адресу: <...>.

При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО1 21.08.2018 г., то есть в период исполнения им должностных обязанностей кладовщика.

Согласно должностной инструкции заведующего складом отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта в обособленном структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, в должностные обязанности заведующего складом входит: осуществлять приемку, хранение, отпуск и учет материально-технических ресурсов; обеспечивать сохранность МТЦ; соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов.

В соответствии с соглашением от 10.08.2021г. и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 20.08.2021г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Приказом ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НО от 10.08.2021г. на складе отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта обособленного структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, расположенного по адресу: <...>, назначено проведение инвентаризации имущества по состоянию на 10.08.2021г., в целях чего создана комиссия в составе начальника отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта ФИО6, ведущего бухгалтера ФИО8, ведущего инженера ФИО9; срок проведения инвентаризации - до 31.08.2021г. (в редакции приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НО от 26.08.2021г.).

По результатам инвентаризации в соответствии с протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 20.08.2021г. и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НО от 21.08.2021г. истцом установлен факт выявленной недостачи на сумму 137588,78 руб.

Служебным расследованием установлена вина ответчика ФИО1 в возникновении на складе ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД недостачи форменного и вещевого имущества на сумму 137 588,78 руб.

По факту недостачи 20.08.2021г. в 14-50 час. у ФИО1 были затребованы объяснения, которые он по состоянию на 16-00 час. 23.08.2021г. не предоставил, о чем составлен акт от 23.08.2021г.

Согласно акту от 20.08.2021г. ФИО1 отказался ознакомиться с результатами инвентаризации и подписать сличительную ведомость.

В настоящее время материальный ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, работодатель не установил причины его возникновения, размер и вину конкретного работника.

При этом суд отметил, что на день принятия истца на работу 20.08.2018г. инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, процедура проверки наличия товарно-материальных ценностей, в том числе на предмет выявления признаков разукомплектования форменной одежды, не осуществлялась, перечень товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, не составлялся. Предыдущая плановая инвентаризация на складе ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД производилась на 24.12.2020г.а выборочно в отношении типографской продукции, форменного обмундирования и канцелярских товаров. Согласно приказу об утверждении результатов инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НО от 30.12.2020г., сличительной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2020г. выявлена недостача по балансовому счету 10 в размере 47 904,55 руб. При этом, конкретный период, подлежащий учету при инвентаризации, в названных документах не указан. Кроме того, не указано, проводилась ли инвентаризация, в том числе и материальных запасов и основных средств, находящихся на складе ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, была ли выявлена недостача и входит ли она в объем установленной недостачи по балансовому счету 10. Истцом представлен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/н от 27.12.2019 г., из которого следует, что по итогам выборочной инвентаризации форменного обмундирования выявлена недостача в размере 9847,64 руб., однако, инвентаризационный период установить невозможно, на основании представленных истцом документов.

Суд установил, что инвентаризация, послужившая основанием для предъявления данного иска, была проведена на складе ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/н от 10.08.2021г. по состоянию на указанную дату. Инвентаризационной описью установлен размер недостачи, однако, не ясно, за какой период возникла указанная недостача (за период с момента проведения предыдущей инвентаризации или ранее), были ли при проведении данной инвентаризации учтены остатки товарно-материальных ценностей, переданных от предыдущего сотрудника ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД.

Отмечая, что до 20.08.2018г. (дня принятия ответчика на работу), обязанности заведующего складом выполняла ФИО7, в отношении которой при прекращении ею трудовых обязанностей товарно-материальные ценности не инвентаризировались, поскольку иное материалами дела не подтверждается, поэтому невозможно бесспорно определить, кто именно из сотрудников склада является лицом, виновным в утрате материальных ценностей, когда и каким образом они были утрачены, и имеет ли ФИО1 отношение к их утрате.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности вины в недостаче именно ФИО1, а также недоказанности размера причиненного ущерба.

При этом суд отметил, как заслуживающий внимания довод ответчика о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для приемки и хранения товара, так как товар на склад принимался в пакетированном виде, фактически пересчет по количеству и ассортименту не производился.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно п. 2.4, 2.8 и 2.10 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 № 49, проверка фактического наличия имущества должна производиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц, которые перед началом инвентаризации дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, а после окончания инвентаризации подписывают инвентаризационные описи и дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инвентаризация осуществлялась два дня 11.08.2021г. и 19.08.2021г. Согласно пояснениям ответчика и представителя истца ответчик ФИО1 присутствовал при инвентаризации 11.08.2021г., а 19.08.2021г. присутствовал только незначительное количество времени с передачей ключа комиссии от склада, так как в период с 13.08.2021г. по 20.08.2021г. он находился на больничном по уходу за больной дочерью (т.2 л.д. 208).

Достоверные доказательства того, что ответчик, как материально ответственное лицо участвовал в проведении инвентаризации 19.08.2021г. на протяжении всего времени в материалы дела истцом не представлены.

Доводы истца о том, что ФИО1 была подписана инвентаризационная опись, что подтверждает участие ответчика в инвентаризации и его согласие с установленным размером недостачи, подлежат отклонению, поскольку из пояснений сторон следует, что данная опись подписана работником до завершения инвентаризации.

Судебная коллегия обращает внимание, что с ФИО1 как заведующим складом дополнительно договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Вступая в должность заведующего складом на основании дополнительного соглашения от 01.02.2021г. инвентаризация не проводилась.

Приказ о проведении инвентаризации в связи с увольнением заведующего складом (кладовщика) ФИО1 от 10.08.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НО не содержит указания на период, за который проводится инвентаризация ТМЦ. В данном приказе председателем инвентаризационной комиссии указан начальник отдела МТО, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта ФИО6, члены комиссии – ведущий бухгалтер ФИО8, ведущий инженер ФИО13. Комиссией в таком составе подписана инвентаризационная опись.

Вместе с тем, акт о разукомплектации имущества от 10.08.2021г., составлен до начала проведения инвентаризации 11.08.2021г. и подписан председателем комиссии заместителем главного бухгалтера ФИО10, которая не была включена в состав комиссии приказом от 10.08.2021г. При этом указанный акт составлен в отсутствие ФИО1, с ним не ознакомлен.

Кроме того, в материалы дела представлена копия приказа о проведении инвентаризации от 10.08.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/но, в котором председателем комиссии указана заместитель главного бухгалтера ФИО10

Наличие двух приказов от одной даты и за одним номером, выполненных за подписью заместителя генерального директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД ФИО11 (т.1 л.д. 37-38, 137) с различным содержанием указывает на нарушение порядка ведения документооборота в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и вызывает сомнение в достоверности представленных истцом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца период осуществления инвентаризации на основании приказа от 10.08.2021г. не является очевидным и должен быть обозначен в приказе, поскольку ранее проведенные инвентаризации, как правильно отметил суд, осуществлялись выборочно и в связи с замещением ФИО1 иной должности. На должность заведующего складом отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта в обособленном структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД работник переведен только на основании дополнительного соглашения от 01.02.2021г., а до этого выполнял обязанности заведующего складом административно-хозяйственного отдела, с совмещением должностных обязанностей кладовщика.

В материалы дела не представлены документы, указывающие на наличие в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» локальных нормативных актов, регулирующих порядок учета приема, движения и списания товарно-материальных ценностей, в связи с этим суд обоснованно признал заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что работодателем не организован учет поступления на хранение товаров.

Ссылка апеллянта на наличие в организации программ 1С, не свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность принимать товар на основании указанной программы, напротив, апелляционная жалоба ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» подтверждает доводы ответчика о том, что первичный прием им осуществлялся на основании накладных не поштучно, а пакетами.

В совокупности изложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что инвентаризация проведена ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» с нарушением требований методических рекомендаций и размер ущерба не может считаться установленным.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ факт недостачи и размер прямого действительного ущерба (недостачи ценностей), вина ответчика в указанной недостаче не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона о допустимости, достоверности и достаточности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022г.